Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А13-14161/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14161/2015
г. Вологда
21 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                   Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО3 по доверенности от 15.09.2017, от арбитражного управляющего ФИО4 представителя Зингер Т.М. по доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по              делу № А13-14161/2015 (судья Маркова Н.Г.), 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект» о признании ФИО5 (г. Вологда, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2015 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) 09.08.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника: просил признать незаконным бездействие ФИО4 по не перечислению в пользу заявителя денежных средств, вырученных от сдачи аренду предмета залога; признать незаконным бездействие финансового управляющего должника по не представлению информации о ходе процедуры банкротства; отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, причинившем ущерб кредитору.

Определением от 19.04.2017 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Банк с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и удовлетворить жалобу на действия финансового управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы Банк изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Вологодской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе. На вопрос апелляционного суда пояснил, что в настоящее время денежные средства от сдачи в аренду предмета залога по договору ипотеки от 19.10.2014 перечислены финансовым управляющим в пользу Банка.

Представитель финансового управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Также  пояснил суду, что денежные средства от сдачи в аренду предмета залога по договору ипотеки от 19.10.2014 перечислены финансовым управляющим в пользу Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и должником заключены договоры № 0169-100112-РКЛ-7 от 27.05.2013, № 0169-1-100813-01 от 18.03.2013, № 0169-1-3-07 от 04.02.2014,     № 0169-100113-РКЛ-6-09 от 09.10.2014.

Согласно условиям указанных договоров в залог Банку предоставлено встроенное нежилое помещение № 1001, общей площадью 1732, 3 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <...>.

Банком и должником 21.03.2014 заключён договор ипотеки                      № 0169-100113-РКЛ-3-06, в соответствии с которым должник передал Банку в залог встроенное нежилое помещение № 1001, общей площадью 336,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Также Банком и должником 21.03.2014 заключен договор ипотеки          № 0169-100113-РКЛ-4-05, в соответствии с которым в залог Банку переданы часть нежилого одноэтажного здания, общей площадью 295 кв.м., по адресу:

<...> и земельный участок, общей площадью 866 кв.м., по адресу: <...>.

Помимо этого, должником (арендодатель) и ООО «Трейд» (арендатор) 10.12.2015 заключён договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатору предоставлено в аренду помещение общей площадью 336,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Кроме этого, должником, предпринимателем ФИО6, предпринимателем ФИО7 (арендодатели) и ООО «Хикоити» (арендатор) 05.10.2012 заключен договор аренды части нежилого помещения. В соответствии с условиями договора в аренду предоставлена часть нежилого помещения общей площадью 129,8 кв.м., расположенная в нежилом встроенном помещении общей площадью 1732 , 3 кв.м. по адресу <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая незаконным не перечисление конкурсным управляющим в пользу Банка (залогодержателя) части выручки от сдачи в аренду указанного имущества, Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014, и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты, на что правильно сослался суд первой инстанции.

В Законе о банкротстве отсутствуют положения, устанавливающие порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, и, соответственно, исключающие возможность их расходования на погашение требований залогового кредитора.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве исключают предусмотренное пунктом 2 статьи 334 ГК РФ право залогового кредитора преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю (должнику) доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, противоречит  пункту 4 статьи 3 Закона № 367-ФЗ, в соответствии с которым впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 367-ФЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 367-ФЗ).

В свете изложенного, поскольку правоотношения Банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров ипотеки № 0169-100112-РКЛ-7 от 27.05.2013, № 0169-1-100813-01 от 18.03.2013,           № 0169-1-3-07 от 04.02.2014, то есть до внесения законодателем изменений в положения статьи 334 ГК РФ, до этого момента не предусматривавшей преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в этой части признается апелляционной коллегией правильным.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что один из договоров ипотеки – договор № 0169-100113-РКЛ-6-09 от 09.10.2014 заключен Банком и должником 20.10.2014 (с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В этой связи апелляционный суд полагает, что Банк имеет право на получение в процедуре конкурсного производства денежных средств от сдачи предмета залога в аренду в рамках договора от 05.10.2012 с ООО «Хикоити» в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ в приведенной выше редакции.

Бездействие финансового управляющего должника, получившего денежные средства от ООО «Хикоити» во исполнение указанного договора и не перечислившего их в пользу залогодержателя – Банка, в этой связи не может быть признано законным, обжалуемое определение в этой части подлежит отмене.

При этом перечисление финансовым управляющим в пользу Банка данных денежных средств в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционным судом не исключает возможности отмены определения суда и признания указанного бездействия незаконным, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции.

Аргументы апеллянта о незаконности бездействия конкурсного управляющего по непредставлению информации о ходе процедуры банкротства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего или реестродержателя по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Согласно письмам от 30.03.2016, 02.08.2016, 04.08.2016 в ответ на запросы Банка в адрес заявителя финансовым управляющим направлены документы по инвентаризации имущества должника, запросы и ответы регистрирующих органов, кредитных организаций, налогового органа, реестр требований кредиторов, отчеты конкурсного управляющего, сведения об основаниях включения в реестр требований кредиторов требований указанных Банком в запросе. Помимо этого, информация о ходе процедуры банкротства публиковалась в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку Банк как конкурсный кредитор обладал фактической возможностью получения сведений о мероприятиях, проводимых в ходе процедуры конкурсного производства, а доказательств, подтверждающих нарушение прав Банка действиями (бездействием) конкурсного управляющего в деле не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в этой части признаётся апелляционной коллегией верным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, поскольку имевшее место нарушение прав Банка незначительно и в настоящее время устранено финансовым управляющим.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области           от 19 апреля 2017 года по делу № А13-14161/2015 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 ФИО4 по неперечислению в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 ФИО4 по неперечислению в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога по договору аренды части нежилого помещения от 05.10.2012.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


И.А. Чапаев