Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А32-28742/2016

2336/2017-74023(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28742/2016
город Ростов-на-Дону
02 августа 2017 года
15АП-10121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (филиал «Южный»)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года по делу № А32-28742/2016 о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (филиал «Южный») к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (филиал «Южный»)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 6 348,51 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (филиал «Южный») в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (филиал «Южный») взысканы судебные расходы в размере 5 412,16 руб..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, приводит в обоснование следующие доводы:

– судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов, поскольку такие требования являются неразумными и явно завышенными;

– судом первой инстанции незаконно взысканы суточные за двое суток, тогда как фактически представитель истца находился в служебной командировке один день.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (филиал «Южный») (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (филиал «Южный») (далее - ответчик) о взыскании задолженности за апрель 2016 года в размере 2 862 722,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 319 руб.

Решением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 348,51 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие

доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, расходы АО «Оборонэнерго» связаны со служебной командировкой представителя в судебное заседание в г. Краснодар 19.09.2016г. и включают в себя:

– командировочные расходы представителя ФИО2 в размере 1 400 руб.;

– командировочные расходы водителя ФИО3 в размере 1 400 руб.;

– расходы на проезд на автомобиле «Дэу Нексия» Ростов-на-Дону–Краснодар– Ростов-на-Дону в размере 2 534,49 руб.;

– почтовые расходы в размере 1 014,02 руб.

В доказательство несения командировочных расходов и расходов на проезд на автомобиле в материалы дела представлены: путевой лист № 0688 от 19.09.2016- 20.09.2016 с отражением остатков топлива в баке при выезде; квитанция от 19.09.2016 в 11:09 час.; квитанция от 19.09.2016 в 20:24 час., авансовые отчеты от 21.09.2016; приказы о направлении работников в командировку; командировочные удостоверения.

Изучив представленные доказательства в своей совокупности с учетом пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что представитель истца был направлен в служебную командировку на машине «Дэу Нексия» 2010 г.в. с государственным регистрационным номером <***> тип двигателя бензиновый, мощность двигателя, л.с. 108,8 (80), рабочий объем двигателя, куб. см. 1598.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию транспортных расходов в размере 2 534,49 руб. в виду несоответствия вышеприведенным данным, и снизил снизить их до 1 655,64 руб. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Относительно обоснованности командировочных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или

ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Факт направления представителя ФИО2 и водителя ФИО3, являющихся работниками истца, подтвержден представленными в материалы дела командировочными удостоверениями.

Авансовыми отчетами подтвержден факт выплаты денежных средств данным лицам.

Отметками в командировочных удостоверениях о выбытии и прибытии данных лиц подтвержден срок нахождения в командировке с 19.09.2016 по 20.09.2016.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 2 800 руб. командировочных расходов правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование несения почтовых расходов истцом представлена накладная от 17.06.2016 № 11665387, акт от 30.06.2016 № 57622 с приложением, платежное поручение от 02.08.2016 № 3276, накладная на отправку от 16.08.2016 № 11689241, акт от 31.08.2016 № 78343 с приложением, платежное поручение от 03.10.2016 № 4273, кассовый чек от 25.11.2016 № 1447, от 25.11.2016 № 1446, договор на оказание услуги по приему, обработке и экспресс-доставке отправлений грузов от 12.01.2016 № 119- 2015/6894.

Общая сумма понесенных почтовых расходов по представленным доказательствам составила 956,52 руб. (17.06.2016 – 306,80 руб.+16.08.2016 - 594,72 руб.+25.11.2016 – 55 руб.). В остальной части взыскания почтовых расходов отказано по причине недоказанности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции были признаны подтвержденными и обоснованными почтовые расходы истца в сумме 956,52 рублей.

Как следует из материалов дела указанные расходы произведены в целях соблюдения как претензионного порядка по договору, так и порядка подачи искового заявления в арбитражный суд, предусмотренного статьей 126 АПК РФ.

Из пояснений истца следует, что отправка срочной почтой обусловлена тем. что корреспонденция, направляемая Почтой России, как правило, доставляется со значительной задержкой, а иногда и не доходят до адресата. Выбор ускоренного способа отправки также был избран с целью быстрого рассмотрения заявленных требований, восстановления нарушенных прав истца.

Судебная коллегия признает обоснованными понесенные почтовые расходы.

Возражения апеллянта в отношении командировочных расходов подлежат отклонению.

Авансовыми отчетами подтвержден факт выплаты денежных средств данным лицам. Отметками в командировочных удостоверениях о выбытии и прибытии данных лиц подтвержден срок нахождения в командировке с 19.09.2016 по 20.09.2016.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов в рамках рассмотрения заявления судом первой инстанции не представлено.

Представитель общества принимал участие в судебном заседании 19.09.2016 и, исходя из предусмотренных абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предельных размеров суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», снизили сумму командировочных расходов до 700 рублей за один день пребывания в командировке.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности .расстояния, условий троне портного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Принимая во внимание отдаленность места нахождения истца (г. Ростов-на- Дону) и суда первой инстанции (г. Краснодар), загруженность дорожной сети по данному маршруту, позднее возвращение представителя из командировки, при том. что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, ОАО «Оборонэнерго» обоснованно оплатило представителю и водителю суточные расходы за два дня пребывания в командировке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года по делу № А32-28742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик