Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А38-9302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9302/2018
г. Йошкар-Ола
5» марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику автономному учреждению Чувашской Республики «Информационный туристический и культурный центр Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, автономному учреждению Чувашской Республики «Информационный туристический и культурный центр Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, о взыскании долга по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости от 19.02.2018 в сумме 150 000 руб. и неустойки в размере 23 700 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды от 19 февраля 2018 года о сроках внесения арендной платы и образовании у него задолженности за пользование имуществом в сумме 150 000 руб.

Дополнительно участник спора пояснил, что ответчику для организации концерта академического ансамбля песни и пляски Российской Армии имени А.В. Александрова были предоставлены в аренду помещения, несмотря на то, что концерт фактически состоялся, ответчик помещениями пользовался, акт приема-передачи подписан не был, оплата до настоящего времени не произведена.

Относительно стоимости пользования имуществом участник спора пояснил, что в связи со значимостью проводимого мероприятия размер арендной платы согласован сторонами при подписании договора в размере 150 000 руб., что ниже стоимости, установленной прейскурантом цен на услуги «Ледового дворца Марий Эл». При применении в расчете стоимости пользования имуществом установленных для учреждения расценок размер арендной платы составил бы 207 300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 622, 655 ГК РФ (л.д. 9-11, 88, 103)

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить. Им указано на доказанность передачи имущества в аренду и заявлено о незаконности уклонения арендатора от оплаты пользования имуществом (протокол судебного заседания от 26.02.2019).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 101). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск и в предварительном судебном заседании ответчик требования не признал, по существу пояснил, что у сторон не имелось договорных отношений, договор аренды директором не подписывался.

Относительно пользования имуществом указал, что концерт фактически состоялся. По мнению ответчика, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что помещения для проведения концерта предоставлялись на безвозмездной основе.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 70, 95, протокол предварительного судебного заседания от 28.01.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года автономным учреждением «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (арендодателем) и автономным учреждением Чувашской Республики «Информационный туристический и культурный центр Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (арендатором) заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование помещения (раздевалки, ледовую арену, подсобные, инвентарную), расположенные по адресу: <...> «Ледовый дворец Марий Эл», на период времени с 15 час. 00 мин. 10 марта 2018 года (заезд) до 24 час. 00 мин. 11 марта 2018 года (выезд), а ответчик как арендатор обязался оплатить стоимость пользования имуществом в размере 150 000 руб. (л.д. 22-23).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Он заключен на период с 15 час. 00 мин. 10 марта 2018 года (заезд) до 24 час. 00 мин. 11 марта 2018 года (выезд), то есть на срок менее одного года.

По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По общему правилу обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не освобождает арендатора от внесения арендной платы при условии доказанности пользования имуществом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества фактически такая передача состоялась, ответчик имуществом пользовался.

Факт проведения концерта, в целях проведения которого помещения были переданы в аренду, ответчик подтвердил (протокол предварительного судебного заседания от 28.01.2019, л.д. 31-32). Арбитражный суд признает доказанным исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества. Факт непосредственного принятия имущества в аренду арендатором не оспаривался.

Отсутствие подписанного сторонами передаточного акта не влияет на действительность согласованных сторонами при заключении договора условий при доказанности пользования имуществом.

Тем самым в силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы в сумме 150 000 руб.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика, полагающего, что оно было предоставлено арендодателем на безвозмездной основе. Позиция ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами, односторонние письма ответчика не могут свидетельствовать о согласовании сторонами пользования имуществом на безвозмездной основе (л.д. 91, 92, 96). При подписании договора стороны согласовали условие о размере арендной платы, доказательств внесения изменений в договор ответчиком вопреки предусмотренного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не представлено.

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем на момент заключения договора разногласий о размере арендной платы не имелось. Договор подписан сторонами без разногласий.

При этом признается неподтвержденной надлежащими доказательствами позиция ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом. Ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении спора ответчиком заявлено не было. Истец пояснил, что арендодателю был представлен подписанный директором учреждения договор через представителя ФИО3 Факт подписания договора не директором ответчиком не опровергнут.

Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно правилу «эстоппель» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности, примененные нормы права позволяют заключить, что изложенные ответчиком возражения не являются основанием для признания договора незаключенным либо недействительным.

Тем самым требование о взыскании согласованной в договоре платы за пользование имуществом, факт которого ответчик не отрицает, является обоснованным.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.3) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 23 700 руб. (л.д. 10). Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию неустойка в сумме 23 700 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 6 211 руб., поэтому понесенные ими судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с автономного учреждения Чувашской Республики «Информационный туристический и культурный центр Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 23 700, всего 173 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 211 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина