Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А33-12910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 октября 2023 года


Дело № А33-12910/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2023.

В полном объёме решение изготовлено 17.10.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ваш Выбор и Ко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭлектроСтандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.06.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ваш Выбор и Ко" (далее – истец, ООО ТД «Ваш Выбор и Ко», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭлектроСтандарт" (далее – ответчик, ООО ТД «Электростандарт», покупатель) о взыскании 2 007 923 руб. 50 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанные ходатайства судом отклонены в силу следующего.

Ответчик просит суд истребовать у налогового органа следующе доказательства: книги покупок и продаж за 3,4 кварталы 2022 года по ООО «ТД «Ваш Выбор и Ко». Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не согласен со сведениями, предоставленными истцом, поскольку документы могут быть искажены, носят односторонний характер. В связи с необходимостью истребования доказательств ответчик просит отложить судебное заседание.

Ранее в материалы дела истцом представлены сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период с 01.01.2023 по 31.03.2023, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года (номер корректировки 1), квитанция о приеме налоговой декларации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив ходатайство об истребовании доказательств и заявленные в его обоснование доводы, суд пришел к выводу о том, что необходимость в истребовании указанных в ходатайстве доказательств отсутствует и может привести к затягиванию судебного разбирательства. Также отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с ходатайством о предоставлении указанных доказательств и отказа последнего в их представлении. Судом учтено, что в случае заявления доводов об искажении представленных истцом документов, ответчик имел возможность оспорить их в установленном процессуальном порядке, в том числе путем письменного заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению и ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком в связи с необходимостью истребования доказательств судом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 10.10.2023, ответчик извещен об отклонении судом заявленных им ходатайств, ответчику разъяснено право заявить ходатайство о фальсификации доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Ходатайство о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля. Учитывая, что в предыдущем судебном заседании ответчик не настаивал на ходатайстве о допросе ФИО3 в качестве свидетеля, указав, что просит суд рассмотреть данное ходатайство после представления ответчиком документов, подтверждающих факт осуществления указанным лицом перевозки, принимая во внимание, что указанные документы ответчиком не представлены, из представленных суду доказательств не следует, что ФИО3 осуществлял перевозку, ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом отклонено.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик с заявленными требованиями согласен частично, считает, что истцом неверно определена конечная дата для расчета неустойки. По мнению ответчика, товар по УПД №73 от 05.08.2022 и №79 от 16.08.2022 получен в даты составления документов и даты, указанные в графе «дата отгрузки» - 05.08.2022 и 16.08.2022, а не 30.12.2022, как указывает истец. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ТД «Ваш Выбор и Ко» (покупатель) и ООО ТД «Электростандарт» (поставщик) заключен договор №2505-2022 от 25.05.2022 (далее - договор, договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы (далее - товар) по заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае просрочки поставки товара более, чем на 7 дней покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня.

В спецификации №1 от 25.05.2022 стороны согласовали следующие условия: общая стоимость товара – 2 218 700 руб., в том числе НДС. Цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки. Стоимость товара указана с учетом доставки до склада покупателя в Красноярске. Сроки поставки - 21 день. Условия оплаты - предоплата 100%.

Платежным поручением №578 от 03.06.2022 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату по договору в размере 2 218 700 руб.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД) №79 от 16.08.2022 на сумму 1070000 руб. (указана дата отгрузки 16.08.2022), №73 от 05.08.2022 на сумму 1148700 руб. (указана дата отгрузки 05.08.2022) На указанных документах имеются отметки о получении истцом товара 30.12.2022.

В материалы дела истцом представлены сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период с 01.01.2023 по 31.03.2023, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года (номер корректировки 1) с отметкой налогового органа о ее приеме от 05.06.2023, а также извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме от 06.06.2023, квитанция о приеме налоговой декларации в электронной форме от 05.06.2023.. В строках 499 и 500 сведений из книги покупок отражены счета-фактуры (УПД) №79 от 16.08.2022, №73 от 05.08.2022, указана дата приема товара на учет 30.12.2022.

За просрочку поставки товара истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 007 923,50 руб. за период с 02.07.2022 по 29.12.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2023 об оплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки.

Доказательства добровольного исполнения требований не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор №2505-2022 от 25.05.2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки ответчик передал, а истец принял товар по договору поставки сумму 2218700 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Товар поставлен ответчиком истцу по счетам-фактурам (УПД) №79 от 16.08.2022 на сумму 1070000 руб. (указана дата отгрузки 16.08.2022), №73 от 05.08.2022 на сумму 1148700 руб. (указана дата отгрузки 05.08.2022).

На указанных документах имеются отметки о получении истцом товара 30.12.2022.

Между сторонами имеется спор относительно даты поставки товара истцу.

Довод ответчика о том, что датой получения (приемки) товара следует считать даты отгрузки, передачи (сдачи), указанные в (УПД) №79 от 16.08.2022 и №73 от 05.08.2022, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», строка 16 универсального передаточного документа (счета-фактуры) - дата получения (приемки) - это дата получения товара (груза), принятия результатов выполненных работ, получения имущественных прав покупателем или иным лицом, уполномоченным покупателем. Показатель определяет такое обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальная дата получения покупателем товара (груза), имущественных прав/реальная дата принятия услуг, результатов работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что момент поставки товара следует определять исходя из даты получения/приемки груза согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №79 от 16.08.2022 и №73 от 05.08.2022, то есть 30.12.2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Указанное означает, что по общему правилу распределения бремени доказывания в арбитражном процессе сторона, претендующая на признание судом тех или иных обстоятельств установленными, должна представить в материалы дела доказательства, соответствующие критериям допустимости, достоверности, достаточности и относимости, либо в установленном процессуальном порядке оспорить доказательства, на которые ссылается ее процессуальный оппонент.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд установил, что на представленных истцом счетах-фактурах №79 от 16.08.2022 и №73 от 05.08.2022 проставлены все необходимые реквизиты первичного учетного документа. Каких-либо процессуальных ходатайств, связанных с проверкой достоверности формы или опровержения установленных фактов, на которые ссылается истец (в частности – получение товара 30.12.2022), ответчик не заявил. Счетов –фактур №79 от 16.08.2022 и №73 от 05.08.2022, содержащих в строке «дата получения (приемки)» иную дату их получения истцом (не 30.12.2022), ответчик не представил, о наличии таких документов не заявил.

Доказательств, подтверждающих иную дату перевозки товара (доставки на склад покупателя) ответчиком также не представлено.

Таким образом, с учетом принципа состязательности сторон арбитражного процесса, правил о распределении бремени доказывания по аналогичной категории споров у суда отсутствуют основания полагать, что отраженная в указанных документах информация о дате такого факта хозяйственной жизни, как получение (приемка), не соответствует действительности. Достоверных доказательств иной даты поставки ответчиком не представлено.

Таким образом, датой получения товара по счетам-фактурам (УПД) №79 от 16.08.2022 и №73 от 05.08.2022 следует считать 30.12.2022.

По условиям договора, срок поставки товара составляет 21 день. 03.06.2022 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату по договору в размере 2218700 руб.

Срок, указанный в днях (без указания «рабочие»), исчисляется в календарных днях (Письмо Минэкономразвития России от 07.09.2016 N№ОГ-Д28-10953).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание дату предварительной оплаты, товар подлежал поставке истцу не позднее 24.06.2022.

Следовательно, товар ответчиком поставлен с просрочкой.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае просрочки поставки товара более, чем на 7 дней покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному с применением предусмотренной договором ставки неустойки и предельного срока поставки, даты поставки товара, неустойка составила 2007923,50 руб.:

- 2218700 х 181 дней просрочки (с 02.07.2022 по 29.12.2022) х 0,5% = 2007923,50 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком математический расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем в данном случае требование о взыскании неустойки предъявлено за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем правила о предельном размере, до которого может быть снижена неустойка, не применяются.

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, которая должна быть соразмерной и адекватной допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание период просрочки, стоимость согласованного к поставке товара, порядок расчета сторон (предоплата), а также примененную истцом процентную ставку в расчетах, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой, исчисленной исходя из завышенного размера ставки 0,5% в день.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что примененный истцом при расчете неустойки размер ставки (0,5% в день от стоимости товара) является чрезмерно высоким.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 2007923,50 руб. может привести к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит правовой природе применения мер гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в указанном размере (учитывая, что она сопоставима со стоимостью переданного товара, составляет 90,5% от его стоимости), приведет не к устранению последствий нарушения обязательства, а к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, периода просрочки, но, вместе с тем, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком позволило ему в течение 7 месяцев использовать полученные от истца денежные средства без предоставления встречного предоставления, суд считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку с учетом ставки 0,1 % от суммы согласованного к передаче товара (2218700 руб.) за каждый день просрочки. Неустойка в указанном размере не превышает разумных пределов, соответствует обычно применяемой в практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

С учетом обстоятельств дела, предмета исковых требований, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере 401 584 руб. 70 коп. исходя из следующего расчета:

с 02.07.2022 по 29.12.2022, 2218700 x 0,1% x 181 = 401584,70 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33 040 руб. Расходы истца в данной части подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭлектроСтандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ваш Выбор и Ко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 401 584 руб. 70 коп. неустойки, 33 040 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова