Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А46-17983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17983/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (истца) на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-17983/2018 по исковому заявлению главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Чкалова, д. 37, оф. 19, ИНН 5504152467, ОГРН 1185543002039, индивидуальному предпринимателю Рохманюк Елене Владимировне (ИНН 550101003194, ОГРНИП 316554300100264) о признании объекта самовольной постройкой, запрещении эксплуатации объекта.

Другое лицо, участвующее в деле: прокуратура Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители:

от главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (истца) – Королева К.С. по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (ответчика) – Щекотов Д.Д. по доверенности от 16.02.2018;

от индивидуального предпринимателя Рохманюк Елене Владимировне (ответчика) – Неупокоев А.В. по доверенности от 12.12.2019;

от прокуратуры Омской области (третьего лица) – Марченко Т.В. по доверенности от 10.12.2019.

Суд установил:

главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – госстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» (далее – ЗАО «Фирма «Резерв»), индивидуальному предпринимателю Рохманюк Елене Владимировне о признании объекта капитального строительства – автозаправочной станции (далее – АЗС) по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, 81, угол ул. Гашека, д. 30, самовольной постройкой; о запрещении эксплуатации данного объекта.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14, 16, 49, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) мотивированы реконструкцией ответчиком АЗС в отсутствие разрешения на строительство.

Определением от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Фирма «Резерв» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее – ООО «Фирма «Резерв»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Омской области.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе госстройнадзор просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им выявлена реконструкция ответчиком АЗС путем увеличения количества резервуаров и ООО «Фирма «Резерв» выдано предписание; то обстоятельство, что впоследствии предписание было признано незаконным, не имеет значение для разрешаемого спора; судами не учтено, что эксплуатация АЗС, реконструированной в отсутствие разрешительной документации, государственного строительного надзора, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; к экспертному заключению необходимо относится критически; истец обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, что вытекает из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143).

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Фирма «Резерв» и Рохманюк Е.В. просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Представленный прокуратурой Омской области отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит доказательств направления его копий участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители госстройнадзора и прокуратуры Омской области поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе истца, просили отменить состоявшиеся судебные акты, иск удовлетворить, а представители ООО «Фирма «Резерв» и Рохманюк Е.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по требованию заместителя прокурора Омской области от 29.09.2017 № 7-13-2017 /31196 госстройнадзор на основании распоряжения от 03.10.2017 № 895-р провел внеплановую выездную проверку соблюдения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства – АЗС, расположенной по адресу: город Омск, улица Машиностроительная, дом 81/угол Гашека, 30.

В ходе проверки установлено, что собственником АЗС, площадью 80,0 м?, является ООО «Фирма «Резерв» (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2005), которое по договору аренды от 01.06.2016 данную АЗС передало в аренду Рохманюк Е.В.

Ранее госстройнадзором был выявлен и зафиксирован в акте проверки от 23.09.2016 № 06/2-05/28 факт реконструкции АЗС (количество резервуаров для хранения жидкого моторного топлива увеличено с 2 до 4; площадь навеса – с 125,6 м? до 269,4 м?), разрешение на ввод которой в эксплуатацию собственнику не выдавалось.

По результатам настоящей проверки госстройнадзором составлены акты от 01.11.2017 № 06/2-05/38 и № 06/2-05/37, а также собственнику ООО «Фирма «Резерв» и арендатору Рохманюк Е.В. выданы предписания от 01.11.2017 № 06/2-06/129 и № 06/2-06/130, которыми этим лицам было предписано в срок до 25.12.2017 устранить нарушение статьи 55 ГрК РФ.

Помимо этого, госстройнадзором 05.09.2018 направлен запрос руководителю бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БТИ) о предоставлении копии технических паспортов на спорную АЗС и о предоставлении информации о том, что обозначают литеры Г1-Г4 на планах (схемах), являющихся приложением к техническим паспортам на АЗС, составленным по состоянию на 2003 год, и литеры Г1-Г6 на планах (схемах), являющихся приложением к техническим паспортам на АЗС, составленным по состоянию на 2007 год (письмо № Исх-18/ГСН-3357).

В ответе от 14.09.2018 № 1202/018249 БТИ сообщило, что в техническом паспорте, составленном по состоянию на 03.12.2003, на АЗС литеры Г1, Г2 обозначают металлические емкости (резервуары) в количестве 2 штук, литера Г3 – сборник аварийных проливов и литера Г4 – выгреб; в техническом паспорте, составленном по состоянию на 14.12.2007, на АЗС литеры Г1, Г2, Г5, Г6 обозначают металлические емкости (резервуары) в количестве 4 штук, литера Г3 – сборник аварийный проливов и литера Г4 –выгреб.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на реконструкцию АЗС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, департамент предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствий оснований для признания объекта капитального строительства (АЗС) самовольной постройкой.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В то же время положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Следовательно, в силу закона разрешительный порядок производства работ обязателен как в случае строительства нового объекта капитального строительства, так и в случае реконструкции существующих объектов капитального строительства.

В процессе рассмотрения дела определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Омской области по ходатайству ООО «Фирма «Резерв» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» Гореву Ю.В.

Согласно заключению эксперта от 02.04.2019 № 14ПЭ-01/2019 на спорной АЗС имеется одна емкость объемом порядка 50 м?, разделенная на две секции металлической перегородкой, которая не используется для хранения (отпуска) горюче-смазочных материалов, не участвует в технологическом процессе и не отражена в техническом паспорте АЗС от 03.12.2003. Обнаруженная двухсекционная емкость не предназначена для хранения (отпуска) горюче-смазочных материалов, не является частью технологического комплекса АЗС. Эксплуатация АЗС без данной емкости возможна, в соответствии с техническими параметрами АЗС, указанными в техническом паспорте АЗС от 03.12.2003, поскольку к ней не относится.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2019, эксперт подтвердил свои выводы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Проанализировав материалы дела в совокупности с заключением эксперта, не оспоренным ответчиком, которым о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлялось, и признанным относимым и допустимым по делу доказательством, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что АЗС была реконструирована и является самовольной постройкой.

Помимо этого, судебными актами по делу № А46-21841/2017, признавшими незаконным предписание госстройнадзора от 01.11.2017 № 06-/2-06/129, так же установлено, что истцом не доказана реконструкция АЗС.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на пункт 6.2 статьи 54, пункт 2 статьи 55.32 ГрК РФ, обоснованно счел, что госстройнадзор не полномочен был предъявлять рассматриваемый иск.

Пунктом 3 информационного письма № 143 действительно предусмотрено, что орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако приведенное в названном пункте разъяснение дано до внесения Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ изменений в ГрК РФ.

Указанным Законом, введенным в действие с 04.08.2018, статья 54 ГрК РФ дополнена частью 6.2 и сам ГрК РФ дополнен главой 6.4, включающей статью 55.32, из которых следует, что орган государственного строительного надзора, выявивший факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство либо факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, должен уведомить о нарушениях орган местного самоуправления поселения, городского округа, орган местного самоуправления муниципального района о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт, и только последние, получив уведомления, решают вопрос о сносе самовольной постройки или о приведении ее в соответствие с действующими нормами и правилами, либо обращаются в суд с названными требованиями.

Таким образом, госстройнадзор не имел права на обращение с данным иском в суд после 04.08.2018. Между тем настоящее исковое заявление истец подал 16.10.2018.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров