Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А05-15170/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15170/2023
г. Вологда
31 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-15170/2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 163051, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, <...>; далее – отдел) ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.10.2023, которым привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-15170/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии состава вмененного административного правонарушения. Кроме этого отмечает факт ненадлежащего извещения о времени и дате составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы назначено судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.09.2014 серии АС № 006583382 по делу № 2-1367/2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.09.2014 о возбуждении исполнительного производства № 82025/14/29022-ИП с предметом исполнения: обязать предпринимателя в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного акта освободить земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный у дома № 68 по ул. Логинова в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска от расположенного на нем торгового киоска.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок предпринимателем не выполнены, судебный вынесено постановление от 06.08.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., а также 14.05.2020 вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 28.06.2020, которое получено заявителем 16.05.2020.

Далее судебным приставом-исполнителем 14.03.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение требования от 27.10.2022 (получено заявителем 16.11.2022).

Предпринимателю 01.03.2023 выдано полученное заявителем 13.03.2023 требование об исполнении решения суда в срок до 12.05.2023.

Поскольку предпринимателем не исполнено содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судебный пристав-исполнитель составил в отношении предпринимателя протокол от 30.10.2023 № 650, а также вынес постановление от 13.11.2023 (здесь и далее дата постановления указана с учетом определения ответчика от 20.11.2023 об исправлении описки (опечатки) в постановлении о назначении административного наказания по делу № 650/23/29022-АП в отношении ФИО1), которым признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу статьи 6 этого Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 этой статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок после наложения административного штрафа требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе.

Довод заявителя о том, что такое требование исполнительного документа исполнено им еще в 2018 году, а также довод о том, что спорный торговый киоск ему не принадлежит, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

Помимо того, судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий от 30.10.2023 и от 18.01.2024, в которых зафиксировано, что земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный у дома № 68 по улице Логинова в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, от находящегося на нем торгового киоска не освобожден. В акте от 18.01.2024 зафиксировано также, что предприниматель ФИО3 арендует спорный торговый киоск у заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

В данном случае вина предпринимателя установлена в форме умысла, так как должник, совершивший правонарушение, осознавал противоправный характер своего действия и предвидел его вредные последствия. Более того, о том, что правонарушение совершено осознанно свидетельствует неоднократность обращений судебного пристава-исполнителя с требованиями об исполнении исполнительного документа, на которые должных действий предпринимателем не совершено, при этом исполнение требований исполнительного документа зависит исключительно от воли предпринимателя.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным в деяниях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Позиция подателя жалобы относительно неизвещения его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть принята, поскольку уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.09.2023 получено заявителем 27.10.2023.

Довод подателя жалобы о том, что 30.10.2023 помимо протокола об административном правонарушении было вынесено и постановление о привлечении к административной ответственности также является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.10.2023, а также определения от 20.11.2023 об исправлении описки (опечатки) в постановлении о назначении административного наказания по делу № 650/23/29022-АП в отношении ФИО1 следует, что рассмотрение материалов административного дела состоится в 10 час 00 мин 13.11.2023.

Действительно, названное определение от 30.10.2023 предпринимателем не получено, вместе с тем оно направлено по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Отправление от 31.10.2023 с почтовым идентификатором 16300087975330 адресату почтальоном не вручено (неудачная попытка вручения), в почтовое отделение за указанным отправлением заявитель не явился.

По указанному адресу и ранее направлялись судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, которые были получены предпринимателем.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае предприниматель знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера об освобождении земельного участка от торгового киоска в срок, установленный судебным приставом-исполнителем; был извещен о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В связи с приведенной совокупностью обстоятельств неполучение предпринимателем определения о времени, месте и дате рассмотрении материалов административного дела апелляицонный суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция, не доставлена лицу по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в федеральном реестре в качестве адреса регистрации, не порождает у иных лиц обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В связи с этим следует признать, что существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих за собой признание постановления о привлечении к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.03.2024, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-15170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Мурахина