Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А43-22290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22290/2017

г. Нижний Новгород 13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-433), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении № 17280426 от 20.06.2017 года и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10-3391-П от 20.06.2017 года, вынесенных территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.07.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.01.2017), ФИО3 (доверенность от 12.01.17), ФИО4 (доверенность от 15.09.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕТАКОМ» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении № 17280426 от 20.06.2017 года и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10-3391-П от 20.06.2017 года, вынесенных территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее – административный орган, Роспотребнадзор).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку, зная о проведении собственниками квартир дома №5 по ул.Сергея ФИО5 Новгорода по вопросу расторжения договора на техническое обслуживание домофонного оборудования подъезда №3, 27.01.2017 общество направило в ООО «Центр-СБК» поручение о приостановлении начисления за техническое обслуживание домофона с 01.02.2017; 28.02.2017 подписано дополнительное соглашение о прекращении начисления платы за услуги.

Также заявитель отмечает допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как отмечает заявитель, направленное в его адрес определение, полученное 06.06.2017, содержало указание на истекшую дату рассмотрения дела 20 мая 2017 года.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, возражении на отзыв и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает, что при вынесении оспариваемых постановления и представления им не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Факт безосновательного направления обществом платежных квитанций на оплату технического обслуживания подъездного дома за период марта по декабрь 2017 года административный орган полагает доказанными материалами дела. Административный орган отмечает надлежащее извещение законного представителя обществ о времени и месте судебного разбирательства, в подтверждение чего ссылается на представление представителем общество документов для рассмотрения дела.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Также при рассмотрении настоящего дела заявителем заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно – подлинника определения о назначении времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении №17280426 от 06.06.2017, содержащего, по его мнению, приписку при указании месяца рассмотрения дела.

02.11.2017 административным органом в арбитражный суд направлено ходатайство об исключении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №17280426 от 06.06.2017 из числа доказательств по настоящему делу ввиду наличия неустранимых разночтений.

Указанное ходатайство поддержано представителями административного органа в судебном заседании 08.11.2017.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения ходатайства.

В связи с этим в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исключил оспариваемое заявителем определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №17280426 от 06.06.2017 из числа доказательств по настоящему делу (протокол судебного заседания от 08.11.2017).

Ввиду изложенных обстоятельств основания для проверки обоснованности заявления общества о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 в адрес административного органа поступило обращение №801/з в отношении общества.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении, письмом от 15.05.2017 № 10-801/з-2720 у общества истребованы документы.

По результатам рассмотрения представленных документов административный орган установил, что лицо, обратившееся с обращением, является представителем подъезда №3 дома №5 по ул.Сергея Акимова г.Нижнего Новгорода, заключившим от имени всех собственников подъезда договор с ООО «Фирма «Бонитет» на установку и техническое обслуживание единой системы видеорегистрации системы ограничения доступа и домофона от 08.02.2017.

Ранее данный адрес обслуживало общество. Общество рассылало квитанции, где выставляло ТО за домофон (запирающее устройство).

30.01.2017 собственники квартир провели очно-заочное голосование, приняли решение о расторжении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования подъезда №3 дома №5 по ул.Сергея ФИО5 Новгорода. Тем самым, с 01.02.2017 общество не должно выставлять квитанции на ТО домофона жителям подъезда.

Однако, по мнению административного органа, в нарушение требований статей 779, 782, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», общество направило собственникам квартир квитанции по оплате неоказанных услуг по обслуживанию оборудования, введя своими действиями потребителей (собственников квартир 167-244) в заблуждение относительно получателя платежа (исполнителя услуг) за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы за период с марта по декабрь 2017 года.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении обществу по юридическому адресу извещения от 15.05.2017 №10-801/з-2719 19.05.2017 за вх.№121, 06.06.2017 при участии представителя общества по доверенности составило протокол об административном правонарушении №17280426.

20.06.2017 уполномоченное должностное лицо вынесло в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении №17280426, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 25000руб., и выдало обществу представление №10-3391-П об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10).

Согласно пункту 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющимся материалами дела 13.06.2017 обществом по юридическому адресу получения копия определения №17280426 о назначении времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении от 06.06.2017, кроме того 06.06.2017 копия указанного определения вручены представителю общества по доверенности ФИО1.

Вместе с тем, как следует из полученной обществом по почте копии определения датой рассмотрения дела в нем указано 20 мая 2017 года.

Подлинник определения №17280426 о назначении времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении с распиской представителя общества по доверенности в его получении по ходатайству административного органа из числа доказательств по делу исключен.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, на момент получения обществом по почте копии определения №17280426 о назначении времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении от 06.06.2017, указанная в нем дата рассмотрения дела 20 мая 2017 года истекла.

Иные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и административным органом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылку административного органа на уведомление представителя общества, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела 20 июня 2017 года, о чем тот расписался в протоколе, суд не принимает, поскольку, как следует из содержания протокола, в нем отсутствует сведения о времени рассмотрения дела. При этом присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества ФИО1 действовал по общей доверенности от 09.11.2016, не предусматривающей предоставление ему полномочий на получение адресованной обществу корреспонденции. В связи с этим, извещение присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества, действовавшего по общей доверенности, о дате рассмотрения дела не свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 25.1, 25.15 КоАП РФ в части надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений статьи 29.1, 29.4 КоАП РФ полномочиями по вынесению определения о назначении времени и места рассмотрения дела обладает уполномоченное должностное лицо административного органа, в рассматриваемом случае – начальник территориального отдела Роспотребнадзора ФИО6.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом ФИО3 начальника территориального отдела Роспотребнадзора ФИО6 отсутствовала. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении решение о назначении на 20.06.2017 рассмотрения дела принято неуполномоченным лицом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не имело достоверных сведений о времени и месте рассмотрения дела, не было надлежащим образом уведомлено о вынесении оспариваемого постановления.

Следовательно, постановление в отношении общества вынесено административным органом в нарушение требований статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя общества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений общество было лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и вынесенное на его основе представление являются незаконными и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 17280426 от 20.06.2017 года и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 20.06.2017 года № 10-3391-П, вынесенных территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕТАКОМ».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных