Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А79-7762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7762/2022
г. Чебоксары
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр",

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее – истец, Общество, ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг") обратилось в суд с иском к администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик, Администрация города Чебоксары), согласно которому просит признать недействительной одностороннюю сделку Администрации города Чебоксары по изменению арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 №34/2047-К, на основании отчета №1085/18 от 12.03.2018, выполненного ООО "Аналитик-Центр".

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр".

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее заявленные доводы о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которым ответчик ссылается на то, что решение суда по делу № А79-2459/2020 было принято еще 24.05.2021, следовательно, годичный срок исковой давности пропущен. Указанный срок пропущен даже если исходить из даты вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу от 10.08.2021. Кроме того, при определении начала течения срока исковой давности, в принципе, нет оснований для того, чтобы ориентироваться именно на дату вступления в законную силу судебного акта. Общество имело возможность обратиться в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки администрации г. Чебоксары по изменению арендной платы еще до вступления в законную силу решения суда по делу № А79-2459/2020. Представитель ответчика также пояснила, что при рассмотрении дела №А79-2459/2020 уже исследовался вопрос о том, когда и каким образом администрация города Чебоксары уведомила Общество об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 №34/2047-К, на основании отчета №1085/18 от 12.03.2018, выполненного ООО "Аналитик-Центр". Соответствующий расчет размера арендной платы на 2018 год был направлен Обществу 07.06.2018 вместе с претензией от 04.06.20.2018.

Иные участники процесса явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2022 от истца в суд поступили возражения на отзыв, согласно которым истец указал, что Общество узнало о недействительной односторонней сделки администрации города Чебоксары по изменению арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 № 34/2047-К только из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А79-2459/2020 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021), которым разрешен спор о признании незаконным и не соответствующим нормам оценочной деятельности отчета №1085/18 от 12.03.2018 об оценке арендной стоимости спорного земельного участка. 16.08.2022 в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило исковое заявление Общества по настоящему делу. Общество считает, что обстоятельства устанавливаются не изготовленным письменным текстом судебного акта 24.05.2021 по делу № А79-2459/2020, а судебным актом, вступившим в законную силу, то есть, с учетом обжалования в судебном порядке, с даты принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции по делу № А79-2459/2020. Кроме того, представители Общества не присутствовали на судебном заседании суда апелляционной инстанции. Копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу №А79-2459/2020 Общество получило 03.09.2021. Таким образом, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-11864/2019 Администрация города Чебоксары обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" о взыскании 1121851 руб. 25 коп. – долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 в рамках договора аренды земельного участка от 04.03.2004 №34/2047-К, 358240 руб. 50 коп. – пени за период с 15.03.2019 по 21.08.2019.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком задолженности по арендной плате и частичной оплатой суммы пени в размере 180393 руб. 28 коп., уменьшил размер исковых требований до 177847 руб. 22 коп. пени за период с 15.03.2019 по 21.08.2019.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2020 по делу № А79-11864/2019 в удовлетворении иска было отказано ввиду оплаты долга ответчиком, а также в связи со снижением по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени до суммы, добровольно уплаченной ответчиком.

В рамках дела № А79-2459/2020 ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" о признании недостоверной определенной в отчете от 12.03.2018 N 1085/18 рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:27, площадью 42812 кв.м, разрешенное использование: производственная деятельность, склады, расположенного по адресу: <...>; установлении рыночной стоимости годовой арендной платы за вышеуказанный земельный участок в размере 795 583 руб.; взыскании с ответчиков 21 000 руб. в возмещении расходов по оплате экспертизы.

Исковые требования основаны на нормах статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы несогласием с оценочной стоимостью имущества.

Впоследствии ходатайством от 18.05.2021 N 50 истец уточнил исковые требования, просил признать недостоверной определенную ООО "Аналитик Центр" в отчете от 12.03.2018 N 1085/18 рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:27, площадью 42812 кв. м, разрешенное использование: производственная деятельность, склады, расположенного по адресу: <...>; установить рыночную стоимость годовой арендной платы за вышеуказанный земельный участок в соответствии с заключением эксперта N Э-0130/2021 от 31.03.2021; взыскать с ответчиков 21 000 руб. в возмещении расходов по оплате экспертизы, 9 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2021 по делу № А79-2459/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, исковые требования были удовлетворены.

Как установлено судами при рассмотрении дел № А79-11864/2019 и № А79-2459/2020, 04.03.2004 ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" (арендатор) и администрацией города Чебоксары (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №34/2047-К, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:030304:0027 общей площадью 43812 кв.м., расположенный в г. Чебоксары по Автозаправочному проезду, 5 и предоставленный согласно распоряжению главы администрации г. Чебоксары от 27.11.2003 №3455-р.

Договор заключен сроком до 27.11.2028 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Регистрационной палате Чувашской Республики (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 16.03.2004.

На основании пункта 5.6 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем не более одного раза в год. Он пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения базовой ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.7 договора размер арендной платы за последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливаются ежегодно отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложениями).

При этом согласно пункту 5.8 договора аренды арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы.

Таким образом, изменение арендной платы за земельный участок поставлено в зависимость от принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов.

Согласно расчетам размера арендной платы на 2018 год, 2019 год арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 2 569 125 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 2 692 443 руб.

Размер годовой стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:0027 определен Администрацией на основании отчета ООО "Аналитик Центр" от 12.03.2018 №1085/18 об оценке рыночной стоимости права требования аренды земельного участка, в соответствии с изменениями, внесенными в Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 28.02.2020 по делу № А79-11864/2019 по новым обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства Общество сослалось на судебные акты по делу N А79-2459/2020, с учетом которых полагает, что расчет арендной платы, положенный в основу решения по делу № А79-11864/2019, является ошибочным.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, отказал в пересмотре решения от 28.02.2020 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2022 по делу N А79-11864/2019 указанные судебные акты оставлены без изменения, при этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Заявляя о пересмотре судебных актов по настоящему делу, ответчик ссылается на факт признания судом в деле N А79-2459/2020 недостоверной рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:030304:27, которая определена Администрацией на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" от 12.03.2018 N 1085/18. Указанный отчет был положен в основу расчета Администрацией арендной платы на 2018 - 2020 годы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

При решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) (пункт 50). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее.

Если одностороннее изменение его условий договора совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны. Договор изменяется с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (статьи 10, 168 кодекса) (пункт 14).

Из приведенных положений следует, что одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев изменения нормативного правового акта, регулирующего размер или порядок расчета арендной платы, является односторонней сделкой арендодателя. Такая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным в параграфе втором главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. и в связи с недостоверностью отчета о рыночной стоимости арендной платы.

Между тем, судебные акты по делу N А79-2459/2020 не содержат выводов о недействительности односторонней сделки Администрации по изменению арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 N 34/2047-К. Указанный вопрос не был предметом исследования судов в т.ч. и в настоящем деле: ответчик ссылался исключительно на наличие у него права на аренду по льготной арендной плате и о снижение неустойки; не заявлял о желании инициировать иск об оспаривании результатов независимой оценки рыночной арендной платы и не ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Судебное разбирательство на предмет правомерности выводов независимого оценщика, изложенных в отчете общества "Аналитик Центр" от 12.03.2018 N 1085/18, было инициировано после рассмотрения по существу спорного дела.

Таким образом, сам по себе факт признания отчета недостоверным непосредственно не влияет на выводы судов по настоящему делу, судебный акт о признании отчета недостоверным не является судебным актом о признании сделки недействительной.

Односторонняя сделка Администрации по изменению арендной платы не оспорена. Между тем, Компания не лишена права оспорить эту сделку в самостоятельном порядке.

В этой связи, принятие решения по делу N А79-2459/2020 само по себе не может быть квалифицировано как новое обстоятельство по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Ссылаясь на указанные выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2022 по делу N А79-11864/2019, Общество обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительной односторонней сделки Администрации города Чебоксары по изменению арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 №34/2047-К, на основании отчета №1085/18 от 12.03.2018, выполненного ООО "Аналитик-Центр".

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки ничтожной нужна совокупность двух условий совершения такой сделки: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; сделка должна посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку истцом не доказано посягательство оспариваемой сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд не усматривает совокупности оснований, необходимых в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания указанной сделки недействительной (ничтожной).

Таким образом, в данной случае подлежит применению годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует определять с даты уведомления Общества об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 №34/2047-К, на основании отчета ООО "Аналитик-Центр" №1085/18 от 12.03.2018.

Как следует из пояснений представителя Администрации и подтверждается материалами дела, соответствующий расчет размера арендной платы на 2018 год был направлен Обществу 07.06.2018 вместе с претензией от 04.06.2018.

Получив указанный расчет, Общество, осуществляя пользование участком, имело возможность осуществить мониторинг стоимости аренды аналогичных земельных участков, и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности, которая согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Таким образом, истец мог узнать об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование иска, непосредственно после получения им соответствующего расчета размера арендной платы.

Настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики 15.08.2022.

Таким образом, срок исковой давности по требованию, заявленному в рамках настоящего дела, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что в данном случае следует руководствоваться датой полного текста постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А79-2459/2020, о нецелесообразности обращения в суд до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу и т.п., подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, не свидетельствующие о соблюдении истцом срока исковой давности.

Следует учитывать, что в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2021 по делу № А79-2459/2020, со ссылкой на заключение экспертов №179-09-20Ц ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", заключение эксперта №Э-0130/2021 ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", судом были сделаны вывод о том, что отчет ООО "Аналитик Центр" от 12.03.2018 №1085/18 является недостоверным, и что рыночная стоимость годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:030304:27 по состоянию на 01.03.2018 составляет 1961000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что у Общества отсутствовали какие-либо препятствия для того, что обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании односторонней сделки Администрации города Чебоксары по изменению арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 №34/2047-К, на основании отчета №1085/18 от 12.03.2018, выполненного ООО "Аналитик-Центр", непосредственно после вынесения решения суда от 24.05.2021 по делу № А79-2459/2020. Указанный иск подлежал бы принятию к производству и рассмотрению по существу. Обратное Обществом не доказано и не обосновано. Следовательно, начало течения срока исковой давности в любом случае не может быть установлено позднее 24.05.2021.

Более того, как следует из текста искового заявления Общества по делу №А79-2459/2020 (от 18.03.2020 исх. № 61), обращаясь в суд с указанным иском, Общество, ссылаясь на подготовленную по заказу Общества рецензию специалиста ФИО2, указывало на недостоверность отчета ООО "Аналитик Центр" от 12.03.2018 №1085/18. Следовательно, уже на тот момент Общество имело возможность обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании односторонней сделки Администрации города Чебоксары по изменению арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 №34/2047-К, на основании отчета №1085/18 от 12.03.2018, выполненного ООО "Аналитик-Центр". Какие-либо объективные препятствия для этого у Общества отсутствовали. Избрание Обществом неверного способа защиты не может быть отнесено к таковым. Общество не обосновало и не доказало невозможность обращения с таким иском в суд уже 18.03.2020. Указанный иск подлежал бы принятию к производству и рассмотрению по существу. Изложенное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности в любом случае не может быть установлено позднее 18.03.2020.

Таким образом, даже если принимать во внимание указанные даты, связанные с делом № А79-2459/2020, также следует однозначный вывод о том, что срок исковой давности по требованию, заявленному в рамках настоящего дела, в любом случае истек.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев