Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А53-25671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25671/23
17 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>)

о признании незаконным решения


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.07.2023 ФИО2 (он-лайн);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.08.2023 ФИО3; представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО4;

от третьего лица: представитель по доверенности от 08.08.2023 ФИО5;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным решения №061/10/104-2317/2023 от 26.06.2023 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель управления просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

27.03.2023 между сторонами заключен контракт № 003-КС на поставку функциональных модулей наземной системы Росгидромета, цена контракта – 5 014 750,00 руб. (далее – контракт). Срок поставки товара: в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента заключения контракта (т.е. до 25.04.2023 включительно).

В установленный срок поставка товара поставщиком не осуществлена.

Заказчик направил в адрес общества претензии № 314/1-26/2415 от 27.04.2023, № 314/1- 28/2716 от 15.05.2023 с требованием об исполнении обязательств по контракту. В претензии № 314/1- 28/2716 от 15.05.2023 заказчик продлил для исполнителя срок поставки до 22 мая 2023 г.

Не получив исполнение по контракту в установленные сроки заказчик принял решение от 09.06.2023 об отказе от контракта в одностороннем порядке.

Указанное решение получено обществом в этот же день, что не отрицается заявителем.

Поскольку с течение 10 дней после получения решения об отказе от контакта контракт не был исполнен, заказчик обратился в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В управление рассмотрение заявления состоялось 26.06.2023. К указанной дате контакт также не был исполнен обществом.

26.06.2023 управлением принято решение №061/10/104-2317/2023 от 26.06.2023 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившим с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу положений статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом N 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения контакта являлось обязательство по поставке функциональных модулей наземной части Росгидромета в соответствии с техническим заданием согласно приложению 1 к контракту (пункт 1.1.)

Поставщик считается исполнившим обязательство по контракту после поставки товара по адресу заказчика, указанному в пункте 1.2 контракта в соответствии с техническим заданием, а также после подписания документов о приемке товара.

Поставка модулей должна быть осуществлена до 25.04.2023 включительно.

Поскольку общество указанному сроку обязательство не исполнило, заказчик принял решение об отказе от контракта в одностороннем порядке. После получения указанного решения, общество в течение 10 дней также не осуществило поставку товара.

Таким образом, учреждение правомерно обратилось в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков с 01.07.2021 урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Обжалуя решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, общество указало, что неисполнение контракта с его стороны произошло по вине третьих лиц (поставщика деталей на модули). Заявитель также указал на обстоятельства непреодолимой силы, так как невозможно было предвидеть их наступление и прямое влияние на возможность исполнить обязательства в полном объеме, предусмотренном контрактом, на стадии его заключения.

В подтверждение довода об отсутствии факта уклонения от исполнения контракта заявитель ссылается на договор от 16.03.2023 № 16-03/2023 поставки функциональных модулей с ООО «КГЗУ». Заявитель сообщил суду, что неоднократно обращался к контрагенту с запросом о предоставлении информации о сроках поставки товара.

Поскольку ООО «КГЗУ» обязательство перед заявителем не выполнило, это обусловило невиновное нарушение условий контракта заявителем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что третье лицо не поставило необходимые деталей для изготовления и установки модулей является недостоверным.

Предмет договора от 16.03.2023 № 16-03/2023, заключенного заявителем с ООО «КГЗУ» совпадает и предметом контракта от 27.03.2023 № 003-КС, а именно – поставка функциональных модулей. Технические параметры товара полностью идентичны, что следует из технического задания к договору от 16.03.2023 № 16-03/2023 и технического задания к контракту от 27.03.2023 № 003-КС. Из договора от 16.03.2023 № 16-03/2023 следует, что ООО «КГЗУ» должно было установить модули по адресам, указанным в контракте от 27.03.2023 № 003-КС в срок до 17.04.2023.

Вместе с тем, запрос в адрес ООО «КЗГУ» о предоставлении информации о сроках поставки товара направлен заявителем только 26.04.2023 (исх.№428), т.е. уже после истечения срока выполнения обязательств, установленного контрактом – 25.04.2023.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих исполнить контракт и, соответственно об отсутствии вины заявителя при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, в силу приведенных положений и вопреки доводам, нарушение обязательств контрагентом заявителя, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Установлено, что в соответствии с договором №16-03/2023 ООО «КЗГУ» обязался поставить функциональные модули в срок до 17.04.2023. Таким образом, договорные обязательства между сторонами заканчивались ранее установленного срока для поставки товара заказчику по контракту. Вместе с тем, общество, не получив товар от ООО «КЗГУ» в установленный срок, не требовало у контрагента выполнения взятых обязательств, не предпринимало действия по получению товара для исполнения взятых на себя обязательств по контракту, заключенному с ФГБУ «СевероКавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Действуя с должной степенью осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, заявитель мог оценить возможные риски, однако этого не сделал. В установленные контрактом сроки товар заказчику поставлен не был.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность осуществить поставку товара в установленный контрактом срок, в связи с отсутствием данного товара у других хозяйствующих субъектов.

Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на неисполнение контракта являются необоснованными.

Вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий поставщик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая решение об участии в процедуре закупки общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы (при определении заказчиком коротких сроках поставки), с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе, в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключался на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Всем участникам, пожелавшим принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее было известно об условиях исполнения контракта и об ответственности за неисполнение или недобросовестное исполнение контракта, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства на условиях, установленных заказчиком.

Информация об объекте закупки была размещена и доступна для всеобщего ознакомления в единой информационной системе в сфере закупок, в связи с чем у общества как у потенциального участника закупки имелась возможность проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы.

При принятии оспариваемого решения управлением было принято во внимание, что после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом так и не были устранены нарушения, послужившие основанием для принятия такого решения, поставка товара обществом так и не была осуществлена.

Доводы заявителя о добросовестности при исполнении контракта не соответствуют действительности, поскольку в течение установленного контрактом срока поставщик не совершил ни одного действия по надлежащему исполнению принятых обязательств, не предоставил заказчику никакой информации, свидетельствующей о добросовестном исполнении контракта.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова