Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А32-53139/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-53139/2019
г. Краснодар
14 июля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 июля 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-53139/2019

по исковому заявлению ООО «ИНСОЛ-ЮГ» (ОГРН <***>) г. Краснодар

к ООО «Стройтехмонтаж» (ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании 508 474 рублей 57 копеек, неустойки в размере 47 593 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 218 рублей 01 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСОЛ-ЮГ» (ОГРН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Стройтехмонтаж» (ОГРН <***>) г. Москва о взыскании 508 474 рублей 57 копеек, неустойки в размере 47 593 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 218 рублей 01 копеек.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом.

Заседание проведено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ИНСОЛ-ЮГ» (заказчик) и ООО «Стройтехмонтаж» (подрядчик) был подписан договор №СТМ-ИЮ-10/10/2018-1 от 10.10.2018 г., согласно которому ответчик должен был изготовить металлическую конструкцию по параметрам согласно техническому заданию и передать ее заказчику в предусмотренный говором срок.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме (п/п № 627 от 25.10.2018 г. на сумму 400 000 рублей в т.ч. НДС 18% и п/п № 157 от 24.06.2019 г. на сумму 108 474 рублей 57 копеек в т.ч. НДС 20 %).

Работы должны были быть выполнены в течение 40 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).

Ответчик обязательства выполнению работ не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 09.08.2019 и от 27.08.2019 с требованием о возврате средств, однако требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требования суд руководствуется следующим.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исходя из предмета заявленного иска, следует, что истцом заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных подрядчику за работы по изготовлению металлической конструкции, которые фактически не выполнены.

Тот факт, что взыскиваемую сумму истец назвал в иске убытками, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд при квалификации отношений сторон не связан доводами сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, по сути, требование ООО «ИНСОЛ-ЮГ» является требованием о возврате суммы неотработанного аванса ( неосновательное обогащение).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Первой претензией от 09.08.2019 истец потребовал от ответчика выполнение работ по договору, и лишь указал на возможность обращения в суд за принудительным взысканием перечисленных средств и применении мер ответственности.

Однако, претензией от 27.08.2019 истец потребовал возврата денежных средств, квалифицировав требование, как причиненные убытки.

Таким образом, претензией от 27.08.2019 истец расторг договор на изготовление металлических конструкций № СТМ-ИЮ-10/10/2018-1 от 10.10.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

В течение указанного периода адресат имеет право явиться в орган почтовой связи за получением почтового отправления, которое должно ожидать адресата в месте вручения в течение указанного выше срока.

Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления № 35001034422499, 02.09.2019 совершена неудачная попытка вручения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 почтовая корреспонденция была направлена обратно отправителю 02.10.2019 по истечении 30-дневного срока.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что датой расторжения спорного договора является 02.10.2019 (возвращение почтового уведомления по истечении 30-дневного срока хранения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму 508 474 рублей 57 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на дату 31.10.2019 за 312 дней просрочки в размере 47 593 рублей 20 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора подряда, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03% цены договора, но не более 10 % стоимости недопоставленного оборудования и-не выполненных в срок работ по вине рядчика.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, не начисляется после даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить за период до даты расторжения договора, которая определена судом – 02.10.2019г.

Суд произвел расчет неустойки за период с 24.12.2018 (дата определена с учетом указания истца на взыскание неустойки за 312 дней, предшествующих 31.10.2019) по 02.10.2019, согласно которого неустойка составила 43 169,49 руб. (508 474,57 × 283 × 0.03%).

Поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом расчета выполненного судом на сумму 43 169 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о начислении неустойки по дату вынесения решения суда, поскольку неустойка взыскивается по дату расторжения договора, договорная ответственность за неисполнение обязательства по выполнению работ не сохраняется после расторжения договора.

Истец также просит взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 за 33 дня в размере 3 218 рублей 01 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены в соответствии с абзацем 2 пункта 5 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" с момента получения обществом суммы аванса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денежных средств обществом, не исполнившим обязательства надлежащим образом, а не с момента расторжения договора.

Поскольку общество договорные обязательства не исполнило, работы не выполнило, возврат денежных средств (перечисленной суммы аванса) своевременно не произвело, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2019 правомерно.

Не имеет место в данном случае применение двух мер ответственности (пеня и проценты) за период с 28.09.2019 по 02.10.2019, поскольку ответственность в виде уплаты неустойки является ответственностью за нарушение договорных обязательств (сроков выполнения работ). Договорная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства. Иные меры ответственности к обществу за те же нарушения условий договора судами не применялись.

Проценты за пользование чужими денежными являются иной мерой ответственности к обществу. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 N Ф08-4344/2017 по делу N А63-12191/2016.

Вместе с тем, при расчете процентов истец допустил математическую ошибку, так истец не учитывает изменение 28.10.2019 ставки рефинансирования с 7% на 6,5 %.

Суд произвел расчет процентов за период с 28.09.2019 по 30.10.2019, согласно которого проценты составили 3 197руб. 12 коп.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом на сумму 3 197 руб. 12 коп. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании по день вынесения решения суда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд произвел расчет процентов за период с 31.10.2019 по 08.07.2020, сумма которых составила 20 791 рублей 80 копеек.

При этом, в связи с прекращение обязательства ответчика по выполнению работ в результате расторжения договора требований истца о начисление неустойки по день вынесения решения незаконно и не подлежит удовлетоврению.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Стройтехмонтаж» (ОГРН <***>) г. Москва в пользу ООО «ИНСОЛ-ЮГ» (ОГРН <***>) г. Краснодар 508 474 рублей 57 копеек неотработанного аванса, 43 169 рублей 49 копеек неустойки за период с 24.12.2018 по 02.10.2019, 23 988 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 08.07.2020, а также 14 186 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехмонтаж» (ОГРН <***>) г. Москва в доход федерального бюджета 303 рубля 56 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ИНСОЛ-ЮГ» (ОГРН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 112 рубля 44 копейки государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская