Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-137968/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137968/17-15-1238
г. Москва
20 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» ноября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом предварительном судебном заседании заявление

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИТЭБ РАН (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта от 22.10.2011г. № Н/3/7/150ф/-11-ДГОЗ и взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 12.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИТЭБ РАН (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 22 октября 2011 г. №Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ; взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 22 октября 2011 г. № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ в сумме 26 994 000 руб., процентов за пользование авансом в размере 15 560 725,00 руб., суммы неотработанного аванса в размере 39 200 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования в части расторжения государственного контракта от 22 октября 2011 г. №Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ подлежат оставлению без рассмотрения, тогда как в остальной части подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 22 октября 2011 г. № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ (далее - государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка комплекса для обнаружения возбудителей особо опасных инфекций на биологически опасных объектах Министерства обороны Российской Федерации» (далее -ОКР).

Как следует из текста иска, направленное Минобороны России в адрес Учреждение Российской академии наук Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук Соглашение о расторжении государственного контракта оставлено последним без удовлетворения.

Заказчиком произведено авансирование Исполнителя по этапу № 4 ОКР в размере 39 200 000 руб. (платежное поручение от 21 декабря 2012 г. № 451 на сумму 32 600 000,00 руб. и платежное поручение от 5 марта 2013 г. № 62 на сумму 6 600 000,00 руб.).

Таким образом, как считает истец, задолженность Исполнителя перед Заказчиком составляет 39 200 000 руб.

Согласно ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту) Исполнитель должен завершить выполнение работ: по этапу № 4 ОКР в срок до 21 июня 2013 г.; по этапу № 5 ОКР в срок до 21 августа 2013 г.; по этапу № 6 ОКР в срок до 21 июня 2013 г.

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, принятых по государственному контракту, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Как следует из текста иска, расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена государственного контракта * 1/300* 8,25% * количество дней просрочки, что составляет: по этапу № 4 ОКР: 80 000 000,00 руб. * 1/300 * 8,25% * 470 = 10 340 000,00 руб. (за период с 22 июня 2013 г. по 4 октября 2014 г.); по этапу № 5 ОКР: 80 000 000,00 руб. * 1/300 * 8,25% * 409 = S 998 000,00 руб. (за период с 22 августа 2013 г. по 4 октября 2014 г.); по этапу № 6 ОКР: 80 000 000,00 руб. * 1/300 * 8,25% * 348 = "656 000,00 руб. (за период с 22 октября 2013 г. по 4 октября 2014 г.) Итого размер неустойки составляет 26 994 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 22 октября 2011 г. № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ в сумме 26 994 000 руб., процентов за пользование авансом в размере 15 560 725,00 руб., суммы неотработанного аванса в размере 39 200 000 руб., в силу следующего.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ранее МО РФ уже обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исками к ИТЭБ РАН о взыскании неустойки, а именно в рамках Дела № А40-68153/2013 (вступившим в законную силу решением от 18.02.2014 года в удовлетворении требований МО РФ о взыскании неустойки по 1, 2, 3 этапам ОКР по госконтракту № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ от 22.10.2011 г. было отказано); Дела № А40-193419/2014 (вступившим в законную силу решением от 13.04.2015 года производство по делу в части взыскания неустойки по 1, 2, 3 этапам работ по госконтракту № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ от 22.10.2011 г. было прекращено, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки применительно к 5-ому этапу работ по госконтракту № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ от 22.10.2011 г. было отказано; Дела № А40-182106/2015 (вступившим в законную силу решением от 18 мая 2016 года в удовлетворении требований МО РФ о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа № 4 ОКР по госконтракту № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ от 22.10.2011 г. было отказано.

Так, Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения вышеуказанных дел было установлено, что при исполнении государственного контракта № Н/3/7/150Ф-11-ДГОЗ от 22.10.2011 г. со стороны МО РФ были допущены следующие нарушения встречных обязательств.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 государственный заказчик ОКР утверждает и выдает головному исполнителю опытно-конструкторской работы (ОКР) тактико-технического задания (ТТЗ) на выполнение ОКР. Однако, ТТЗ ИТЭБ РАН истцом выдано не было.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу ст. 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является согласованное сторонами техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора и определяет его предмет.

В Контракте отсутствует утвержденное Заказчиком техническое задание на выполнение работ по Контракту.

ТТЗ, являясь Приложением № 1 к контракту, в состав Контракта включено не было. ИТЭБ РАН в письме от 16.12.2011 г. № 12308/2115-02(2114) довел до сведения заместителя начальника войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил РФ по вооружению и научно-исследовательской работе С.Г. Кикотя о препятствиях выполнению контракта стороной Заказчика. Было обращено внимание на отсутствие ТТЗ, не назначение военного представителя МО РФ для контроля за ходом выполнения опытно-конструкторских работ.

Кроме вышеупомянутого обращения ИТЭБ РАН также обращал внимание на не передачу ТТЗ в письмах в адрес Истца от 09.06.2012 г. № 12308/2114-02; от 12.10.2012 г. № 12308/2114-1614-02.

Кроме этого, Истцом была допущена просрочка авансирования 1-ого этапа ОКР на 24 дня.

Так, в соответствии с п. 6.3. Контракта Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% стоимости первого этапа ОКР в течение 10 банковских дней со дня заключения Контракта. Перечисление аванса было осуществлено 25.11.2011 г. (Платежное поручение № 443 от 25.11.2011 г.). То есть, позднее месяца со дня заключения Контракта.

Как пояснил ответчик, ИТЭБ РАН был вынужден изыскивать денежные средства для выполнения первого этапа ОКР, истцом были созданы условия, исключающие возможность для ИТЭБ РАН своевременно приступить к исполнению Контракта.

Ссылка МО РФ на то, что обязательным условием для получения аванса Исполнителем является обеспечение исполнения Контракта, не может быть принята во внимание. Так как в соответствии с п. 13 Контракта обеспечение исполнения Контракта не требуется.

Также Истцом своевременно не авансировался 2-ой этап ОКР. В соответствии с п. 6.3. Контракта Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 80 % стоимости соответствующего этапа ОКР в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем счета на аванс. ИТЭБ РАН уведомлением от 23.12.2011 г. № 12308/2115-02 направлял Министерству обороны РФ счет на авансирование работ по этапу № 2. Однако, авансирование произведено не было. Оплата за этап № 2 была получена ИТЭБ РАН только 16.10.2012 г. (Платежное поручение № 353 от 15.10.2011 г.). Все работы по этапу № 2 были полностью выполнены без использования средств Заказчика. Просрочка Истца в направлении денежных средств по 2-ому этапу ОКР составила 214 дней.

Работы по 2-ому и 3-ему этапам ОКР были завершены ИТЭБ РАН и сданы Заказчику. МО РФ приняло результаты работ по 2-ому и 3-ему этапам ОКР 28.09.2012 г. и 04.12.2012 г. соответственно.

Кроме этого, Истцом авансирование 4-ого этапа ОКР по началу было произведено не в полном объеме. Завершение выплаты аванса за 4-ый этап ОКР в полном объеме было осуществлено 05.03.2013 г. (платежное поручение № 62 от 05.03.2013 г.) Просрочка в выплате аванса за 4-ый этап ОКР в полном объеме составила 75 дней.

В ходе выполнения 4-ого этап ОКР опытный образец Комплекса для обнаружения возбудителей особо опасных инфекций на биологически опасных объектах МО РФ (далее -Комплекс) был передан Заказчику 10 сентября 2013 г. (Акт приема-передачи от 10.09.2013 г. по государственному контракту от 22.09.2011 г. № Н/3/7/150Ф-11-ДГОЗ).

В соответствии с п. 5.5. Контракта Исполнителю должно быть направлено письменное извещение об отказе в приемке результата работ с указанием причин и установления разумного срока для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 5.9. Контракта по факту приемки Заказчиком этапа ОКР оформляется Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Протоколы предварительных испытаний Комплекса (предусмотрены 4-ым этапом ОКР) были утверждены начальником НИЦ ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России 27 сентября 2013 г. Однако, ИТЭБ РАН не получил от Министерства обороны России ни письменного извещения об отказе в приемке результата работ, ни Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Не имея Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР - ИТЭБ РАН не имеет правовых оснований приступать к исполнению следующего этапа ОКР. Отсутствие письменного извещения об отказе в приемке результата работ не дает возможности разрешения возникших разногласий; установления возможных ошибок в проведении испытаний; подтверждения истинности результатов испытаний.

Задержка выполнения этапов ОКР была вызвана: отсутствием своевременного и в полном объеме финансирования этапов ОКР Истцом; не передачей Истцом Исполнителю утвержденного ТТЗ; несвоевременностью прикрепления Истцом ИТЭБ РАН к Военному представительству МО РФ.

Таким образом, задержка выполнения спорных этапов ОКР произошла по вине Истца, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-68153/2013, № А40-193419/2014. В силу ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установил суд в ходе рассмотрения дел №А40-68153/2013, № А40-193419/2014, ИТЭБ РАН принимал меры для понуждения Заказчика выполнять свои обязательства по Контракту - направлял письма об отсутствии Военного представительства, отсутствия утвержденного ТТЗ.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение Исполнителя от уплаты неустойки, если просрочка исполнения обязательства произошла по вине Заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований (Дело № А40-193419/2014) Арбитражный суд г. Москвы также принял во внимание что Ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук является государственным бюджетным учреждением РАН, финансированным за счет средств бюджета, привлеченного к выполнению государственного оборонного заказа. Деятельность Ответчика является целевой.

ИТЭБ РАН письмом от 11.12.2014 г. № 12308/2114-02 в целях завершения работ по государственному контракту предложил МО РФ направить в адрес ИТЭБ РАН Акт сдачи-приемки 4-ого этапа, что позволило бы перейти к выполнению 5-ого этапа ОКР и завершить денежные расчеты по 4-ому этапу ОКР. ИТЭБ РАН вновь предложил согласовать новые сроки завершения работ и их финансирования, а также Программу и методики испытаний.

Данное предложение было оставлено МО РФ без ответа.

ИТЭБ РАН в целях разрешения вопросов, возникших при исполнении государственного контракта, обратился в МО РФ с письмом от 02.07.2015 года № 12308/2114-02 с предложением о проведении совещания с повесткой дня: порядок совместных действий в соответствии с вступившими в законную силу решениями судов; обсуждение проекта решения о порядке завершения ОКР «Иволга»; обсуждение финансового обеспечения работ по завершению ОКР «Иволга»; подписание итогового документа (дополнительного соглашения к государственному контракту).

Впоследствии ИТЭБ РАН письмом от 19.08.2015 г. № 12308/2114-02 направил свои предложения по их включению в повестку совещания у заместителя Министра обороны РФ, также был направлен предлагаемый ИТЭБ РАН проект решения о порядке завершения ОКР «Иволга».

В итоговый протокол совещания, утвержденный 20 августа 2015 г. МО РФ по обеспечению гособоронзаказа, решения по предложениям ИТЭБ РАН не вошли.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ИТЭБ РАН после получения итогового протокола своим письмом от 25.08.2015 г. № 12308/2114-02 просил включить в протокол свои решения по вопросам завершения ОКР «Иволга»: продолжить выполнение ОКР «Иволга»; прекратить предъявление претензий по ранее рассмотренным в суде обстоятельствам; заключить дополнительное соглашение к государственному контракту, в котором будут согласованы новые сроки окончания и размеры финансирования работ; передать ИТЭБ РАН утвержденное ТТЗ, содержащее конкретизированные положения. Указанное предложение ИТЭБ РАН было оставлено МО РФ без ответа.

В силу ст. 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Министерство обороны РФ не передало ТТЗ, несвоевременно и не в полном объеме финансировало ОКР, несвоевременно прикрепило ИТЭБ РАН к Военному представительству МО РФ, не предоставило ИТЭБ РАН письменного извещения об отказе в приемке результата 4-ого этапа ОКР, ни Акта сдачи-приемки 4-ого этапа ОКР. Истец, будучи обязанной стороной, не предоставил обусловленного договором обязательства.

Не имея Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР - ИТЭБ РАН не имеет правовых оснований приступать к исполнению 5-ого этапа ОКР и, соответственно, к исполнению 6-ого этапа ОКР.

Таким образом, истцом допущена просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ): кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец не совершил действий, предусмотренных Контрактом, в связи с чем, Ответчик не мог в установленный срок исполнить свое обязательство.

Так, отказывая в удовлетворении исков о взыскании неустойки, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что Истец ненадлежащим образом выполнял свои встречные обязательства в рамках выполнения Контракта. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по Делам № А40-68153/13; № А40-193419/2014; № А40-182106/2015, имеющими преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В отношении 4 этапа ОКР Арбитражным судом г. Москвы установлена просрочка авансирования со стороны Истца на 75 дней. Опытный образец передан Заказчику 10.09.2013 г., протоколы предварительных испытаний комплекса по данному этапу утверждены начальником НИЦ ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России 27.09.2013 г., после чего Истцом не направлялось Ответчику ни письменного извещения об отказе в приемке результата работ, ни Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР. Министерство обороны РФ не передало ТТЗ, несвоевременно прикрепило ИТЭБ РАН к Военному представительству МО РФ. Истец, будучи обязанной стороной, не предоставил обусловленного договором обязательства.

Задержка выполнения спорных этапов ОКР произошла по вине Заказчика.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-182106/2015 в удовлетворении исковых требований МО РФ о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа № 4 ОКР было отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца в обосновании заявленных требований по настоящему делу, направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-68153/13, № А40-193419/14, № А40-182106/2015 что является в данном споре недопустимым в силу ст. 16 АПК РФ, поскольку вышеуказанными судебными актами установлен факт просрочки Заказчиком выполнения встречных обязательств по этапам №№ 1, 2, 3, 4 и 5 ОКР, в связи с чем, оснований для взыскания с Ответчика денежных средств за просрочку выполнения этапов ОКР не имеется.

В соответствии с п. 6.4. Контракта в случае неиспользования или использования аванса Исполнителем, не связанного с исполнением им принятых на себя по Контракту обязательств, применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. МО РФ не приводит допустимых документальных доказательств неиспользования аванса или использования аванса Исполнителем не связанного с исполнением им принятых на себя по Контракту обязательств.

То есть МО РФ допускает нарушение требований ст. 65 АПК РФ «Обязанность доказывания»: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было установлено судом, Аванс по 4-ому этапу ОКР был использован на изготовление и передачу МО РФ опытного образца Комплекса для проведения предварительных испытаний, что соответствует содержанию этапа № 4 ОКР. Так, в ходе выполнения 4-ого этап ОКР опытный образец Комплекса для обнаружения возбудителей особо опасных инфекций на биологически опасных объектах МО РФ (далее - Комплекс) был передан Заказчику 10 сентября 2013 г. Протоколы предварительных испытаний Комплекса (предусмотрены 4-ым этапом ОКР) были утверждены начальником НИЦ ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России 27 сентября 2013 г. Это подтверждает использование аванса Исполнителем на связанные с исполнением ИТЭБ РАН принятых на себя по Контракту обязательств.

Суд приходит к выводу, что 4-ый этап ОКР не был надлежащим образом завершен по причинам, не зависящим от Исполнителя, а, именно, в связи с отсутствием своевременного и в полном объеме финансирования этапа ОКР Заказчиком; не передачей Исполнителю утвержденного ТТЗ; ИТЭБ РАН не получил от Министерства обороны России ни письменного извещения об отказе в приемке результата работ по 4-ому этапу, ни акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР. Не имея акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР - ИТЭБ РАН не имеет правовых оснований приступать к исполнению следующего этапа ОКР. Отсутствие письменного извещения об отказе в приемке результата работ не дает возможности разрешения возникших разногласий; установления возможных ошибок в проведении испытаний; подтверждения истинности результатов испытаний. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-68153/2013, № А40-182106/2015.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по государственному контракту произошло вследствие действий самого Заказчика. При таких обстоятельствах основания для взыскания процентов отсутствуют. Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-68153/2013; Делу № А40-193419/2014; Делу № А40-182106/2015 следует, что суды пришли к выводу об отсутствии вины ИТЭБ РАН в нарушении срока выполнения ОКР. Это является основанием для отказа в удовлетворении требований МО РФ о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 22 октября 2011 г. № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ в сумме 26 994 000 руб., процентов за пользование авансом в размере 15 560 725,00 руб., суммы неотработанного аванса в размере 39 200 000 руб. подлежат отклонению.

Наряду с изложенным, суд оставляет без рассмотрения требования в части расторжения государственного контракта от 22 октября 2011 г. №Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ, в порядке ст. 450 ГК РФ на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу требований п.2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не представил доказательств направления ответчику уведомления (требования) о расторжении договора, кроме того, на соответствующий вопрос суда пояснил, что соответствующее требование о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось. Доказательств направления такого документа как и самого факта его наличия в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств направления в адрес ИТЭБ РАН требования (уведомления) о расторжении договора истец не представил.

Так, в направленных в адрес ИТЭБ РАН претензиях от 22 июня 2017 г. №№ 212/6/1537 (по 4-ому этапу ОКР); 212/6/1544 (по 5-ому этапу ОКР); 212/6/1545 (по 6-ому этапу ОКР) требований о расторжении государственного контракта от 22 октября 2011 г. № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ не содержится.

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленный законном досудебный порядок соблюденным надлежащим образом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, требования ответчика в части расторжения спорного договора в судебном порядке, подлежат оставлению без рассмотрения, на основании требований п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 148, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование о расторжении госконтракта от 22.10.2011г. №Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников