Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А32-18272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18272/2021
г. Краснодар
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.10.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А32-18272/2021, установил следующее.

ООО «Комфорт Сити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 10.02.2021 № 79.

Решением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2021, заявленные требования удовлетворены, предписание инспекции от 10.02.2021 № 79 признано недействительным. С инспекции в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что услуги «утилизация твердых бытовых отходов (далее – ТБО)» и «вывоз и утилизация крупно-габаритного мусора (далее – КГМ)» утверждены на общем собрании собственников, нарушения при предъявлении данных услуг собственникам многоквартирного дома (далее – МКД) не установлены.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в квитанции за август 2020 года услуга «утилизация ТБО» указана два раза, в первом случае начислена сумма к оплате в размере 300 рублей, во втором – 1 537 рублей 16 копеек. В одном случае «утилизация ТБО» является услугой, предоставляемой управляющей организацией ежемесячно, подразумевающей под собой вывоз бытового мусора; в другом случае «утилизация ТБО» является дополнительной услугой, подразумевающая под собой вывоз строительного КГМ. В квитанции за декабрь 2020 года указана услуга «утилизация ТБО» в размере 300 рублей, подразумевающая под собой вывоз бытового мусора, которая установлена протоколом общего собрания и договором управления, а также услуга «вывоз и утилизация КГМ» в сумме 417 рублей 73 копейки. Собственникам помещений в МКД с июля 2020 года по август 2020 года в платежных документах предъявлен размер платы за дополнительную услугу «утилизация ТБО» и в период с сентября по декабрь 2020 года за дополнительную услугу «вывоз и утилизация КГМ» без решения собственников помещений в МКД на выделение указанных услуг отдельными строками в платежном документе, установления размера платы и способа финансирования дополнительных услуг, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет (смета), предусматривающий детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения, в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 10.06.2020 № 4/1 не отражен. Данная формулировка императивно не устанавливает размер платы. Формулировка протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 10.06.2020 № 4/1 также не является четкой и определенной.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: <...> (далее – спорный МКД) на основании лицензии от 03.07.2017 № 636, заявления о внесении изменений в реестр лицензий, протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 10.06.2020 № 4/1 (т. 1, л. д. 73 – 77).

Между обществом и председателем совета спорного МКД – ФИО2 (собственник) заключен договор управления от 10.06.2020 № ЖМ29/4 (обслуживание общего имущества).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, представляет интересы собственников при заключении договоров па предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений в спорном МКД и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управление МКД деятельность.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общество осуществляет коммунальные и иные услуги, по предоставлению которых последний заключает договоры с исполнителями от имени и за счет собственника.

В перечень услуг согласно пункту 2.3.1 договора включены услуги по вывозу ТБО и КГМ.

В соответствии с пунктом 3.3.17 договора оплата за работы и услуги, необходимые для надлежащего содержания общего имущества МКД, по предоставлению которых управляющий заключил договоры с исполнителями от имени и за счет собственника в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, осуществляется в соответствии с единым платежным документом.

В силу подпункта 3 пункта 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, расходов по управлению, содержание и ремонт общего имущества МКД.

Плата за коммунальные и иные услуги для собственников помещений в спорном МКД включает в себя иные услуги, в том числе и вывоз ТБО, КГМ.

В приложении № 1 к договору предусмотрены тарифы на услуги за вывоз и утилизацию: ТБО – 5 рублей за 1 кв. м; строительный мусор – согласно утвержденной смете.

На основании распоряжения от 14.01.2021 № 34Л инспекция провела внеплановую документарную проверку общества, в ходе которой установила, что собственникам помещений в спорном МКД в платежных документах предъявлен размер платы за услуги, которые инспекция признала дополнительными (с июля 2020 года по август 2020 года за услугу «утилизация ТБО» и с сентября 2020 года по декабрь 2020 года за услугу «вывоз и утилизация КГМ») без решения собственников помещений в спорном МКД на выделение указанных услуг отдельными строками в платежном документе, установления размера платы и способа финансирования дополнительных услуг.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи обществу предписания от 10.02.2021 № 79, которым предписано в срок до 10.04.2021 произвести перерасчет путем уменьшения платы собственникам помещений в спорном МКД за расчетные периоды за дополнительные услуги «утилизация ТБО», «вывоз и утилизация КГМ».

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь пунктом 51 части 1 статьи 12, части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 14, 154, 156, 158, 161, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правильно применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 22.03.2011 № 357-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации», суды указали, что оспариваемое предписание инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Инспекция не оспаривает законность протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 10.06.2020 № 4/1, в том числе пунктов 6, 7 протокола.

В рассматриваемом случае собственники в МКД в соответствующем протоколе зафиксировали тариф и перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту МКД (приложение № 1 и 2 договора управления (обслуживание общего имущества), а также свое волеизъявление на установку контейнеров для строительного мусора и способ оплаты.

Плата за услуги ТБО входит в состав платы за содержание жилого помещения, определение размера которого относится к полномочиям общего собрания собственников помещений дома в рамках части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что собственникам помещений в спорном МКД в платежных документах предъявлен дополнительно (задвоен) размер платы за данную услугу, инспекция не представила, о наличии такого обстоятельства не заявила.

Судебные инстанции установили, что на основании протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 10.06.2020 № 4/1 установлен способ и размер оплаты за услуги по вывозу строительного мусора, а именно, оплата производится согласно выставленному счету на оплату, распределенному между собственниками МКД. Распределение производится в зависимости от площади жилого помещения (т. 1, л. д. 75).

Как правильно указали судебные инстанции, указанная формулировка не содержит неопределенности, допускающие неоднозначное толкование, и является понятной и ясной.

Суды установили, что общество во исполнение принятых на общем собрании от 10.06.2020 № решений собственников (пункты 6, 7 протокола), заключило со специализированной организацией ООО «Клевер» договор на оказание услуг по вывозу и передаче на размещение строительных и крупногабаритных отходов. Данной компанией на объекте установлен специальный открытый контейнер для строительного мусора, куда собственники спорного МКД обязаны складывать строительные отходы, специализированная организация выставляет счета по факту выполненных работ. Сумма к оплате за оказанные специализированной организацией услуги зависит от объема выполненных работ.

Оценка действиям общества по установлению размера платы за услуги по утилизации ТБО и вывозу и утилизации КГМ дана в решении Анапского городского суда от 28.05.2021 по делу № 12-160/2021. Суд указал, что услуги по утилизации ТБО и вывозу и утилизации КГМ не являются дополнительными, поскольку утверждены на общем собрании собственников, как обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту спорного МКД, решение об оплате данных услуг, а также размер платы и способ финансирования данных услуг предусмотрены в протоколе от 10.06.2020 № 4/1 общего собрания собственников помещений в спорном МКД (очно-заочная форма), а также согласованы в договоре управления от 10.06.2020 № ЖМ29/4 (обслуживание общего имущества) и приложениях к нему.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания инспекции от 10.02.2021 № 79.

Ссылка инспекции на повторное указание в квитанции за август 2020 года услуги по «утилизация ТБО» правомерно расценена судом апелляционной инстанции как опечатка (предполагались услуги по утилизации КГМ). Данный вывод инспекция применительно к размеру оплаты такой услуги не опровергла.

Учитывая установленные по рассматриваемому делу фактические обстоятельства и правильное применение судами норм жилищного законодательства, отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А32-18272/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Драбо

А.Н. Герасименко