Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А65-13985/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 АП-12415/2024

Дело № А65-13985/2023
г. Самара
05 февраля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 20 сентября 2024 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-13985/2023 (судья Мазитов А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу № А65-13985/2023 в удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, об обязании освободить земельный участок площадью 2 672 кв. м, кадастровый номер 16:52:090102:69, от самовольных построек – объектов некапитального строительства, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 21.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении 80 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 20 сентября 2024 года) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в дополнении к апелляционной жалобе ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, считая, что стоимость судебных расходов, включающих участие в трех заседаниях, составление возражения на исковое заявление, не может превышать 20 000 руб.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком представлены: соглашение № 013068 от 12.09.2023, акт № 013068 выполненных работ от 19.10.2023, квитанция № 009847 от 12.09.2023 об оплате 40 000 руб.; соглашение № 013088 от 30.01.2024, акт выполненных работ от 02.02.2024, квитанция № 009895 от 30.01.2024.

Соглашение № 013068 от 12.09.2023 и соглашение № 013088 от 30.01.2024 заключены между ИП ФИО2 и адвокатом Желобкович Виталием Вячеславовичем по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок.

Пунктом 4 указанных соглашений установлено, что за оказание услуг доверитель выплачивает адвокату сумму, составляющую 10 000 руб. за составление искового заявления и подготовку документов, 12 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, поскольку каждое участие в судебном заседании подразумевает проезд из г. Набережные Челны до г. Казань. Настоящая сумма включает как сумму вознаграждения (гонорара), так и сумму возмещения расходов, прогнозируемых адвокатом и связанных с обеспечением деятельности адвоката при исполнении поручения по настоящему соглашению (оплата проездных документов до г. Казань, оплата парковки, стоимость проезда общественным транспортом, оплата обедов и т.д.).

Согласно акту № 013068 выполненных работ от 19.10.2023 адвокат выполнил следующие виды работ (услуг): участие в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на исковое заявление. Согласно акту № 013088 выполненных работ от 02.02.2024 адвокат выполнил следующие виды работ (услуг): участие в двух судебном заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о чрезмерности предъявленных к нему расходов, поскольку доказательств чрезмерности расходов ответчика заявитель не представил. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами обжалуемого определения, руководствуясь нижеследующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал суд первой инстанции, факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой и подачей процессуальных документов, в том числе: отзыв на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.03.2023, 11.10.2023) и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (01.02.2024).

Оплата оказанных представителем услуг произведена ответчиком в сумме 80 000 руб. о чем свидетельствуют квитанции № 009847 от 12.09.2023 и № 009895 от 30.01.2024.

Сопоставив трудозатраты, процессуальную активность представителя ответчика и предъявленный к возмещению размер судебных расходов, суд первой инстанции не согласился с доводом истца о чрезмерности предъявленных к нему расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку истцом не доказана их чрезмерность с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что стоимость судебных расходов, включающих участие в трех заседаниях, составление возражения на исковое заявление, не может превышать 20 000 руб., апелляционным судом не могут быть приняты в качестве доказательства чрезмерности присужденных судом первой инстанции расходов, поскольку факт несения расходов в заявленном размере подтвержден документально, утверждение апеллянта о том, что судебные расходы в размере 80 000 руб. в данном случае не соответствуют практике Арбитражного суда Республики Татарстан, поскольку в среднем участие в заседании оценивается в 5 000 – 7 000 руб., истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом в сумме 80 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 20 сентября 2024 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-13985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова