Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А27-26278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-26278/2017

«02» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «02» июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления от 09.11.2017г. №764/24-289

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 года, паспорт

от заинтересованного лица: без участия (извещен), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее – заявитель, ООО «Металлэнергофинанс», Общество) обратилось к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ КО, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления от 09.11.2017г. №764/24-289.         

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоблюдение административным органом установленного порядка для привлечения к ответственности. Подробно доводы изложены в заявлении.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган с требованием заявителя не согласился, доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечила, заявлений, ходатайств не направила.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителя заявителя, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

31.10.2017 Новокузнецким отделением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в связи с обращением потребителя по вопросу неправомерного отключения электроэнергии по адресу: <...>, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Металлэнергофинанс».

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.11.2017 г. N268, из которого следует, что в действиях Общества выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, установлен факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальной услугой «электроснабжение».

По адресу ул. Поспелова, 18-605 г. Таштагола открыт лицевой счет № 800660 на имя ФИО3, расчет за потребленную электроэнергию производится по прибору учета типа СО-И 446 № 0706873.

ООО «Металлэнергофинанс» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Поспелова, д. 18, г. Таштагола.

Согласно указанным Правилам в случае неполной оплаты потребителем потребленной электрической энергии ООО «Металлэнергофинанс» имеет право приостановить ее предоставление, предварительно уведомив об этом потребителя за 20 дней до предполагаемого приостановления (п. 119 Правил).

По состоянию на 31.10.2017 г. по вышеуказанному адресу задолженность за коммунальную услугу «электроснабжение» (с учетом произведенной оплаты 28.09.2017 г. в размере 25,00 руб.) составляла 2 626,37 руб.

24.08.2017г. и 25.08.2017г. сотрудниками ООО «Металлэнергофинанс» проводились плановые мероприятия с потребителями, имеющими задолженность за коммунальную услугу «электроснабжение», с целью вручения уведомлений о возможном приостановлении предоставления электроэнергии в случае ее неоплаты по адресу: ул. Поспелова, д. 18-605.

В связи с тем, что 24 и 25 августа 2017 года по адресу ул. Поспелова, д. 18 кв. 605, гражданину-потребителю не удалось вручить нарочно уведомление о возможном приостановлении предоставления электроэнергии в случае неоплаты образовавшейся задолженности за коммунальную услугу «электроснабжение» в сумме 2 626,37 руб. по причине отсутствия потребителя в жилом помещении, 25.09.2017 вышеуказанное уведомление было оставлено во входной двери по адресу <...> д. 18-605.

 В связи с тем, что мер по урегулированию задолженности потребителем не было предпринято, 06.10.2017 г. сотрудниками ООО «Металлэнергофинанс» было введено приостановление предоставления режима потребления по адресу ул. Поспелова, д. 18, кв. 605.

В соответствии с предписанием ГЖИ Кемеровской области №20 от 03.11.2017г. потребителю было произведено возобновление режима потребления электроэнергии (акт от 08.11.2017г.), ранее подключение было невозможно по причине отсутствия кого-либо в жилом помещении.

По адресу: ул. Поспелова, 18-605 г. Таштагола зарегистрирована ФИО3, которая не была уведомлена о приостановлении предоставления электроэнергии, а именно, по мнению административного органа, нет подтверждения факта доставки уведомления о приостановлении электроснабжения.

Таким образом, ООО «Металлэнергофинанс», по мнению административного органа, ненадлежащим образом уведомило ФИО3 о приостановлении предоставления электроэнергии, неправомерно введено приостановление предоставления электроэнергии - нарушен подпункт «а» п. 31 Правила 354, согласно которому исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, нарушен п. 9 приложения № 1 Правил № 354, согласно которому требованием к качеству электроснабжения является бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.

Перечисленные нарушения, которые привели к нарушению нормативного режима предоставления коммунальной услуги «электроснабжение», указаны в акте проверки от 03.11.2017г., являющегося неотъемлемой частью протокола.

03.11.2017 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол N2764/24-289 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

09.11.2017 заместителем начальника Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО4 в отношении ООО «Металлэнергофинанс» вынесено постановление по делу об административном правонарушении N2764/24-289, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Посчитав указанное Постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статья 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Целью установления административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила).

Как установлено материалами дела, у ООО «Металлэнергофинанс» возникли обязательства, как у исполнителя, принявшего на себя обязательства по бесперебойному снабжению поселений Таштагольского муниципального района электроэнергией. В связи с этим ООО «Металлэнергофинанс», согласно ст.309 ГК РФ обязательства должно исполнять надлежащим образом, в соответствии с его условиями и требованиями закона и иных правовых актов (в частности, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354). Таким образом, ООО «Металлэнергофинанс», являясь лицом ответственным за бесперебойное снабжение поселений Таштагольского муниципального района электроэнергией (в части принятых обществом обязательств), нарушил, по мнению административного органа, требования нормативных актов.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений статей 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности направлено на создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.11.2017 составлен должностным лицом инспекции в присутствии представителя Общества – ФИО5, являющегося заместителем директора по сбыту.

Извещение №8 от 31.10.2017 о дате составления протокола направлено административным органом также только в адрес заместителя директора ФИО5

Между тем, как установлено судом, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, согласно сведений из ЕГРЮЛ, является генеральный директор ФИО6, а юридическим адресом Общества является: <...>.

Из материалов дела, а также пояснений представителя Общества, усматривается, что извещение о дате составления протокола ни генеральному директору ФИО6, ни по юридическому адресу Общества не направлялось. Доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола административным органом в материалы дела не представлено, доверенность ФИО5, содержащая полномочия по представлению интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении в материалы дела административным органом не представлена.

При таких обстоятельствах на дату составления протокола об административном правонарушении Инспекция не располагала доказательствами надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган не принял надлежащие и достаточные меры для извещения Общества и его законного представителя о совершаемых процессуальных действиях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. К существенным нарушениям относится не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения.

Таким образом, из материалов дела следует, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (Новокузнецкое отделение) № 764/24-289 от 09.11.2017 г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         А.П. Иващенко