Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-98178/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98178/19
17 декабря 2019 года
г.Москва


Решение изготовлено в полном объеме

в судебном заседании 17.12.2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военная прокуратура Балашихинского гарнизона (ИНН <***>, ОГРН <***>)к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Балашихинского гарнизона (далее «заявитель», «прокуратура») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее «заинтересованное лицо», «общество») к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона проведена проверка соблюдения должностными лицами Акционерного общества «Главное управление обустройства войск», в ходе которой установлен, факт строительства объекта капитального строительства «Жилая застройка на 1970 квартир;) по адресу: <...> (шифр объекта - 128/7) без разрешения на строительство.

В соответствии с государственным контрактом от 08.06.2011 № 1113187376832090942000000/ДГЗ-128/7/2011 (далее Контракт), заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ»), последнее осуществляет строительство объекта «Жилая застройка на 1970 квартир» по адресу: <...> (шифр объекта- 128/7).

В соответствии с п. 8.2.41 Контракта АО «ГУОВ» обязано оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны АО «ГУОВ». так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Согласно п. 17.2 Контракта АО «ГУОВ» на все время действия Контракта должно иметь разрешение на производство работ, полученное у компетентных органов Российской Федерации, а также сертификаты на строительную технику.

В соответствии с п. 17.3 Контракта АО «ГУОВ» получает, продлевает и закрывает разрешение на право производства работ выполняемых на объекте, уплачивая при этом все необходимые платежи. Ответственность за просрочку получения, продления разрешения, включая штрафы, несет АО «ГУОВ».

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом:, или требованиям:, установленным: проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образования земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном: участке в соответствии с разрешенным: использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным: и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России: 19.09.2013 выдано разрешение № RU50315000-197/494 на строительство объекта капитального строительства «Жилая застройка на 1970 квартир» со сроком: действия: до 20.07.2016.

В последующем срок действия названного разрешения неоднократно продлевался.

Так, разрешение на строительство 24.06.2016 продлено до 20.12.2016, 23.11.2016 продлено до 31.05.2017, 15.06.2017 продлено до 31.01.2018, 17.01.2018 продлено до 31.01.2019, 01.03.2019 продлено до 30.09.2019, 20.09.2019 продлено до 30.09.2021.

Таким образом, в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 разрешение на строительство у АО «ГУОВ» отсутствовало.

Проведенным 23.10.2019 военной прокуратурой Балашихинского гарнизона совместно с участием: законного представителя АО «ГУОВ» осмотром объекта строительства и изучением документации выявлены факты выполнения АО «ГУОВ» работ в отсутствие разрешения на строительство.

Так, в соответствии с п. 3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и: (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех раоот при строительстве, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Изучением общего журнала работ № 15/3, который ведется на объекте строительства, установлено, что с 01.02.2019 по 22.02.2019, а также с 24.02.2019 по 28.02.2019 в рамках исполнения обязательств по Контракту, АО «ГУОВ» проводились строительно-монтажные работы:, в том числе: поквартирная: разводка инженерных систем горячего и. холодного водоснабжения; сверление отверстий под монтаж уголков усиления ограждения: балконов; монтаж уголков на химический анкер и анкер болт; устройство стенки пола; монтаж дверей тамбурных; протяжка анкеров крепления уголка; подготовка стен под оклейку обоев; устройство плитки в санитарных узлах; кладка сантехнических шахт; устройство стяжек на балконах квартирных.

При этом, как указано выше, в названный период времени (с 01.02.2019 по 28.02.2019) разрешение на выполнение строительно-монтажных работ отсутствовало.

В связи с указанными обстоятельствами 24.10.2019 года заявителем в отношении общества составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в нарушение указанных норм законодательства осуществляется строительство по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, пунктом 18.1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях») разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом установлено, что срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался.

Период в течение которого, проводились на работы на объекте строительства, а срок действия разрешения на строительство не был продлен, является крайне незначительным по сравнению с общими сроками проведения строительных работ на объекте.

На основании вышеизложенного, оценив характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило сколько-нибудь значимого экономического ущерба интересам государства и общественным отношениям, суд считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 122-О от 21.04.2005, № 349-О от 05.11.2003, № 348-О от 05.11.2003, № 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности.

Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ограничившись устным замечанием в адрес АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК".

На основании изложенного, требование административного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 206 АПК РФ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено статьёй 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А. Голубков