Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А32-11643/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11643/2024
город Ростов-на-Дону
17 июля 2024 года
15АП-8584/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-11643/2024

по иску акционерного общества «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФИО1 завод низковольтной аппаратуры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании 5 129 686,63 руб.

04.03.2024 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в размере заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-11643/2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Акционерное общество «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55.

В частности, в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком конкретных мер, направленных на уменьшение своего имущества; не обоснован довод о том, что именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб.

Сам по себе факт неоплаты ответчиком длительное время задолженности не является обстоятельством, безусловно подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

Существенная цена иска не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Финансовое затруднение относится к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые они также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Согласно пункту 14 постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Согласно пункту 13 названного постановления арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав в совокупности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не приведено достаточных обоснований, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение № 635 от 19.02.2024 об оплате 3000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-11643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ФИО1 завод низковольтной аппаратуры» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 635 от 19.02.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева