Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-75219/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75219/2020
09 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 54, корпус 1, литера А, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 9, литера Б, помещение 21-Н, кабинет 501, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.04.2021); ФИО4 (доверенность от 23.08.2021); ФИО5 (доверенность от 24.08.2021)

- от экспертной организации: ФИО6 (паспорт)

установил:

Акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» (далее – ответчик) о взыскании 1 676 930 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору на выполнение проектных работ №0803_5_294 от 08.06.2016 (далее – Договор №1) и договору на выполнение проектных работ №0803-Д_3_002 от 07.02.2017 (далее – Договор №2).

В судебном заседании 17.11.2020 истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением от 09.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты и оценщики» ФИО6 (далее – Эксперт).

Протокольным определением от 25.05.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №2612/21С от 30.04.2021 (далее – Экспертное заключение). Рассмотрение дела было отложено для ознакомления сторон с Экспертным заключением.

В судебном заседании 27.07.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 457 323 руб. убытков. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 24.08.2021 явились стороны и Эксперт. Истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор №1, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию (стадии «П») для строительства линейных объектов и инженерных сооружений по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение «Офицерское село», квартал 2 (Горелово) (далее – Объект).

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 07.02.2017 заключили Договор №2 на разработку рабочей документации (стадии «Р») для строительства и ремонтно-восстановительных работ линейных объектов и инженерных сооружений на Объекте.

Работы по Договору №1 и Договору №2 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

На основании разработанной проектной и рабочей документации сторонами 20.07.2017 был заключен договор строительного подряда №0803-Д_3_005 на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по ремонту и строительству линейных объектов и инженерных сооружений на Объекте. В рамках указанного договора подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.03.2018, а 29.10.2018 акт приемки полного комплекса работ.

На стадии эксплуатации и ремонта линейных объектов и инженерных сооружений на Объекте истец выявил дефекты, в связи с чем для систематизации дефектов, выявления причин их возникновения и стоимости устранения обратился к специалистам экспертно-технического центра «Мегаполис», от которых 02.06.2020 получил экспертное заключение № 2020/06-АГ/ПА-01, в котором специалистами сделан вывод, что причиной возникновения дефектов послужило некачественное проектирование Объекта. Наличие таких обнаруженных истцом недостатков линейных объектов и инженерных сооружений на Объекте как неработающие задвижки части канализационных насосных станций (далее – КНС); заиливание КНС; недостатки трансформаторных подстанций (далее – ТП) в виде их подтопления и отсутствия нормального доступа к кабелям, специалисты подтвердили и оценили стоимость перепроектирования в 240 175 руб. 20 коп., а стоимость работ по устранению вызванных проектными ошибками недостатков ранее выполненных строительно-монтажных работ в размере 1 246 755 руб. 60 коп.

Истец оплатил услуги специалистов экспертно-технического центра «Мегаполис» в размере 190 000 руб. на основании платежных поручений от 02.06.2020 №10753 и от 28.07.2020 №14638.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение дефектов и проведение независимой экспертизы.

Ответчик отказался удовлетворить претензию (письмо ответчика от 05.08.2020 № 72/20-И-640), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В данном случае истец просил назначить судебную экспертизу, ответчик возражал, ссылаясь на наличие положительного заключения экспертизы проектной документации на соответствие ее нормативным требованиям. Суд отклонил довод ответчика, поскольку данное обстоятельство не лишает заказчика права при обнаружении в процессе эксплуатации построенного на основании проекта объекта недостатков заявить о проведении судебной экспертизы качества проектной и рабочей документации.

По ходатайству истца суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки проектной и рабочей документации (ошибки проектирования) линейных объектов и инженерных сооружений промышленного парка «Гринстейт» в промышленной зоне Горелово (Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, «Офицерское село», квартал 2), выполненных ООО «МегаМейд Проект» по Договорам подряда № 0803_5_294 от 08.06.2016 и № 0803-Д_3_002 от 07.02.2017, допущенные в результате нарушений условий указанных Договоров и/или нормативно-технических документов, перечисленных в Приложении № 1 к Договорам, или иных требований, подлежащих обязательному применению? Если имеются, то какие?

2) В случае выявления недостатков по вопросу 1, определить, имеются ли недостатки качества КНС и ТП, ПВНС, вызванные выявленными недостатками и ошибками проектирования?

3) В случае выявления недостатков по вопросу 1, определить, каковы объем и стоимость работ по устранению дефектов самой проектной и рабочей документации (работ по перепроектированию в целях устранения проектных ошибок)?

4) В случае выявления недостатков по вопросу 2, определить, каковы объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества инженерных сооружений, являющихся следствием проектных ошибок?

В Экспертном заключении Эксперт ответил на поставленные судом вопросы следующим образом:

1) Недостатки проектной и рабочей документации (ошибки проектирования) линейных объектов и инженерных сооружений промышленного парка «Гринстейт» в промышленной зоне Горелово (Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, «Офицерское село», квартал 2), выполненных ООО «МегаМейд Проект» по Договорам подряда № 0803_5_294 от 08.06.2016 и № 0803-Д_3_002 от 07.02.2017, допущенные в результате нарушений условий нормативно-технических документов, перечисленных в Приложении № 1 к Договорам, имеются. Выявленные недостатки проектной и рабочей документации (ошибки проектирования) перечислены в разделе «Исследование» по вопросу 1 данного заключения.

2) Недостатки качества КНС и ТП, вызванные выявленными недостатками и ошибками проектирования, имеются.

3) Стоимость работ по устранению дефектов самой проектной и рабочей документации (работ по перепроектированию в целях устранения проектных ошибок) в ценах апреля 2021 года составит 112 681 руб.

4) Стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества инженерных сооружений, являющихся следствием проектных ошибок, в ценах апреля 2021 года составит 1 344 642 руб.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд Эксперта для дачи ответов на возникшие вопросы по проведенной экспертизе. Суд удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение дела для вызова Эксперта.

В судебное заседание 24.08.2021 явились представители обеих сторон и Эксперт.

Суд совместно со сторонами провел опрос Эксперта.

Во время опроса Эксперта возник спор между представителями сторон и Экспертом по вопросу толкования пункта 8.2.11 СП 32.13330.2012. «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85». Суд оценил доводы сторон и Эксперта и пришел к выводу, что данный пункт 8.2.11 содержит перечисление проектных решений для защиты насосов от засорения, применяемых в зависимости от конкретных обстоятельств, в которых производится проектирование.

В рассматриваемом случае Эксперт полагает, что в условиях конкретного предприятия истца на спорном Объекте должно было быть предусмотрено, согласно указанному пункту 8.2.11 СП СП 32.13330.2012, в приемных резервуарах (либо перед ними) устройство для принудительного перемешивания посредством применения погружных мешалок и/или подачи части перекачиваемых сточных вод в приемный резервуар. Данное проектное решение отсутствует, в связи с чем, по мнению Эксперта, и происходит постоянное заиливание КНС – один из недостатков, который послужил основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в порядке статьи 87 АПК РФ заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд отклонил ходатайство в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Рецензия, представленная ответчиком на Экспертное заключение, не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в выводах эксперта противоречий, эксперт в своем заключении и ответах на вопросы ответчика ясно и полно ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные пункты нормативно-технических документов. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Рецензия, представленная ответчиком, составлена по заказу ответчика, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона № 73-ФЗ, не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, рецензию на него, представленную ответчиком, вопросы представителей ответчика, в том числе непосредственного проектировщика спорных КНС и ТП, и ответы эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эксперт в Экспертном заключении в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы. Основания подвергать сомнению имеющиеся в деле экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, а также основания для назначения повторной судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

В судебном заседании при ответах на вопросы ответчика Эксперт пояснил суду, что ответчик при проектировании не учел условия размещения конкретного объекта проектирования, не обеспечил запас прочности, надежности спроектированных ответчиком сооружений, что является нарушением применимых строительных норм и правил.

Эксперт в Экспертном заключении делает вывод, на который он также обратил внимание суда в судебном заседании при опросе, что спроектированные ответчиком ТП, хоть они и заводского исполнения, спроектированы с нарушением Правил устройства электроустановок, поскольку надлежащий дренаж, исключающий подтопление ТП, в проекте отсутствует.

Доводы ответчика о том, что проектные решения были обусловлены указаниями истца, связанными с желанием истца сделать проект дешевле, ничем не подтверждены.

Проектировщик, являющийся профессионалом в сфере проектирования линейных объектов и инженерных сооружений, обязан оценивать любые указания заказчика и в случае, если выполнение таких указаний может привести к существенным недостаткам в проектировании, донести до заказчика свое обоснование нецелесообразности подобных указаний.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Доказательств такого приостановления, равно как и противоречия указаний истца требованиям нормативно-правовых документов, ответчик не представил.

В то же время согласно пункту 2 статьи 416 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с изложенным доводы ответчика отклонены.

Оплата истцом 190 000 руб. за услуги специалистов экспертно-технического центра «Мегаполис» по производству исследования спорных КНС, ТП и изготовлению заключения № 2020/06-АГ/ПА-01, в котором специалистами сделан вывод, что причиной возникновения дефектов послужило некачественное проектирование Объекта, была произведена в рамках подготовки к настоящему судебному разбирательству с ответчиком. Указанные специалистами стоимость перепроектирования и стоимость работ по устранению вызванных проектными ошибками недостатков ранее выполненных строительно-монтажных работ послужили истцу основанием для определения цены иска.

В Экспертном заключении, данном на основании определения суда, как и в досудебном исследовании специалиста, указаны одни и те же недостатки: неработающие задвижки нескольких КНС; заиливание КНС; недостатки ТП в виде их подтопления и отсутствия нормального доступа к кабелям.

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права как на обращение в суд с исковым заявлением, так и защиты от предъявленного иска не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку судебная экспертиза подтвердила наличие проектных ошибок, расходы истца на проведение досудебного исследования Объекта подлежат возмещению истцу ответчиком.

Учитывая то, что материалами дела, в том числе Экспертным заключением подтверждено наличие проектных ошибок, вызванных нарушением ответчиком требований нормативно-технических документов, а также, что Экспертом рассчитан размер расходов истца на перепроектирование и устранение выявленных недостатков качества инженерных сооружений, являющихся следствием проектных ошибок, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с поступлением в арбитражный суд Экспертного заключения, в соответствии со статьей 109 АПК РФ суд считает необходимым выплатить вознаграждение экспертному учреждению в размере 235 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты и оценщики».

Поскольку судебные расходы на проведение экспертизы понес истец, в связи с удовлетворением иска расходы по оплате экспертизы возмещаются истцу ответчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» в пользу акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» 1 457 323 руб. убытков, 235 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 190 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, а также 27 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ Санкт-Петербург» из федерального бюджета 2196 руб. 31 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2020 № 16748.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты и оценщики» вознаграждение в сумме 235 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А56-75219/2020 на основании счета от 12.05.2021 № 2612/21С.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.