Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А82-27184/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27184/2018
г. Киров
12 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-27184/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее – АО «ЯГК», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас М" (далее – ООО «Атлас М», ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 2 543 094, 21 руб., в том числе 2 486 487, 76 руб. задолженности по арендной плате за период с августа по ноябрь 2018 года, 56 606, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 24.12.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Атлас М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Атлас-М» в пользу АО «ЯГК» задолженности по арендной плате с августа по ноябрь 2018 года в сумме 462 016, 00 руб.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права; в обжалуемом решении не описаны все фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом в ходе его рассмотрения, и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также доводы в пользу принятого решения, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений ответчиком. Указывает, что договор аренды № 52/2018-ЯСК от 09.06.2018 не считается заключенным, в связи с тем, что арендодателем не была произведена передача объекта по акту приема-передачи. Считает, что сам истец в июне 2018 года оказывал услуги горячего водоснабжения потребителям, используя спорные тепловые сети, впоследствии переданные для эксплуатации ООО «Атлас-М», получая доходы за оказанные услуги от потребителей. Сообщает, что данные обстоятельства подтверждались истцом в ходе рассмотрения дела А82-18108/2018 о взыскании арендной платы за июнь - июль 2018 года и при рассмотрении настоящего дела. Поясняет, что ответчик 01.07.2018 заключил договор на поставку тепловой энергии с истцом от котельной Рольма (с июля по сентябрь 2018 года), для подачи ГВС потребителям на территории I и 2 микрорайонов городского поселения Ростов; использование теплотрассы ответчиком было технологически невозможно ни для проведения ремонтных работ в целях подготовки к отопительному сезону, ни в целях подачи тепловой энергии потребителям, по причине того, что данный объект недвижимого имущества является неделимым, и используется для реализации единого производственного процесса по поставке тепловой энергии потребителям. Обращает внимание на приобщенные ответчиком акты приемки показаний ПУ электроэнергии и холодной воды на центральных тепловых пунктах № 1,2,3, составленных с участием представителей АО «ЯГК», ООО «Атлас-М», представителей РСО (ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ГП ЯО «Южный водоканал»), которые составлены 01.07.2018 в ходе фактического принятия ответчиком спорного имущества и до начала его производственной деятельности по поставке тепловой энергии. Заявитель ссылается на отчет ООО «Кипарис» от 04 02.2019 по определению величины арендной платы за использование теплотрассы, согласно которому оценщиком определен ежемесячный размер арендной платы в сумме 115 504,00 руб., установлено, что истцом при расчете арендной платы необоснованно завышена балансовая стоимость объекта аренды, не учтен технологический износ теплотрассы на 95 % и превышение нормативного срока эксплуатации. В этой связи ответчик признает задолженности ООО «Атлас-М» по арендной плате за период с августа по ноябрь 2018 года в размере 462 016, 00 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.07.2019, 05.07.2019 и 10.07.2019 от истца поступили уточнения исковых требований ввиду наличия в расчетах процентов технической ошибки. В окончательном варианте (от 10.07.2019) истец отказывается от исковых требований в части взыскания 21276 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; просит взыскать с ООО «Атлас-М» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 408,01 руб. за период с 03.09.2018 по 24.12.2018 на сумму основного долга, составляющую 621 621,94 руб. с продолжением начисления процентов с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 891,16 руб. за период с 01.10.2018 по 24.12.2018 на сумму основного долга, составляющую 621 621,94 руб., с продолжением начисления процентов с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 931,51 руб. за период с 01.11.2018 по 24.12.2018 на сумму основного долга. составляющую 621621,94 руб. с продолжением начисления процентов с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 099,60 руб. за период с 01.12.2018 по 24.12.2018 на сумму основного долга, составляющую 621 621,94 руб. с продолжением начисления процентов с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании, назначенном на 03.07.2019, объявлялись перерывы до 10.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 09.06.2018 № 52/2018-ЯГК, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование теплотрассу, расположенную в промзоне, ул. Северная, Микрорайон № 1, Микрорайон № 2, протяженностью 6 828 м., кадастровый номер 76:19:000000:189, по адресу: <...> (далее - теплотрасса), для бесперебойного обеспечения тепловой энергией потребителей города Ростова.

Размер арендной платы определен в размере 621 621, 94 руб. в месяц. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 25-го числа месяца предыдущего расчетному.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет производить капитальный и текущий ремонт.

09.06.2018 Теплотрасса передана Обществу по акту (том 1 л.д.13 оборотная сторона).

За период с августа по ноябрь 2018 года (далее – спорный период) за Обществом перед АО «ЯГК» образовалась задолженность по оплате арендных платежей, что подтверждается расчетом арендной платы (том 1 л.д.5), претензией (том 1 л.д. 9) на общую сумму 2 942343, 90 руб.

Наличие имеющейся задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 2 486 487, 76 руб. задолженности по арендной плате за период с августа по ноябрь 2018 года, 56 606, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 24.12.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи.

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Поскольку по акту приема-передачи тепловые сети были переданы ответчику, им приняты, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

Ответчик факт подписания акта приема-передачи от 09.06.2018 не оспорил, о его фальсификации не заявил. Подписывая данный акт, заявитель действовал своей волей и в своем интересе. Кроме того, признавая факт передачи арендуемого имущества 01.07.2018, заявитель соответствующий акт приема-передачи, датированный 01.07.2018, либо иной датой, отличной от 09.06.2018, не представил.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период имущество фактически не использовалось ввиду отсутствия у Общества тарифа на горячую воду, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Департамент в отзыве на иск указал, что Обществом в материалы дела в соответствии с пунктом 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее – Правила № 1075), представлен, в том числе, договор аренды тепловых сетей от 09.06.2018 № 52/2018-ЯГК.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 1075 к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются, в том числе, копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

С учетом того, что тариф Обществу устанавливался впервые, между подписанием договора аренды и фактическим использованием переданных ответчику тепловых сетей в целях поставки горячей воды образовался объективный временный промежуток, который, вместе с тем, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку встречная обязанность арендодателя по отношению к арендатору, состоящая в предоставлении последнему имущества в пользование, исполнена.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор аренды и акт приема-передачи к нему подписаны ответчиком без разногласий по сроку действия договора.

Ссылка заявителя на отчет общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» от 04.02.2019 № 04/02/2019 по определению величины арендной платы за использование теплотрассы, согласно которому оценщиком определен ежемесячный размер арендной платы в сумме 115 504 рубля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стороны обязуются пересмотреть арендную плату после получения арендодателем отчета независимого оценщика стоимости арендной платы, проведенной в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанный отчет общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» от 04.02.2019 № 04/02/2019 был представлен арендодателю до судебного разбирательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался принимать данный отчет ввиду несоответствия его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Правомерность данной позиции истца подтверждена представленным им в материалы дела актом по внеплановой проверке члена СРО СОЮЗ «Сибирь» от 29.03.2019, в котором практически все замечания истца признаны обоснованными.

Несостоятельной признается ссылка ответчика на то, что имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не позволяющем надлежащим образом выполнять обязанности по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей в воде потребителям, поскольку согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Общество, подписывая акт приема-передачи тепловых сетей, должно было принять меры по определению их технического состояния, либо согласовать период, в течение которого такая проверка будет проведена, вместе с тем, имущество было принято ответчиком без возражений.

Более того, позиция заявителя в данной части является противоречивой, так как, ссылаясь на неудовлетворительное состояние имущества, не позволяющее, как полагает ответчик, выполнять обязанности по поставке ресурса, тем не менее, Общество представляло доказательства использования им данных сетей для осуществления регулируемой деятельности.

Относительно капитального ремонта арендуемой теплотрассы апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В пункте 3.3.9 договора указано, что арендатор по согласованию с арендодателем производит капитальный ремонт и реконструкцию за свой счет; затраты арендатора на капитальный ремонт и реконструкцию могут быть компенсированы арендодателем в течение срока действия договора в счет уплаты арендной платы; сроки проведения капитального ремонта и реконструкции и их стоимости согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых по инициативе любой из сторон договора.

Таким образом, из заключенного договора не следует безусловная обязанность арендодателя по компенсации всех затрат арендатора не проведение капитального ремонта; более того, в рассматриваемом случае с учетом специфики объекта аренды подлежат применению специальное законодательство, регулирующее правоотношения в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 1075 при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, в тариф ответчика включены затраты на ремонт арендуемых тепловых сетей. Ссылаясь на то, что включена только часть затрат, заявитель не представил документально обоснованный расчет конкретной суммы, не компенсируемой ему мерами тарифного регулирования, а также подтверждающие такой расчет документы, равным образом, ответчиком не обоснована невозможность учета данных затрат при установлении тарифа на следующий период регулирования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, на стадии апелляционного производства истец заявил отказ от исковых требований в части 21276 рублей 17 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с частичным отказом истца от иска ему подлежит возврату из федерального бюджета 264 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» от иска в части взыскания 21276 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-27184/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-27184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М» − без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-27184/2018 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 486 487, 76 руб. задолженности по арендной плате за период с августа по ноябрь 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 408,01 руб. за период с 03.09.2018 по 24.12.2018 на сумму основного долга, составляющую 621 621,94 руб. с продолжением начисления процентов с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 891,16 руб. за период с 01.10.2018 по 24.12.2018 на сумму основного долга, составляющую 621 621,94 руб., с продолжением начисления процентов с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 931,51 руб. за период с 01.11.2018 по 24.12.2018 на сумму основного долга. составляющую 621621,94 руб. с продолжением начисления процентов с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 099,60 руб. за период с 01.12.2018 по 24.12.2018 на сумму основного долга, составляющую 621 621,94 руб. с продолжением начисления процентов с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» из федерального бюджета 264 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2018 № 4299.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1