Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А07-38721/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8059/19

Екатеринбург

21 января 2020 г.


Дело № А07-38721/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» (далее – общество «Димитровградхиммаш») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу № А07-38721/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 26.11.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.01.2020, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан и Арбитражного суда Ульяновской области, приняли участие представители:

общества «Димитровградхиммаш» – Язко И.М. (доверенность от 06.03.2017 № 73 АА 1237619);

публичного акционерного общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») – Широких В.А. (доверенность от 21.01.2019 № ДОВ/8/068/19).

Общество «АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Димитровградхиммаш» о взыскании 28777993 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 04.11.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-транспорт» (далее – общество «Бенчмарк-транспорт»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Димитровградхиммаш» в пользу общества «АНК «Башнефть» взыскано 28000000 руб. неустойки, 166 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Димитровградхиммаш», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания суммы договорной неустойки, снизив ее размер до 3083901 руб. 68 коп.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Димитровградхиммаш» указывает, что первоначально согласованные сторонами условия договора от 06.03.2015 № БНФ/П/32/938/15/МТС о сроке поставки и способе доставки товара стали объективно невыполнимыми по вине самого покупателя, который не обеспечил проезд автотранспорта ответчика по своей территории, отказался от предложенной поставщиком доставки товара автомобильным транспортом, не выдал разрешение на отгрузку, не подготовил к определенному сторонами сроку монтажную площадку. Ссылаясь на положения статей 405, 406, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По мнению подателя жалобы, судами нижестоящих инстанции оставлены без внимания доводы общества «Димитровградхиммаш» о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика в период с 01.07.2017 по 04.11.2017 допущена по независящим от него причинам. Кассатор указывает на наличие оснований для применения в рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на действие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе указывает, что с мая по июнь 2017 года сложились чрезвычайно неблагоприятные погодные условия, препятствующие выполнению доставки коксовых камер водным транспортом по рекам Волга и Белая в согласованный сторонами срок. В обоснование довода о невозможности осуществления поставки в связи с неблагоприятными погодными условиями ответчик ссылается на представленные в материалы дела заключение Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от 07.03.2019 № 022137/0058/19 о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы, заключение специалиста Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от 04.04.2019 № 022278/19, сертификат Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от 05.04.2019 № 1, письмо декана машиностроительного факультета Ульяновского государственного технического университета от 02.04.2019 № 16-01/16. Заявитель жалобы полагает, что названные доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов.

Кассатор также считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что договоренность об изменении срока поставки товара до 30.09.2017 была достигнута сторонами в ходе деловой переписки, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма от 27.07.2017 № 2-01/0112 и от 20.07.2017 № 2183/2.

Общество «Димитровградхиммаш» просит суд кассационной инстанции применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки, при этом указывает на свое добросовестное поведение и отсутствие вины в нарушении сроков поставки товара, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на ненадлежащее исполнение обществом «АНК «Башнефть» обязательств покупателя по договору.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом АНК «Башнефть» (покупатель) и обществом «Димитровградхиммаш» (поставщик) заключен договор поставки от 06.03.2015 № БНФ/П/32/938/15/МТС, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях оборудование. Количество поставляемого оборудования, его номенклатура (ассортимент), цену оборудования, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы наименование, количество, общую стоимость товара (камера коксовая, в количестве 3 шт., общей стоимостью 229 002 600 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость)). Срок поставки определен до декабря 2016 года с правом досрочной поставки.

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи грузополучателю товара и документов, указанных в пункте 2.2 приложения № 1.

Пунктом 2.3 приложения № 1 предусмотрено место передачи товара – складское хозяйство филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл».

В силу пунктов 2.4, 2.5 приложения № 1 доставка товара производится автотранспортом ответчика до монтажной установки истца с учетом всех расходов и рисков по доставке. Расходы ответчика по доставке товара включены в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

Письмом от 26.12.2016 № 522812 общество «Димитровградхиммаш» уведомило общество АНК «Башнефть» о готовности оборудования к отгрузке, указав, что его доставка автотранспортом невозможна по причине негабаритности. Поставщик предложил согласовать доставку товара в навигационный период 2017 года с наземной транспортировкой до места выгрузки на трале 34085 х 6675 х 5460 мм, что соответствует проекту провоза по территории филиала, срок поставки май – июнь 2017 года.

Общество АНК «Башнефть» в письме от 31.01.2017 № 3-01/0131 согласилось с предложенными условиями по поставке товара в период весенней навигации в срок до 30.06.2017, а также просило считать данное письмо неотъемлемой частью договора от 06.03.2015 № БНФ/П/32/938/15/МТС.

Впоследствии письмом от 20.07.2017 № 2183/2 общество «Димитровградхиммаш» сообщило истцу о невозможности осуществить поставку товара до 30.06.2017 из-за высокого уровня воды в реке, готовности осуществить поставку товара средствами наземного автотранспорта или мультимодальным способом в сентябре 2017 года, в связи с чем просило изменить срок поставки по договору до 31.09.2017.

В ответ на указанное обращение общество АНК «Башнефть» сообщило поставщику о готовности рассмотреть возможность поставки товара средствами наземного автотранспорта или мультимодальным способом в сентябре 2017 года.

Во исполнение условий договора, обществом «Димитровградхиммаш» 01.11.2017, 03.11.2017, 04.11.2017 осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.10.2017 № 526, от 06.10.2017 № 1177, от 06.10.2017 № 1176.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Димитровградхиммаш» обязательств по договору, общество АНК «Башнефть» направило в его адрес претензию от 30.07.2018 № 2-01/0109 и письмо от 19.09.2018 № 2-01/0140 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 29 006 996 руб.

Неисполнение обществом «Димитровградхиммаш» в добровольном порядке требований об уплате неустойки по договору в заявленном обществом АНК «Башнефть» размере послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом «Димитровградхиммаш» согласованного сторонами срока поставки товара по договору, правомерности действий покупателя по начислению договорной неустойки за период с 01.07.2017 по 04.11.2017. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и принимая во внимание, что ее размер 28 777 993 руб. 40 коп. значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 28 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 06.03.2015 № БНФ/П/32/938/15/МТС, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами верно установлено, что в соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку поставки оборудования ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки. Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, судами обоснованно отмечено, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора поставки от 06.03.2015 № БНФ/П/32/938/15/МТС применительно к рассматриваемому спору и установив, что при заключении договора срок поставки товара был согласован сторонами до декабря 2016 года, при этом проанализировав продолжительную переписку сторон, в том числе письма от 26.12.2016 № 5228/12, от 31.01.2017 № 3-01/0131 и квалифицировав их в соответствии со статьями 160, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве соглашения об изменении условий договора в части срока поставки, суды обоснованно заключили, что спорные коксовые камеры подлежали передаче покупателю не позднее 30.06.2017, следовательно, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства возможно со следующего дня – с 01.07.2017.

Учитывая, что товар поставлен по товарным накладным от 06.10.2017 № 526, от 06.10.2017 № 1177, от 06.10.2017 № 1176 и принят покупателем 01.11.2017, 03.11.2017, 04.11.2017, соответственно, договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, установленной пунктом 7.2 договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сочли возможным уменьшить размер неустойки до 28 000 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с учетом непродолжительного периода просрочки и отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков поставки оборудования.

Утверждение общества «Димитровградхиммаш» относительно согласования сторонами срока поставки коксовых камер - 30.09.2017 рассмотрено судами нижестоящих инстанций и отклонено исходя из того, что выраженная обществом «АНК «Башнефть» в письме от 27.07.2017 № 2-01/0112 готовность рассмотреть возможность поставки средствами наземного транспорта или мультимодальным способом в сентябре 2017 года, не является выражением согласия на перенос срока поставки до 30.09.2017, поскольку в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Доказательств совершения обществом «АНК «Башнефть» действий, направленных на выполнение предложенных обществом «Димитровградхиммаш» в письме от 27.07.2017 № 2-01/0112 условий о сроке поставки товара, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие направленных истцом писем с указанием на просрочку поставки и конкретизации сроков ее осуществления правомерно не признано судами в качестве согласия истца на перенос сроков поставки, поскольку по общему правилу предусмотренному пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не признается акцептом.

Рассматривая доводы заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно не учел представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки заключения Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» № 022137/0058/19 от 07.03.2019, заключения специалиста Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» № 022278/19 от 04.04.2019, сертификата Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от 05.04.2019 № 1, письма декана машиностроительного факультета Ульяновского государственного технического университета от 02.04.2019 № 16-01/16 верно установил, что в качестве обстоятельств непреодолимой силы экспертами квалифицированы аномально высокое количество осадков и как следствие, аномально высокий уровень воды на Куйбышевском водохранилище в районе порта Тольятти и в реке Белая, г.Уфа в июне – июле 2017 года.

Вместе с тем учитывая, что порядок и сроки поставки коксовых камер мультимодальным способом в период весенней навигации 2017 года (до 30.06.2017) окончательно согласованы сторонами в январе 2017 года, при начале навигации с 24.04.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не подлежат оценке в качестве исключающих ответственность за нарушение сроков поставки применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и относятся к предпринимательским рискам общества «Димитровградхиммаш», принявшего на себя договорные обязательства по доставке поставляемого оборудования. Ответчиком не представлено доказательств того, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, своевременно приняв необходимые меры по водолазному обследованию дна реки, проектированию и устройству инфраструктуры необходимой для погрузки (разгрузки), он бы не имел возможности осуществить доставку продукции до начала аномального роста воды, либо в предельно короткие сроки после нормализации уровня воды.

Доказательств своевременного осуществления необходимых подготовительных мероприятий для осуществления перевозки ответчиком в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела технические документы (Обоснование технологии погрузки КТГ на баржу БМС -4104; Обоснование технологии выгрузки КТГ с баржи БМС -4104), утвержденные 12.10.2017, письмо общества «Бенчмарк-транспорт» от 13.07.2017, направленное в адрес общества «Димитровградхиммаш» с информацией о невозможности водолазного обследования и дальнейшего проектирования подъездов с причала, свидетельствуют об обратном.

Судами при оценке доводов ответчика о наличии уже в мае 2017 года форс-мажорных обстоятельств также исследовано и оценено письмо от 22.05.2017 № 1575/2, направленное в адрес общества «АНК «Башнефть» обществом «Димитровградхиммаш», в котором последний уведомляет покупателя о том, что фактически приступит к отгрузке оборудования с 24.05.2017; погрузка на речное судно будет осуществлена в конце мая, а доставка и выгрузка в первой декаде июня 2017. При этом сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товара в согласованный сторонами срок, в названном письме не содержится.


Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что своевременное исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Димитровградхиммаш» о том, что первоначально согласованные сторонами условия договора о сроке поставки и способе доставки товара стали объективно невыполнимыми по вине самого покупателя, в связи с чем должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Вопреки позиции кассатора, причины неисполнения обществом «Димитровградхиммаш» обязательства по поставке в срок, определенный в приложении № 1 к договору (до декабря 2016 года), не имеют правового значения при установлении наличия оснований для начисления неустойки за период с 01.07.2017 по 04.11.2017, ввиду того, что указанный период просрочки установлен обществом «АНК «Башнефть» исходя из достигнутого сторонами соглашения об изменении способа и срока доставки оборудования (до 30.06.2017).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Димитровградхиммаш» о чрезмерности взысканной судами суммы неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, установил наличие оснований для снижения неустойки до 28 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, счел, что размер неустойки в указанной сумме является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке доказательств . Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Димитровградхиммаш» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу № А07-38721/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Л.Н. Черемных


О.В. Абознова