Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А53-20106/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20106/2023
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2025 года
15АП-17141/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-20106/2023.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел», лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

а рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, о признании недействительными соглашения об уплате алиментов от 29.05.2014 и от 18.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-20106/2023, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АБК» просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением к ФИО3 о признании недействительными соглашений об уплате алиментов от 29.05.2014 и от 18.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по соглашениям об уплате алиментов от 29.05.2014 и от 18.12.2017 в сумме превышающей размер прожиточного минимума для детей, установленный для получения алиментов.

Должник, возражая на доводы финансового управляющего, указал, что размер алиментов в соглашении определен, исходя из необходимости обеспечения ребенка надлежащим уходом.

Должник в период с января 2014 по декабрь 2023 был трудоустроен в ПАО «Сбербанк». На момент заключения соглашения об алиментах от 29.05.2014, просроченные обязательства отсутствовали.

Ответчик указал, что при заключении оспариваемых соглашений ей не было известно о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Денежные средства получаемые по соглашениям расходовались в полном объеме на детей.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, должник (плательщик алиментов) и ФИО3, (получатель алиментов) заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 29.05.2014, в соответствии с которым должник начиная с первого числа каждого месяца обязуется перечислять ФИО3 алименты на сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50% от суммы доходов должника.

Кроме того 18.12.2017 года должник (плательщик алиментов) и ФИО3, (получатель алиментов) заключили соглашение об уплате алиментов на содержание детей, соответствии с которым должник начиная с 18.12.2017 и не позднее 10 числа каждого последующего месяца, обязуется уплачивать алименты на содержание сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 20% от суммы доходов должника. Общий размер выплаты по обоим соглашениям составляет 70% от суммы доходов должника.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2023 по настоящему делу по заявлению ООО «Актив Бизнес Консалт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Ссылаясь на то, что соглашения об уплате алиментов от 29.05.2014 и от 18.12.2017 совершены при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

 Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что соглашения об уплате алиментов от 29.05.2014 и от 18.12.2017 заключены за периодом подозрительности, установленным законом о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Ссылка финансового управляющего на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В рассматриваемом случае управляющий указывает на вывод имущества (на отсутствие равноценного встречного предоставления) с целью причинения вреда кредиторам. Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 по делу № А32-56683/2020 и от 26.05.2022 по делу № А32-42593/2019) . Спорные соглашения датированы от 29.05.2014 и от 18.12.2017, то есть находятся за пределами трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не могут быть оспорено по основаниям недействительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, выходящих за пределы подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не привел, суд первой нстанции в ходе судебного разбирательства не установил. Соглашения об уплате алиментов удостоверены нотариусом, что исключает вывод о его составлении с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов в 2014 и 2017 году, о чем указывает финансовый управляющий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых соглашений стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Доводы финансового управляющего, относительно того, что действия должника по заключению соглашений об алиментах от 29.05.2014 и от 18.12.2017 имеют стремление как можно больший размер своего дохода оградить от возможных требований (обращения взыскания) кредиторов, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением финансового управляющего.

 Ссылки финансового управляющего на то, что доля алиментов по соглашению значительно превышает размер доли, который определяется статьей 83 Семейного кодекса Российской Федерации, само по себе не может быть принято во внимание.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно пояснениям ответчика полученные денежные средства по соглашениям об уплате алиментов тратились на обеспечение детей обувью и одеждой, оплатой дополнительных образований, спортивных секций. При таких обстоятельствах, отсутствует признак явного завышения размера алиментов и направленности поведения сторон на причинение вреда кредиторам должника.

Действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключения соглашения от указанных обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016 обратил внимание, что разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно справкам формы 2 НДФЛ должника, общая сумма дохода за вычетом НДФЛ составила 1 449 760 рублей 15 копеек за 2021 год; 1 386 985 рублей 95 копеек за 2022 год и 1 242 759 рублей 47 копеек за 2023 год. С учетом выплаты алиментов в размере 70%, средний ежемесячный остаток денежных средств у должника составлял 35 000 рублей.

При этом превышение ежемесячной суммы алиментов на несовершеннолетнего ребенка над минимальным размером алиментов, установленным ст. 81 СК РФ - 25% заработной платы, не может являться подтверждением того, что 18.12.2017 стороны соглашением об уплате алиментов действовали во вред кредиторам.

Родители являются законными представителями ребенка (пункт 1 статьи 64 СК РФ). Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Таким образом, оплата алиментов на ребенка является формой его содержания. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пункт 1 статьи 165 ГК РФ. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 СК РФ). Установленная законом форма соглашения об уплате алиментов в рассматриваемом случае сторонами соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 СК РФ).

Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка. При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, законом предусмотрены определенные меры по соблюдению интересов детей, в частности имущественных прав ребенка. Как указывалось ранее, установление размера алиментов в спорных соглашениях в общем размере 70% от заработной платы должника, определено исходя из необходимости обеспечения двух несовершеннолетних детей надлежащим развитием и уходом.

Поскольку обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены, отсутствуют основания для признания оспариваемых соглашений недействительными в соответствии со статьей 10 и 168 ГК РФ. Иных оснований недействительности соглашений об уплате алиментов финансовый управляющий не привел, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность приведенных доводов и представленных документов в материалы дела, пришел к выводу о необоснованности доводов апеллянта.

Представленные доводы финансового управляющего о завышенном проценте выплачиваемых ребенку алиментов по указанному соглашению оцениваются судебной коллегией как необоснованные ввиду недоказанности апеллянтом цели участников сделки причинить вред кредиторам.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016 обратил внимание, что разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы финансового управляющего, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-20106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    Д.В. Николаев


                                                                                                               Т.А. Пипченко