Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А42-5048/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5048/2022
24 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31606/2022) АО "ЭЛЕКТРОСЕТИ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2022 по делу № А42-5048/2022 (судья О.А.Евтушенко), принятое

по иску ООО "МОНТАЖНИКПЛЮС"

к АО "ЭЛЕКТРОСЕТИ"


о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс», адрес: 170028, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросети», адрес: 183038, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 710 199 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.10.2021 № 4/45-04-1, 25 002 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2022 по 24.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 710 199 руб. 55 коп. задолженности, 7 783 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания основной суммы долга, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 417 721,65 руб. Податель жалобы указывает, что в представленных в материалы дела истцом четырех УПД на общую сумму 81 278,40 руб. указан иной договор поставки, задолженность по которому, истцом в настоящем случае не заявлялась, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2021 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 4/45-04-1 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить электротехническую продукцию (далее – товар), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 Договора определено, что общая стоимость товара, поставляемого по Договору, составляет 710 199 руб. 55 коп., в том числе НДС 20% - 118 366 руб. 59 коп.

Оплата фактически принятого товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты приемки товара в соответствии с пунктом 3.2 Договора на основании УПД (универсального передаточного документа) поставщика (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель должен принять товар и проверить его по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и соответствию условиям Технического задания в течение 3 (трех) рабочих дней. Приемка товара подтверждается подписанием покупателем универсального передаточного документа (УПД).

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (л.д. 53-79), вместе с тем, оплата товара последним не произведена, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 710 199 руб. 55 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Монтажникплюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средства период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, а именно подписанные сторонами УПД №680/2133 от 30.10.2022, №680/2180 от 04.11.2022, №680/2305 от 20.11.2022, №680/2304 от 20.11.2021, №680/2380 от 27.11.2021, №60/2381 от 15.12.2021, №680/2640 от 25.12.2021, суд счел доказанным факт поставки и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что УПД №680/2304 от 20.11.2021, №680/2380 от 27.11.2021, №60/2381 от 15.12.2021, №680/2640 от 25.12.2021 на общую сумму 81 278, 40 руб. подписаны сторонами в рамках иного договора №179910/21 от 25.02.2021, несостоятельны, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик в соответствии частью 3 статьи 49 АПК РФ признал задолженность по Договору № 4/45-04-1 от 19.10.2021 на заявленную сумму 710 199 руб. 55 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что договор №179910/21 от 25.02.2021 между сторонами отсутствует, ссылки на него в спорных УПД являются технической ошибкой.

Ответчиком договор №179910/21 от 25.02.2021 в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик сумму основного долга признал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в указанной части.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2022 по делу А42-5048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова