Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А46-18054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18054/2022
05 июля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 631432 руб. 91 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представители ФИО2 (доверенность от 06.06.2022 б/н), ФИО3 (доверенность от 06.06.2022 б/н);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 19.01.2023 № Ф69-13/22);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ТОРБИ» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 631432 руб. 91 коп., в том числе: 607267 руб. страхового возмещения и 24165 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 29.08.2022; а также 11000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 276942 руб. 48 коп. страхового возмещения и 33028 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 20.06.2023; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 11000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненное заявление от 20.06.2023).

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

27 июня 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 июня 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 25 марта 2022 года в 22 час. 20 мин. на автодороге Иртыш Р254 Новосибирской области (1161 км + 236 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки IVEKO Stralis государственный номер <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Toyota Corona государственный номер <***> под управлением водителя ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2022.

В результате произошедшего 25.03.2022 дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки IVEKO Stralis государственный номер <***>.

2 марта 2020 года между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРБИ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф-55931-01-01. Предметом договора является передача в лизинг транспортного средства марки Iveco, модель Stralis AT 4405 42 ТХ Р государственный регистрационный знак <***> регион. Лизингополучателем является ООО «ТОРБИ». Срок действия договора с 06.03.2020 по 25.03.2025.

Между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и лизингодателем 05.03.2020 был заключен полис «АВТО-ЛИЗИНГ/ПАБ» страхование средств транспорта № 6920 МТ 0030/ABS, застрахованное транспортное средство марки Iveco, модель Stralis AT 4405 42 ТХ Р государственный регистрационный знак <***> регион, срок действия полиса с 06.03.2020 по 25.03.2025, данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.08.2018 (далее - Правила).

ООО «ТОРБИ» 28.03.2022 и 06.06.2022 обращалось к страховщику (Омский филиал АО «СОГАЗ») с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1178800 руб., составляющих стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки IVEKO Stralis государственный номер <***>.

Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11000 руб. (платежное поручение от 11.04.2022 № 271).

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 865257 руб. 52 коп. (платежные поручения от 25.05.2022 № 54322 и от 30.06.2022 № 7765211).

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Iveco, модель Stralis AT 4405 42 ТХ Р государственный регистрационный знак <***> регион (далее - транспортное средство). 28.03.2022 истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставил следующие документы: копию протокола об административном правонарушении 54 ПК №171074, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2022, копию постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2022, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации ТС, копию договора лизинга, копию чека за буксировку транспортного средства и иные необходимые документы для осуществления выплаты.

В этот же день ответчик направил на осмотр транспортное средство истца.

30 марта 2022 года Центром технической экспертизы был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт №30-03-054/1-5 (первичный).

31 марта 2022 года страховщик выдал направление на ремонт № 6920 МТ 0030/ABSD№0000003.

06 апреля 2022 года получен ответ с СТОА о невозможности ремонта в связи с отказом официальных дилеров IVECO в РФ в поставке запасных частей.

20 апреля 2022 года ответчик обратился к лизингодателю с расчетом по произошедшему ДТП, попросил дать указание относительно порядка урегулирования данного события.

22 апреля 2022 года посредством электронной почты от лизингодателя поступило письмо о согласовании выплаты страхового возмещения.

25 мая 2022 года страховщик производит выплату страхового возмещения на счет истца в размере 571533 руб. 09 коп. на основании расчета от 12.04.2022 № 6920 МТ 0030/ABSD№0000003, подготовленного ООО «МЭАЦ».

06 июня 2022 года, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

12 июня 2022 года страховщик для расчета суммы страхового возмещения обратился в общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов-техников» (далее - ООО «АНЭТ»). По итогу расчетной части: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа: 865257 руб. 52 коп. 15.06.2022 ответчик направил истцу информацию, что обратился к лизингодателю с запросом. После получения ответа ответчик произведет доплату страхового возмещения.

20 июня 2022 года ответчик обратился к лизингодателю с расчетом по произошедшему ДТП, попросил дать указание относительно порядка урегулирования данного события. 23.06.2022 ответчиком был подготовлен страховой акт, в котором размер страховой выплаты составил 293724 руб. 43 коп.

30 июня 2022 года ответчик перевел денежные средства в размере 293724 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 10.1 Полиса страхования размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение от 14.04.202 № 0406/222, выполненное ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1178800 руб.

Ответчиком была организована проверка предоставленного с претензией отчета независимой экспертизы. По результатам данной проверки оценщиком ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение от 12.06.2022 № 6920 МТ 0O3O/ABSD№0000003-05F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 865257 руб. 52 коп. без учета износа.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд определением от 11.04.2023 по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Iveco, модель Stralis AT 4405 42 ТХ Р государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2022, без учета износа».

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО8) ФИО9.

В заключении от 12.05.2023 № 3405/23 экспертом ФИО9 дан следующий ответ: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Iveco, модель Stralis AT 4405 42 ТХ Р государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2022, без учета износа составила 1142200 руб.».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты заключения от 12.05.2023 № 3405/23 сторонами не оспорены.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, заключения судебной экспертизы, суд признает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Iveco Stralis государственный номер <***> в размере 1142200 руб. правомерной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 276942 руб. 48 коп. (1142200 руб. – 865257,52 руб.).

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 20.06.2023 в размере 33028 руб. 07 коп. При этом просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 21.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Однако при расчете процентов истец не учитывает, что согласно пункту 12.3.1 Правил страхования АО «СОГАЗ» производит выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего документа, предусмотренного Правилами страхования.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 указанного постановления).

С учетом условий Правил страхования, а также даты выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме требование о взыскании процентов заявлено правомерно в сумме 27227 руб. 59 коп. за период с 25.05.2022 по 20.06.2023.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 70000 руб., а именно: агентский договор от 06.06.2022, заключенный между истцом и ФИО10, дополнение к агентскому договору от 31.03.2023 с отметками о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае возлагается на ответчика.

Ответчик указывает, что представитель истца является профессиональным участником рынка страховых услуг в судах, в связи с чем работа над исковым заявлением является «штамповочной», представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать большое количество документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов (каждый не более двух страниц, при этом со ссылкой на ГПК РФ), их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суд признает соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно представленному индивидуальным предпринимателем ФИО8 счету от 15.05.2023 № 44 расходы по проведению судебной экспертизы составили 25000 руб.

Сумма в размере 25000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» платежным поручением от 31.03.2023 № 42245.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 25000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с проведением экспертиз, расходы на оплату услуг представителя возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10794 руб. 16 коп. расходов за проведение оценочной экспертизы, 9027 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 39251 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг представителя на ответчика; 467 руб. 83 коп. расходов за проведение судебной экспертизы на истца).

В силу пункта 23 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, в размере 362774 руб. 88 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 6430 руб.

Руководствуясь статьями 104, 104, 109, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 107078, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644010, <...>) 304170 руб. 07 коп., в том числе: 276942 руб. 48 коп. страхового возмещения и 27227 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 20.06.2023; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 21.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 10794 руб. 16 коп. расходов за проведение оценочной экспертизы, 9027 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 39251 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644010, <...>) из федерального бюджета 6430 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.09.2022 № 714.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644010, <...>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 107078, <...>) 467 руб. 83 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В результате зачета:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 107078, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644010, <...>) 362774 руб. 88 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 107078, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРБИ» проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 21.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выплатить за проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>) согласно счету от 15.05.2023 № 44 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25000 руб., перечисленных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 31.03.2023 № 42245.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина