Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А32-50341/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-50341/17


«12» апреля 2018 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Непубличного акционерного общества «Футбольный клуб «Кубань», г. Краснодар (наименование заявителя)

к Судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар

к ГУ-УПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар

к АНО «Футбольный клуб «Афипс», г. Краснодар

к ООО «Вектор», г. Краснодар

к ИП ФИО2, г. Краснодар

к АО «Успенский сахарник», с. Успенское

к ООО «Спортлэнд-Тур», Щелково, Московская область

к ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар

к ГБУ КК «Спортивная школа по футболу», г. Краснодар

к ООО «Профсервис-Краснодар», г. Краснодар

к ИП ФИО3, г. Краснодар

к ГУП КК «Гостиничный комплекс», г. Краснодар

Третьи лица : 1. ФИО4, г. Краснодар,

2. ООО «Массмедия ритейл» , г. Краснодар,

3. ПАО «Европлан», г. Москва,

4. ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», г. Краснодар,

5. ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», г. Краснодар,

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя : не явился, считается уведомленным,

от ответчиков : от СПИ – не явился, уведомлен, ко М.Н.,

от УФССП России по Краснодарскому краю –ФИО5 – представителя,

от ответчиков: АО «Успенский сахарник», ООО «Спортлэнд-Тур», ГУ-УПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края, ООО «Вектор», АНО «Футбольный клуб «Афипс», ИП ФИО2, ГБУ КК «Спортивная школа по футболу», ООО «Профсервис-Краснодар», ИП ФИО3, ГУП КК «Гостиничный комплекс», ИФНС России № 4 по г. Краснодару: не явились, считаются уведомленными,

от ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» - ФИО6- представителя правопреемника ПАО «ТНС энергол Кубань»

3-и лица : 1. ФИО4- не явился, считается уведомленным,

2. ООО «Массмедия ритейл» не явился, считается уведомленным,

3. ПАО «Европлан» не явился, считается уведомленным,

4. ОАО «Южная многоотраслевая корпорация»- не явился, уведомлен,

5. ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит- не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество «Футбольный клуб «Кубань» (далее заявитель, общество) обратилось с требованиями к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее управление, УФССП России по Краснодарскому краю), к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, к ГУ-УПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края, к АНО «Футбольный клуб «Афипс», ООО «Вектор», ИП ФИО2, к АО «Успенский сахарник», к ООО «Спортлэнд-Тур», к ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», к ГБУ КК «Спортивная школа по футболу», к ООО «Профсервис-Краснодар»,

к ИП ФИО3, о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от 18.10.2017 года, вынесенные судебным приставов-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1.

В порядке процессуального правопреемства суд протокольным определением суд произвел замену ответчика ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» - на ПАО «ТНС энерго Кубань» (1062309019794, ИНН <***>, адрес : 350000, Краснодарский край, ул. Гимназическая, 55/1).

Заявитель не явился, считается уведомленным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик судебный пристав не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю требования не признаёт.

Ответчик ПАО «ТНС энерго Кубань» требования не признаёт.

Ответчики АО «Успенский сахарник», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», ООО «Спортлэнд-Тур», ГУ-УПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края, ООО «Вектор», АНО «Футбольный клуб «Афипс», ИП ФИО2, ГБУ КК «Спортивная школа по футболу», ООО «Профсервис-Краснодар», ИП ФИО3, ГУП КК «Гостиничный комплекс», ИФНС России № 4 по г. Краснодару не явились, считаются уведомленными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ООО «Массмедия ритейл», ПАО «Европлан», не явились, считаются уведомленными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Третьи лица ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что 04.10.16 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства № 7570/17/23061-ИП, 5631/17/23061-ИП, 4303/17/23061-ИП, 4302/17/23061-ИП, 4304/17/23061/-ИП, 4308/17/23061-ИП, 4307/17/23061-ИП, 4306/17/23061-ИП, 4305/17/23061-ИП, возбужденного в отношении заявителя наложен арест на его имущество.

В настоящее время указанное сводное исполнительное производство находится в ведении судебного пристава -исполнителя ФИО1.

18.10.17 судебным приставом вынесены постановления о принятии результатов оценки.

Постановления получены заявителем 02.11.17.

В состав имущества, в отношении которого была проведена оценка, были включены транспортные средства, которые не принадлежат заявителю, а именно:

1. Легковой автомобиль АУДИ Q7, г/н <***> VIN <***>, который был продан ООО «Массмедиа ритейл» по договору от 31.08.16;

2. Легковой автомобиль АУДИ A3, г/н <***> VIN <***>, который был продан ФИО4 по договору от 25.08.16;.

3.Автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223201, г/н <***> VIN <***>, который приобретен по договору лизинга№ 1452537-ФЛ/КРД-16 от 21.07.2016 г. и является собственностью ПАО «Европлан»;

4. Автобус НЕМАН 420224-11, г/н С312СА123, VIN <***>, который приобретен по договору лизинга № 1458898-ФЛ/КРД-16 от 27.07.2016 г. и является собственностью ПАО «Европлан».

Документы, подтверждающие переход права собственности заявителем ранее представлены ответчику и имеются в материалах исполнительного производства. Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 г. по делу № А32-23117/2017.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Законом об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности ").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

При обращении в суд первой инстанции общество ссылается на нарушение судебным приставом статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об оценке соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и у судебного пристава отсутствовали основаниям для сомнения в его недостоверности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Результаты оценки обществом не оспорены.

Решение суда по делу № А32-23117/2017 не содержит выводов о том, что спорное имущество является собственностью иных лиц, так как в рамках процесса данный вопрос не исследовался, и не являлся предметом рассмотрения.

Утверждение заявителя противоречит находящимся на рассмотрении делам:

-в Арбитражном суде Краснодарского края (А32-20947/2017) по заявлению о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ООО «Мессмедиа ритейл» - решение не принято,

-в Прикубанском районном суде Краснодарского края (по искам ФИО8 (2-956/18), ФИО4, Колодий B.C., ФИО9) о признании добросовестными приобретателями автотранспортных средств (решения не вступили в законную силу). Прикубанским районным судом Краснодарского края в удовлетворении требований ФИО8, ФИО4, Колодий B.C., ФИО9 отказано, суд признал указанные сделки мнимыми. Требования были заявлены к НАО «ФК «Кубань», УФССП по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель не привлекались.

Управление в представленном отзыве указало, что руководство НАО Футбольный клуб «Кубань» надлежащим образом было уведомлено УПФ РФ в Прикубанском округе, ИФНС № 4 по г. Краснодару о вынесении: постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов — организации (ИП) от 31.05.2016 (с 30.03.2016 выставлены инкассовые поручения на указанную сумму в банке ПАО «Крайинвестбанк»), а также о постановлении № 29597 от 07.08.16 ИФНС № 4 о взыскании задолженности по налогам с выставлением инкассовых поручений.

Таким образом, исполнительное производство от 01.09.16 возбуждено при наличии уже имеющихся инкассовых поручений фискальных органов.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено и зарегистрировано в электронной базе ГИБДД 02.09.16, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД спорный автомобиль значился за НАО «Футбольный клуб «Кубань», соответственно налоги за указанное транспортное средство погашались также НАО Футбольный клуб «Кубань».

04.10.16 выходом по адресу НАО Футбольный клуб «Кубань» <...>, указанному также в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника НАО Футбольный клуб «Кубань» в рамках исполнительного производства — финансовому директору ФИО10 (назначенному на должность 16.04.16 о чем имеется в материалах исполнительного производства приказ № 57-л) требование о предоставлении необходимой с целью установления имущества должника, документации.

В присутствии и при непосредственном участии финансового директора ФИО10 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортных средств, расположенных на территории НАО Футбольный клуб «Кубань», в том числе и спорных автомобилей. При этом проводилась также и фотосъемка арестованного имущества.

Финансовый директор общества ФИО10 в ходе описи и ареста имущества никаких замечаний не сделал, отметка в акте описи отсутствует. Имущество принято на ответственное хранение лично им под сохранную расписку.

В связи с вышеизложенным доказательств того, что спорное имущество, внесенное в оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя имеет иного собственника кроме заявителя суду не представлено.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Суду не представлено доказательств какие именно права нарушены заявителя если это имущество, по его мнению других лиц.

Вместе с тем, статьей 119 Закона об исполнительном производстве законодателем предусмотрен единственный способ защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше, таких заявлений суду не было подано в установленный законом срок, однако поданы заявления о признании других лиц добросовестными приобретателями, вступили ли указанные решения в законную силу либо обжалованы нам не известно, так как мы не заявлены стороной указанных процессов, кроме дела, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать о незаконности оспариваемых постановлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 65, 71, 97, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус