Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А73-2865/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4564/2022
14 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 по делу № А73-2865/2022 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 25 429,44 руб.

ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» заявило об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду недофинансирования.

Решением от 20.05.2022 суд удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» оспорило его в апелляционном порядке, ссылаясь на доводы, приведенные в ссуде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не установил оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, 10.03.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (потребитель) заключен государственный контракт № 7601-21, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия контракта установлен п. 9.1 контракта с 01.01.2021 по 31.12.2021.

На основании п. 6.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 контракта в редакции протокола разногласий окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 8.2.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока исполнения обязательств, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Во исполнение договора истцом в период январь-июль, сентябрь-ноябрь 2021 г. произведена поставка электрической энергии (мощности) ответчику на общую сумму 2 896 517,47 руб., что подтверждается представленными актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии в установленный контрактом срок исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по пени в размере 25 429,44 руб.

Предъявленная ответчику претензия от 25.11.2021 №33-П об уплате пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии в период январь-июль, сентябрь-ноябрь 2021 г. подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.03.2021 по 29.12.2021 в размере 25 429,44 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ста. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии в спорный период подтверждается материалами дела и установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика-апеллянта, расчет пени судом проверен, является верным. Оснований для расчета пени по правилам Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не установлено.

Выводы суда соответствуют п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.



Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 по делу № А73-2865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина


.