Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А73-2865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5466/2022
29 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»


на решение от 20.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022


по делу № А73-2865/2022 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»


к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682610, Хабаровский край, р.п. Эльбан, Амурский район, пер. Клубный, 7; далее – казенное учреждение) о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 25 429 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, казенное учреждение обжаловало их в кассационном порядке, просит их отменить, утверждая, что поскольку спорные отношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон №44-ФЗ), то, в данном случае общая норма об ответственности (пункт 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике») в отношении специального субъекта применена быть не может. При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежала применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения. Кроме того, кассатор ссылается на необоснованное неприменение положений статьи 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора.


ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу; ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (потребитель) заключен государственный контракт №7601-21, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия контракта установлен пунктом 9.1 контракта с 01.01.2021 по 31.12.2021. На основании пункта 6.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц. Пунктом 6.2 контракта в редакции протокола разногласий окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.2.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока исполнения обязательств, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора истцом в период январь - июль, сентябрь - ноябрь 2021 года произведена поставка электрической энергии (мощности) ответчику на общую сумму 2 896 517 руб. 47 коп., что подтверждается представленными актами приема-передачи электрической энергии (мощности). Однако ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии в установленный контрактом срок исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по пени в размере 25 429 руб. 44 коп.

Предъявленная ответчику претензия об уплате пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который удовлетворяя исковые требования руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), условиями государственного контракта и констатировал, что ответчик, являясь потребителем электрической энергии, несвоевременно исполнил обязанность по ее оплате, что предоставило гарантирующему поставщику право на взыскание пени в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом при пересмотре дела в арбитражном суде второй инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции признали установленными факты поставки электрической энергии ответчику и несвоевременность ее оплаты.

В такой ситуации, установив просрочку исполнения обязательства со стороны потребителя, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени за период с 26.03.2021 по 29.12.2021 в размере 25 429 руб. 44 коп., предварительно проверив расчет истца и признав его верным. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.

Суд округа не находит оснований для несогласия с данными выводами судов, полагает их верными и сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Вопреки доводам кассатора, расчет пени судами проверен, является верным. Оснований для расчета пени по правилам Закона №44-ФЗ и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не установлено.

Выводы судов соответствуют пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Нормы Закона №35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки № 35-ФЗ распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.


Примененная истцом в расчете неустойки ключевая ставка ЦБ РФ правомерно признана судами обоснованной, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Позиция ответчика об отсутствии вины за неисполнение обязательства в срок ввиду отсутствия бюджетного финансирования, правомерно отклонена судом. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».


Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено, несоразмерность неустойки ответчиком не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).


Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу №А73-2865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи С.Ю. Лесненко


Н.Ю. Мельникова