Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А54-3260/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3260/2016

20АП-5089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2018 по делу № А54-3260/2016 (судья Соловьева С.Е.) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 912 200 руб., установленной решением Советского районного суда г. Рязани от 20.04.2016 по делу №2-1139/2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

Срок процедуры реализации имущества должника в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 неоднократно продлялся.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения №8606 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области 15.12.2016 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требований в сумме 650 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору ипотеки от 16.09.2014 № 01470014/36401151-2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанского отделения №8606 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 650 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Требование направлено финансовому управляющему 16.01.2017.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.01.2017.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки №01470014/36401151-2, по условиям которого в залог залогодержателю передается принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости:

объект недвижимости - сооружение, назначение: автозаправочная станция, застроенная площадь 1042 кв.м., кадастровый номер 62:29:0000000:1229, адрес (местонахождение объекта): <...>;

объект недвижимости - здание лит.Л, назначение - нежилое. общая площадь 165 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> стр. 1;

земельный участок с площадью 1411 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> (Железнодорожный округ).

Согласно п.2.1 договора ипотеки от 16.09.2014 предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком - ООО «Горизонт-Мастер» (<...>) всех обязательств по договору №01470014/36401151 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между залогодержателем и заемщиком 27.08.2014.

Согласно п. 8.2 договор и право залога действуют по 24.02.2019 включительно.

Из договора ипотеки следует, что залогодатель не вправе в течение срока действия настоящего договора без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление (абз.3 п. 4.1.2).

Пунктом 5.2 договора ипотеки предусмотрено за каждый случай неисполнения залогодателем любого из его обязательств, изложенных в п.п. 4.1.2, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.21 договора, залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить залогодержателю неустойку в размере 650 000 руб. не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования залогодержателя об уплате неустойки произведена государственная регистрация ипотеки.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт-Мастер» (арендатор) был заключен договор аренды №01/10/2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору имущество во временное владение и пользование сооружение, назначение: автозаправочная станция, застроенная площадь 1 042 кв.м., местонахождениие объекта: <...> соор. 69-б.

Определением суда от 11.08.2017 по делу №А54-2065/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горизонт – Мастер» требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 20 000 руб. - задолженность по арендной плате за январь 2016 года по договору аренды от 01.10.2015 №01/10/2015.

Ссылаясь на нарушение залогодателем условий договора ипотеки от 16.09.2014 №01470014/36401151-2, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 650 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Пунктом 4.1.2 договора ипотеки стороны согласовали, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе и передавать предмет залога в аренду.

Возражая против требования ПАО «Сбербанк России», должник указал, что судом в рамках дела №А54-2065/2016 при рассмотрении его требования к ООО «Горизонт-Мастер» по задолженности по арендной плате судом было установлено наличие длительных отношений по аренде АЗС, расположенной по адресу: <...>, перечисление арендных платежей на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в ПАО "Сбербанк России". Действия ПАО «Сбербанк России», получавшего в рамках исполнения кредитного соглашения с ООО «Горизонт-Мастер» сведения об использовании обществом спорной АЗС, по мнению должника, свидетельствуют об осведомленности банка о передаче ФИО2 имущества, являющегося предметом залога, в аренду. При этом отсутствие со стороны банка возражений по этому поводу должник считает последующим одобрением, а действия, направленные на взыскание неустойки - очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения, ссылаясь на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 53 и 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Из договора ипотеки следует, что стороны добровольно согласовали условие, по которому залогодатель (должник) не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе и передавать предмет залога в аренду (пунктом 4.1.2 договора ипотеки).

Таким образом, договором ипотеки предусмотрено получение письменного согласия от ПАО "Сбербанк России" на передачу имущества, являющегося предметом договора ипотеки, в аренду.

Передача ФИО2 имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 16.09.2014 №01470014/36401151-2, в аренду ООО «Горизонт-Мастер» подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств получения при этом письменного согласия банка суду не было представлено.

Как следует из разъяснений, данных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд верно исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, приведенные должником, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает позицию Арбитражного суда Рязанской области об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих в действиях ПАО «Сбербанк России» злоупотребления правом, верной.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения должником договора аренды от 01.10.2015 №01/10/2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт-Мастер», являвшегося предметом исследования в рамках рассмотрения вышеназванного требования ФИО2 в деле №А54-2065/2016, уже существовало обременение на спорный объект недвижимости в виде договора ипотеки от 16.09.2014 №01470014/36401151-2, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Должник в материалы дела не представил доказательства того, что в вышеназванном договоре аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт-Мастер» есть указание на наличие ипотеки в отношении предмета залога и получение письменного согласия ПАО «Сбербанк России» на заключение договора аренды.

Кроме того, заключение договора аренды на срок менее 1 года, по которому не требуется государственная регистрация, также свидетельствует о действиях залогодателя ФИО2, направленных на уклонение от извещения банка (залогодателя) о передаче залогодателем спорно залогового имущества в аренду.

При этом доказательств обратного должником суду не было представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, штрафная неустойка, о взыскании которой заявлено кредитором, установлена за сам факт передачи арендодателем своих прав аренды на обмеренное ипотекой имущество без согласия залогодержателя.

Поскольку передача ФИО2 имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 16.09.2014 №01470014/36401151-2, в аренду ООО «Горизонт-Мастер» подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, доказательств наличия письменного согласия банка не установлено, Арбитражный суд Рязанской области требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в сумме 650 000 руб. правомерно признал обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2018 по делу № А54-3260/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина