Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А43-45753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45753/2017

г. Нижний Новгород 12 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-673),

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью "Строй-ПИК", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №979-7/2017 от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Советского района города Нижнего Новгорода.

Определением от 22.12.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В результате рассмотрения дела судом 20.02.2018 вынесено решение в виде резолютивной части, которая была опубликована на официальном сайте суда 21.02.2018.

26.02.2018 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд счел необходимым его удовлетворить.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в связи с исполнением своих должностных обязанностей должностными лицами МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях общества нарушения действующего законодательства, а именно постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 №790, которым утверждены Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории Нижнего Новгорода.

В ходе проверки было установлено, что по адресу <...> ведутся работы по ремонту электрокабеля с заменой опор без разрешительных документов. Ответственным за производство работ по ремонту электрокабеля с заменой опор является ООО «Строй-ПИК».

Результаты проверки зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 21.11.2017 №1504.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностным лицом Советского отдела Управления административно - технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23.11.2017 составлен протокол №979/7 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в присутствии представителя общества.

06.12.2017 административной комиссией было вынесено постановление №979-7/2017 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 №79 утверждены «Правила производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода» (далее – Правила).

Пункт 2.1 Правил определяет виды работ, при которых требуется оформление ордера.

Согласно подпункту 3.22 Правил по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере.

Пункт 2.1 Правил определяет виды работ, при которых требуется оформление ордера. К таким работам относятся в том числе, ремонт подземных и наземных инженерных коммуникаций и сооружений.

Владельцы коммуникаций или производители работ (далее - заявители) обязаны обратиться в административно-техническую инспекцию для получения ордера на выполнение определенного вида и объема работ.

На каждый вид работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ.

Материалами дела подтверждается, что обществом не был получен ордер на производство работ по восстановлению наружного освещения, что обществом не отрицается.

За невыполнение или нарушение настоящих Правил производители работ несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4.1 Правил №79).

Из материалов дела следует, что на основании договора №0532600001317000091_328382 общество приняло на себя обязанности своими силами, за свой счет, с использованием собственных конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по восстановлению наружного освещения по адресу: <...>.

Между тем, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории, объектов по вышеназванному адресу: должностным лицом Инспекции 21.11.2017 выявлено нарушение Обществом перечисленных выше правоположений, а именно осуществляются работы по восстановлению наружного освещения без соответствующего разрешения (ордера) на производство работ.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе Актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 21.11.2017, приложенными фотоматериалами, письмом МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" от 27.11.2017, кроме того по существу заявителем не оспариваются.

Однако заявитель поясняет, что у общества отсутствовала возможность получения ордера.

Свой довод общество мотивирует тем, что срок выполнения работ по договору №0532600001317000091_328382, заключенному между обществом и Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети», составляет 14 календарных дней с даты заключения договора, связи с чем общество не имело возможности обратиться с заявлением на выдачу ордера на производство работ.

Кроме того, в своем заявлении общество ссылается на то, что работы обществом осуществлялись в ноябре 2017 года, следовательно, Инспекция должна была быть уведомленной о планируемых работах по восстановлению наружного освещения.

Между тем, заключая договор на осуществление работ по восстановлению наружного освещения, общество знало сроки выполнения работ, а также порядок проведения работ. Как профессиональный участник экономической деятельности общество обязано знать о необходимости получения разрешения (ордера) на выполнение работ, в том числе работ по восстановлению наружного освещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что общество не предприняло должную осмотрительность и не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему и полному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является обоснованным.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Возможности замены обществу назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем судом установлено, что действия общества по ремонту электрокабеля без разрешительного на то документа посягают не только на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, но и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей.

Таким образом, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного обществу постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-ПИК", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №979-7/2017 от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Советского района города Нижнего Новгорода, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов