Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А32-49651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49651/2019
г. Краснодар
07 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, Славянский район, п. Совхозный

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ангелинский сад», ст. Старонижестеблиевская (1)

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Москва (2)

общество с ограниченной ответственностью «Краснооктябрьские сады», г. Славянск-на-Кубани (3)

ФИО5, г. Краснодар (4)

о признании незаконным бездействия

обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) – (3)

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (4)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель, взыскатель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника – урожай яблок 2019; оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.

Заинтересованное лицо (1)-(3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на то, что названный заявителем урожай яблок ООО «Ангелинский сад» не принадлежит в связи с его реализацией в пользу третьих лиц; в связи с отсутствием указанного имущества у должника по исполнительному производству в деяниях судебного пристава не имеется оспариваемого бездействия; определением от 19.11.2019 по делу № А32-47934/2019 в отношении ООО «Ангелинский сад» введена процедура наблюдение; применение мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника (либо третьих лиц по требованиям, предъявляемым к должнику) в период процедуры наблюдения противоречит положениям действующего законодательства.

Третье лицо (2)-(3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (4) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым требования об обязании наложить арест на момент рассмотрения спора удовлетворению не подлежит в связи с вынесением 19.11.2019 арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО «Ангелинский сад».

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45373/19/23043-ИП в отношении должника - ООО «Ангелинский сад», в пользу взыскателя - ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 62 024 000 руб.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 45373/19/23043-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю.

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 16587/19/23061-ИП.

Заявлением (вх. от 03.10.2019) взыскатель - ФИО1 - обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю, указывал, что должником по исполнительному производству ООО «Ангелинский сад» было произведено отчуждение урожая яблок 2019 в количестве 4 000 тонн на общую сумму 120 000 000 руб.; данный товар в настоящее время находится на следующих объектах: 1 500 тонн – в здании фруктохранилища, принадлежащего ИП ФИО7, ст. Полтавская, ул. Кубанская, 253; 2 500 тонн – в здании фруктохранилища, принадлежащего ФИО8 и участнику ООО «Ангелинский сад» ФИО9 по адресу: ст. Старонижестеблиевская, ул. Первомайская, владение 94; также у должника в собственности находятся транспортные средства и другая сельскохозяйственная техника; просил произвести арест урожая яблок 2019, произвести арест транспортных средств и сельскохозяйственной техники, передав её на ответственное хранение.

Заявитель, являясь взыскателем по исполнительному производству, указывая на не рассмотрение судебным приставом-исполнителем названного заявления о наложении ареста на урожай яблок со ссылкой на то, что данные яблоки были реализованы на основании договоров купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника - урожай яблок 2019 в количестве 1 882 054 кг.; об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника - урожай яблок 2019 в количестве 1 882 054 кг.; просит обязать судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 наложить арест на имущество должника - урожай яблок в количестве 1 882 054 кг. (требования, измененные в порядке ст. ст. 4149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства № 16587/19/23061-ИП судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю совершены следующие исполнительные действия.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 руководителю должника вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Исполнительное производство № 16587/19/23061-ИП приостановлено на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 по делу № А32-22374/2016 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительное производство № 16587/19/23061-ИП возобновлено.

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 руководителю должника вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

02.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 341 680 руб.

11.07.2019, 04.10.2019, 16.10.2019, 23.10.2019 судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО2 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми арест наложен на транспортные средства должника и сельскохозяйственную технику.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 должнику вручено требование предоставить 16.10.2019 судебному приставу-исполнителю арестованное имущество: 14 единиц сельхоз техники, 5 единиц автотранспортных средств, подвергнутое описи и аресту актами от 11.07.2019 и 04.10.2019 для проверки сохранности арестованного имущества; предоставить 16.10.2019 судебному приставу-исполнителю в письменном виде информацию о количестве собранного урожая 2019, находящегося в собственности ООО «Ангелинский сад».

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесены постановления об изменении ответственного хранителя арестованного имущества.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 составлены акты об изъятии арестованного имущества.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 составлены акты о передаче на хранение арестованного имущества.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 составлены акты о совершении исполнительных действий.

16.10.2019 получены объяснения руководителя должника, в соответствии с которыми на данный момент продукция в саду отсутствует; собранная ранее продукция отгружена по договорным обязательствам; служебный автомобиль Ауди находится в ремонте; по окончании ремонта обязуется выдать автомобиль приставам. Руководителем должника представлены подтверждающие реализацию яблок товарные накладные от 04.10.2019 № 159 на сумму 7 510 216 руб., от 11.10.2019 № 160 на сумму 5 833 203,6 руб.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено уведомление о наложении ареста на имущество четвертой очереди.

18.10.2019, 24.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 составлены заявки на оценку арестованного имущества

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 составлен акт об изъятии арестованного имущества.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий.

19.11.2019 Арбитражным судом Краснодарского края определением по делу № А32-47934/2019 в отношении ООО «Ангелинский сад» введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Применительно к доводам взыскателя о допущенном должностными лицами службы судебных приставов бездействии по не наложению ареста на имущество должника - урожай яблок 2019 - судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно пояснительной записке от 03.10.2019 № 166 директор ООО «Ангелинский сад» пояснил судебному приставу-исполнителю, что за сезон 2019 по состоянию на дату составления настоящей записки объем полученного урожая составляет 3 900 тонн; из указанного количества яблок на данный момент реализовано около 3 720 тонн в пользу покупателей ИП ФИО10 (по договору № 02-09/2019 от 02.09.2019) и ООО «Краснооктябрьские сады» (по договору № 05-09/2019 от 05.09.2019); дополнительно в соответствии с условиями договора № 02-09/2019 от 02.09.2019 ООО «Ангелинский сад» обязано поставить в пользу ИП ФИО10 яблоки в количестве не менее 120 тонн в срок до 2020; в соответствии с условиями договора № 05-09/2019 от 05.09.2019 ООО «Ангелинский сад» обязано поставить в пользу ООО «Краснооктябрьские сады» яблоки в количестве не менее 1 200 тонн; таким образом, на данный момент ООО «Ангелинский сад» имеет неисполненные обязательства по поставке яблок покупателем ИП ФИО10 и ООО «Краснооктябрьские сады» по указанным договорам в общем объеме 1320 тонн.

Заявлением (вх. от 03.10.2019) взыскатель ФИО1 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю, указывал, что должником по исполнительному производству ООО «Ангелинский сад» было произведено отчуждение урожая яблок 2019 в количестве 4 000 тонн на общую сумму 120 000 000 руб.; данный товар в настоящее время находится на следующих объектах: 1 500 тонн – в здании фруктохранилища, принадлежащего ИП ФИО7, ст. Полтавская, ул. Кубанская, 253; 2 500 тонн – в здании фруктохранилища, принадлежащего ФИО8 и участнику ООО «Ангелинский сад» ФИО9 по адресу: ст. Старонижестеблиевская, ул. Первомайская, владение 94; просил произвести арест урожая яблок 2019, находящегося по указанным адресам.

С учётом поступившего заявления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО3 04.10.2019 получены объяснения директора ООО «Ангелинский сад», в соответствии с которыми урожай 2019 реализован покупателям ООО «Краснооктябрьские сады» и ИП ФИО10 на основании договоров поставки; в ООО «Ангелинский сад» не имеется возможности для хранения урожая яблок; договоров хранения не имеется.

В материалы исполнительного производства должником были представлены (копии): договора купли-продажи № 02-09/2019 от 02.09.2019 между ООО «Ангелинский сад» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель), спецификации от 07.09.2019, от 05.09.2019 к договору с приложением товарных накладных подтверждающих передачу товара: от 07.09.2019 № 118 масса нетто 50 503,500 на сумму 1 111 077 руб., от 08.09.2019 № 119 масса нетто 50 684,300 на сумму 1 115 054,6 руб., от 09.09.2019 № 120 масса нетто 16 984,900 на сумму 373 667,8 руб., от 12.09.2019 № 121 масса нетто 92 503,800 на сумму 2 035 083,6 руб., от 13.09.2019 № 122 масса нетто 100 142,000 на сумму 2 203 124 руб., от 14.09.2019 № 123 масса нетто 68 983,300 на сумму 1 517 632,6 руб., от 15.09.2019 № 124 масса нетто 45 669,100 на сумму 1 004 720,2 руб., от 16.09.2019 № 125 масса нетто 15 137,700 на сумму 333 029,40 руб., от 23.09.2019 № 146 масса нетто 63 180,600 на сумму 1 389 973,2 руб., от 24.09.2019 № 133 масса нетто 154 455,800 на сумму 3 398 027,6 руб.

В материалы исполнительного производства также представлены (копии): договора купли-продажи № 05-09/2019 от 05.09.2019 между ООО «Ангелинский сад» (продавец) и ООО «Краснооктябрьские сады» (покупатель) с приложением товарных накладных подтверждающих передачу товара: от 02.09.2019 № 137 масса нетто 206 078,500 на сумму 5 770 198 руб., от 05.09.2019 № 138 масса нетто 207 956,500 на сумму 5 822 782 руб., от 08.09.2019 № 140 масса нетто 250 729,800 на сумму 7 020 434,4 руб., от 19.09.2019 № 141 масса нетто 44 309 на сумму 1 240 652 руб., от 19.09.2019 № 142 масса нетто 42 785,100 на сумму 1 197 982,8 руб., от 19.09.2019 № 143 масса нетто 140 644,800 на сумму 3 938 054,4 руб., от 23.09.2019 № 144 масса нетто 253 912,500 на сумму 7 109 550 руб., от 28.09.2019 № 145 масса нетто 218 284,600 на сумму 6 111 968,8 руб.

В обоснование заявленных требований об оспаривании бездействия по не наложению ареста на основании заявления от 03.10.2019 взыскателем представлен расчет остатка урожая яблок ООО «Ангелинский сад», согласно которому покупателю ИП ФИО10 на основании вышеуказанных накладных передано 653 245 кг яблок, покупателю ООО «Краснооктябрьские сады» на основании вышеуказанных накладных передано 1 364 700,7 кг яблок, итого по двум покупателям – 2 017 945,7 кг; следовательно, остаток непереданных яблок: 3 900 000 кг (собрано в 2019 году согласно пояснительной записке ООО «Ангелинский сад») - 2 017 945,7 кг = 1 882 054 кг.

Применительно к представленному заявителем расчету из представленных документов судом установлено, что на дату обращения взыскателя с ходатайством о наложении ареста часть продукции, общей массой 658 245 кг была поставлена ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи № 02-09/2019 от 02.09.2019, другая часть продукции, общей массой 1 364 700,8 кг была поставлена ООО «Краснооктябрьские сады» на основании договора купли-продажи № 05-09/2019 от 05.09.2019; произведенный заявителем расчет переданного товара составлен арифметически неверно; согласно расчету суда общая масса переданных на основании вышеуказанных накладных яблок составила 2 022 945,8 кг.

Из представленной директором ООО «Ангелинский сад» справки от 07.04.2020 № 83 следует, что по состоянию на 11.10.2019 весь урожай 2019 был реализован.

Указанное обстоятельство также подтверждается содержанием объяснительной руководителя должника от 16.10.2019, в соответствии с которой на данный момент продукция в саду отсутствует; собранная ранее продукция отгружена по договорным обязательствам.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд установил, что на дату обращения 03.10.2019 взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста часть урожая яблок 2019 не была реализована третьим лицам и находилась у должника; по состоянию на 11.10.2019 весь урожай 2019 года был продан должником.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Факт поступления 03.10.2019 вышеуказанного заявления ФИО1 о наложении ареста в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю подтверждается материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в производстве которого находилось рассматриваемое исполнительное производство на дату поступления 03.10.2019 заявления о наложении ареста, следовало, руководствуясь частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, рассмотреть указанное заявление не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, и принять соответствующее процессуальное решение по итогам его рассмотрения.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о рассмотрении судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 заявления о наложении ареста (вх. от 03.10.2019), материалы исполнительного производства также не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о рассмотрении судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 указанного заявления о наложении ареста (вх. от 03.10.2019) в период нахождения у него на исполнении рассматриваемого исполнительного производства.

Судом установлен период бездействия должностных лиц службы судебных приставов: с 04.10.2019 (по истечении суток со дня подачи заявления) по 11.10.2019 (дата продажи урожая яблок должником в полном объеме).

Иных выводов названные фактические и правовые обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В свою очередь, наложение ареста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа не могли быть реализованы за счет иного имущества должника, равно как и не представлено доказательств того, что само по себе не наложение ареста на указанное имущество при фактической совокупности действий, реализованных с целью выполнения требований исполнительного документа, исключало возможность достижения требований указанного исполнительного документа; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Суд при принятии решения также руководствуется следующими обстоятельствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения от 19.11.2019 по делу № А32-47934/2019 в отношении ООО «Ангелинский сад» введена процедура наблюдения.

Соответственно, на основании ст. 96 Закона об исполнительном производстве с учётом определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем; при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Суд исходит из того, что установленная Законом об исполнительном производстве процедура наложения ареста на имущество должника, оценки арестованного имущества, реализации арестованного имущества на публичных торгах, предполагает определенные временные затраты на ее осуществление.

Материалы исполнительного производства не свидетельствуют о том, что иное имущество должника (транспортные средства и сельскохозяйственная техника), арест на которое наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение рассматриваемого заявления взыскателя о наложении ареста (вх. от 03.10.2019) было фактически реализовано в установленном законом порядке до введения процедуры наблюдения; следствием введения процедуры наблюдения является снятие ранее наложенных арестов с имущества должника.

Определениями от 25.02.2020, от 17.03.2020, от 04.06.2020 заявителю предлагалось представить дополнительное документальное и правовое обоснование позиции по существу требований о наложении ареста на продукцию должника – урожай яблок 2019 - применительно к обстоятельству введения в отношении должника процедуры банкротства; указать права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым бездействием; доказательства, подтверждающие названные обстоятельства; доказательства, подтверждающие и определенно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Названные определения оставлены заявителем без исполнения.

С учётом вышеизложенного, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, при введении в дальнейшем указанной процедуры наблюдения в отношении должника, итогом которой в любом бы случае явилось приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, снятие арестов с имущества должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, исходя из существа и содержания требований исполнительного документа.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемого бездействия нарушены права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат; при указанных обстоятельствах суд исходит из того, что ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не свидетельствующие сами по себе о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Доводы заявителя о том, что договор № 02-09/2019 от 02.09.2019 о передаче продукции ИП ФИО10, договор № 05-09/2019 от 05.09.2019 о передаче продукции ООО «Краснооктябрьские сады», являются мнимыми договорами, заключенными исключительно во избежание обращения взыскания на вышеуказанное имущество и с намерением причинить вред другому лицу, не подлежат оценке в рамках рассмотрения дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить ФИО1, Славянский район, п. Совхозный, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 17.10.2019 № 718.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин