Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-13942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островерхова Петра Васильевича на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А67-13942/2019 по иску индивидуального предпринимателя Островерхова Петра Васильевича (ОГРНИП 304702410500020, ИНН 702400209680) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харду Юрию

(ОГРНИП 316703100071888, ИНН 773103781108) о признании действий самоуправством, привлечении к уголовной ответственности, истребовании имущества, взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Островерхов Петр Васильевич (далее – ИП Островерхов П.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харду Юрию (далее – глава К(Ф)Х Хард Ю., ответчик) о признании действий Харда Ю.

по удержанию товара и имущества истца самоуправством, привлечении его

к ответственности на основании части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), о признании того, что незаконные действия Харда Ю. привели к реальному ущербу – неполучению истцом дохода от вынужденной приостановки предпринимательской деятельности, об обязании возвратить товар и торговое оборудование полностью в целости и сохранности, о взыскании 462 000 руб. ущерба: недополученного дохода, упущенной выгоды за период с 07.05.2019 по 26.05.2020.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части признания действий Харда Ю. по удержанию товара и имущества истца самоуправством и привлечения его к ответственности на основании части 1 статьи 330 УК РФ прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части, касающейся возврата имущества и взыскания упущенной выгоды отменить, принять новый судебный акт: обязать Харда Ю. вернуть товар и торговое оборудование, взыскать

с Харда Ю. ущерб: недополученный доход, недополученную выгоду

в размере 462 000 руб. за период с 07.05.2019 по 26.05.2020; изменить решение по делу в части признания действий Харда Ю. по удержанию товара и имущества, согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ направить копию частного определения в органы дознания или предварительного следствия

по факту незаконного прекращения доступа, незаконного удержания имущества истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом неверно применен пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок договора аренды истек 31.03.2019 и не был возобновлен; после истечения срока действия договора арендодатель

не предъявлял требований об освобождении помещения; ограничение доступа в арендованное помещение является самоуправством со стороны ответчика, который действовал без предварительного уведомления

и согласия арендатора; удержание и невозврат имущества являются незаконными; оснований для неприменения пункта 4 статьи 188.1 АПК РФ не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой

и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение

и постановление подлежат оставлению без изменения в связи

со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между главой К(Ф)Х Хардом Ю. (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017 № 1/32 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду часть площади для осуществления торговой деятельности.

Объект расположен на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>. Общая площадь передаваемого объекта составляет 16 кв. м. Объект будет использоваться арендатором

в целях: розничная торговля галантерейными товарами, срок действия договора с 01.05.2017 по 31.03.2018.

Арендованное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Договором аренды предусмотрено, что в случае образования

у арендатора задолженности по оплате любого из платежей, предусмотренного договором, арендодатель в дополнение к иным своим правам, предусмотренным договором, вправе по своему усмотрению, в том числе прекратить или ограничить допуск арендатора в арендуемые помещения. Арендодатель ответственности за убытки, возникшие

у арендатора в результате применения указанных мер, не несет (пункт 3.6). Раздел 6 договора аренды устанавливает порядок удержания имущества арендатора, за исключением переданного арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещений, в качестве способа обеспечения последним обязательств по оплате арендных и иных платежей по договору.

В пункте 6.1 установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения арендатором обязательств по уплате арендных и иных платежей по договору стороны применяют удержание в следующем порядке: находящееся в арендуемых помещениях имущество, за исключением переданного арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещений, сторонами признается имуществом, принадлежащим арендатору; при прекращении настоящего договора, в случае наличия

у арендатора задолженности по уплате арендных платежей арендодатель вправе независимо от суммы задолженности удерживать находящееся

в арендуемых помещениях имущество, принадлежащее арендатору,

до полного исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендных и иных платежей по договору; моментом прекращения удержания является дата поступления денежных средств по погашению задолженности по уплате арендных и иных платежей по договору в полном объеме на расчетный счет арендодателя.

Соглашением от 28.02.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.03.2019.

Арендодатель уведомил арендатора о том, что с 07.05.2019 арендодатель в соответствии с условиями договора ограничивает доступ арендатора

в арендуемые помещения до полного погашения задолженности по оплате платежей по договору аренды.

В ответ на указанное письмо арендатор обратился к арендодателю

с просьбой предоставить возможность вывезти свой товар и оборудование

из арендуемого помещения и возвратить названное помещение в связи

с прекращением договора аренды (письмо от 14.05.2019).

В досудебном порядке урегулирования спора ответчик имущество истцу не возвратил, убытки не возместил.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика по ограничению доступа

в арендуемое истцом помещение и удержание имущества последнего, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2947/2019 с ФИО2 в пользу Харда Ю. взыскано 107 080 руб. задолженности по договору аренды за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 359, 606, 621

ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, сформированной

в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», статьями 65, 66 АПК РФ, поскольку ограничение доступа в арендуемое помещение и удержание ответчиком имущества истца в обеспечение исполнения последним обязательств по оплате задолженности, возникшей из договора аренды, являются правомерными, пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для возврата имущества и взыскания убытков.

Принимая во внимание, что требования истца в части признания действий ответчика самоуправством и о привлечении к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 330 УК РФ рассматриваются соответствующими правоохранительными органами в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу

в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что поскольку после истечения срока, установленного договором, при отсутствии возражений арендодателя ответчик не возвратил арендованное имущество, действие договора было возобновлено на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ,

в связи с чем отклонил доводы истца о неверном применении указанного положения гражданского законодательства.

Доводы истца о том, что при рассмотрении данного дела нарушен принцип объективности, беспристрастности, равенства сторон, апелляционный суд не принял как не нашедшие своего подтверждения

в материалах дела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,

но не противоречащих ему.

В силу статьи 359 ГК РФ удержание вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательств, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 6.1 договора аренды стороны урегулировали свои правоотношения при прекращении договора аренды на случай наличия

у арендатора задолженности по уплате арендных платежей, установив основания, порядок и срок удержания имущества.

Доводы жалобы о том, что в данном случае следовало исходить

из пункта 5.2 договора аренды, согласно которому арендатор не имеет преимущественного права на возобновление договора по истечении срока договора и выполнении всех его условий, подлежит отклонению. Данный довод приводится истцом в подтверждение прекращения действия договора аренды, в то время как указанным пунктом договора, как и пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, регулируются иные правоотношения.

Кроме того, в силу норм статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают

их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной

в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию условиями договора аренды в части обязательств, связанных с возможность удержания имущества арендатора арендодателем.

Судами установлено, что арендодатель действовал в соответствии

с условиями договора аренды, следовательно, его действия являются правомерными.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 Постановления № 10/22 указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества

из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества

из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец

в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, незаконность владения имуществом ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя

бы одного из перечисленных условий.

Вместе с тем имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления № 10/22).

Таким образом, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 301 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанций

не имелось.

Истец не лишен возможности обратиться с требованием о возврате имущества на основании положений пункта 6.1 договора аренды после наступления оговоренного сторонами момента прекращения удержания имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков

в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением

и убытками.

Принимая во внимание, что действия арендодателя по ограничению доступа и удержанию имущества арендатора правомерны, произведены

в соответствии с условиями договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Производство по делу в части признания действий Харда Ю.

по удержанию товара и имущества истца самоуправством и привлечении его к ответственности на основании части 1 статьи 330 УК РФ судами также обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данные заявления рассматриваются соответствующими правоохранительными органами в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, какие-либо основания для применения судом части 4 статьи 188.1 АПК РФ отсутствовали.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии

со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-13942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина