Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А19-660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-660/2017

25.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.052017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666681, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666679, <...>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666683, <...>)

о взыскании 215 888 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 01-440 от 07.02.2017г. (предъявлен паспорт); ФИО3 представитель по доверенности № 01-3670 от 19.07.2016г. (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 06.04.2017г. (предъявлен паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (далее истец, ООО «УИ ЖКХ-2008») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИОН" (далее ответчик, ООО «Доминион») о взыскании 215 888 руб. руб. 38 коп. – материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу в виде неоплаченных денежных сумм, потраченных истцом на замену лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение. Кроме того, истец просит суд возложить на ответчика судебные расходы, понесенные с целью получения выписки из ЕГРНИП – 600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины – 7 317 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2017, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направило.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, установи следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> дом №10, ООО «УИ ЖКХ-2008 является управляющей компании в отношении указанного МКД. В подтверждение чего суду представлен протокол от 31.10.2008.

При этом в МКД, расположенном по адресу <...> дом №10 ответчику – ООО «Доминион» принадлежит на праве собственности нежилое кирпичное помещение магазина Супермаркет на 1 и 2 этажах встроено-пристроенное к 10 этажному кирпичному жилому дому общей площадью 1825 кв.м., в подтверждение чего истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2016 №38/151/001/2016-631.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им, как управляющей компанией, в обслуживании которой находится МКД, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, понесены расходы на проведение капитального ремонта лифтового оборудования. Так, согласно расчету истца, общий размер затрат на ремонт лифтового оборудования составил 7 030 520 руб., из них: 2 249 063 руб. – средства фонда, 3 726 879 руб. – средства областного и местного бюджетов, 1 054 578 руб. – средства собственников помещений МКД.

При этом с учетом того обстоятельства, что в соответствии с Постановлением Администрации города Усть-Илимска №318 от 16.05.2013 доля затрат собственников, связанных с проведением капитального ремонта (замены лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, а также проведение энергетического обследования дома) определена в размере 15%, истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения определен размер затрат, которые по мнению истца, подлежат возложению на ООО «Доминион» в силу статей 210, 249, 290 ГК РФ.

Расчет задолженности по капитальному ремонту лифтового оборудования произведен истцом следующим образом: 1 054 578 руб. (средства собственников) / 10 519 руб. 70 коп. (общая площадь дома) = 100 руб. 25 коп. (цена за 1 кв.м.); 100 руб. 25 коп. (цена за 1 кв.м.) * 1825 кв.м. (общая площадь) + 32 932 руб. 13 коп. (НДС) = 215 888 руб. 38 коп. (стоимость ремонта лифтового оборудования с собственника жилого помещения)

Согласно доводам истца, на ответчика, как на собственника помещения в многоквартирном доме, возлагается обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соответствующего МКД, в том числе лифтового оборудования.

Ответчик, возражая относительно исковых требований истца, указал на то обстоятельство, что решением арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 признано недействительным решение от 16.04.2013 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, согласно которому собственники приняли на себя обязательство по оплате расходов в размере 15% от понесенных затрат на капитальный ремонт по замене лифтового оборудования. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данные доводы ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был выставлен счет № 10 от 01.10.2013 на оплату расходов на содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 215 888 руб. 38 коп.

Указанный счет получен ответчиком 25.10.2013, о чем свидетельствует представленное истцом в материалы дела почтовое уведомление и подтверждено сторонами. Доводы ответчика относительно того, что данный счет первоначально им получен был ранее 08.10.2013, судом во внимание не принимается, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент получения счета на оплату ответчиком, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывалось судом выше, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают иного (отличного от общего) порядка определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство по оплате счета, выставленного истцом ответчику, должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31.10.2013 (7 дней, начиная с 25.10.2013 включительно), следовательно, о нарушении своего права ответчиком истец должен был узнать 01.11.2013. Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате расходов истца на замену лифтового оборудования истёк 01.11.2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 (то есть уже за пропуском срока исковой давности) истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате спорной суммы денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что данная претензия, как указывалось судом выше, направлена истцом в адрес ответчика за пропуском срока исковой давности, факт её направления в адрес ответчика срок исковой давности не приостанавливает.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 16.01.2017г. (согласно отметке почтового отделения на конверте, в котором данное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области), то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом последующее изменение правовой природы выставленной истцом ответчику к оплате суммы денежных средств с расходов на содержание многоквартирного дома на убытки, не влияет на дату течения срока защиты истцом нарушенного права, поскольку предмет требования истца фактически не изменился.

Ссылка истца на письмо от 21.10.2013г. исх. №3637, содержащее требование к ответчику об оплате в срок до 31.12.2013г. работ, выполненных в связи с капитальным ремонтом лифтового оборудования, что, по мнению истца, устанавливает иной срок начала течения исковой давности по заявленному в рамках данного иска требованию, судом во внимание не принимается ввиду непредставления истцом доказательств получения данного письма ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика факт получения данного письма отрицал.

Иных доказательств, подтверждающих приостановление (ст. 202 ГК РФ) либо перерыв (ст. 203 ГК РФ) срока исковой давности по настоящему требованию истцом суду не представлено.

Таким образом, при наличии в материалах дела не оспариваемых сторонами доказательств получения ответчиком счета на оплату спорной суммы 25.10.2013, суд полагает, что настоящий иск подан истцом с истечением срока исковой давности, что, с учетом соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек в размере 600 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, относится на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного им требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич