Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А74-13870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13870/2021
24 мая 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Ажи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий и решения от 22.12.2021 №090-10759,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Формула Уюта» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО1.


В судебном заседании принимали участие представители ООО «Эстет»: ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2021, диплома (т. 2), ФИО3 на основании доверенности от 16.06.2021, диплома (т. 2).


Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее - ООО «Эстет», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – министерство, Минстрой Хакасии) о признании незаконными действий по внесению в реестр лицензий Республики Хакасия сведений о прекращении полномочий ООО «Эстет» по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД); решения от 22.12.2021 №090-10759 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия о прекращении полномочий ООО «Эстет» по управлению МКД с 01.03.2021; об обязании внести изменения в реестр лицензий Республики Хакасия сведений о восстановлении полномочий ООО «Эстет» по управлению МКД; о приостановлении действия решения от 22.12.2021 № 090-10759 до разрешения спора по существу (т. 1).

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 по ходатайству Минстроя Хакасии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК «Формула Уюта» (далее – ООО «УК «Формула Уюта»), ФИО1 (т. 2).

Минстрой Хакасии, третьи лица уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени заседания суда.

От третьих лиц - ООО «УК «Формула Уюта» и ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя (т. 2).

Арбитражный суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей Минстроя Хакасии, третьих лиц.

В судебном заседании представители общества представили заявление о частичном отказе от требований, общество просит принять отказ от требований в части (т. 2):

-обязания Минстроя Хакасии внести изменения в реестр лицензий Республики Хакасия в части сведений о восстановлении полномочий ООО «Эстет» по управлению МКД;

-приостановления действия решения Минстроя Хакасии от 22.12.2021 № 090-10759 до разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу арбитражным судом отказаться от своих требований полностью или в части.

Заявление об отказе от исковых требований в указанной части подписано представителем общества В.П. Семиренко, действующим на основании доверенности от 16.06.2021 (т. 2).

Как следует из текста доверенности, ФИО3 предоставлено специальное полномочие на совершение отказа от исковых требований.

Оценив частичный отказ истца от своих требований с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Отказ общества от заявленных требований в указанной части принимается арбитражным судом, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.


В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, с учетом его уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях к заявлению (т. 1), в возражениях на отзыв третьего лица (т. 2).

В материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором Минстрой Хакасии просил в удовлетворении заявленных обществом требований отказать (т. 1).

В отзыве на заявление представитель третьих лиц - ООО «УК «Формула Уюта» и ФИО1 просил в удовлетворении заявленных ООО «Эстет» требований отказать (т.2).


Заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Эстет» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (т.1).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Эстет» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1).

01.11.2021 в Минстрой Хакасии от ООО «УК «Формула Уюта» поступило заявление от 29.10.2021 № 80 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по МКД (т.1). В дополнение к заявлению с сопроводительным письмом от 29.10.2021 № 79 (т. 1) ООО «УК «Формула Уюта» представило протокол общего собрания собственников помещений МКД от 23.10.2021 о расторжении договора с ООО «Эстет», о выборе управляющей организацией ООО «УК «Формула Уюта», о заключении договора управления с ООО «УК «Формула Уюта» (т. 1); решения (бюллетени) собственников помещений МКД (т. 1, 2).

В ответ на запрос министерства от 15.11.2021 ООО «Эстет» письмом от 09.12.2021 № 148 ответило, что информацией о принятом собственниками МКД решении о выборе управляющей организацией ООО «УК «Формула Уюта» не обладает, оснований для внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия не имеется (т. 1).

Распоряжением заместителя министра Минстроя Хакасии от 15.11.2021 № 58-11-2021/лк назначена внеплановая (документарная) проверка, в соответствии с пунктом 6 которого целью проверки является установление факта соблюдения требований законодательства при организации проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений спорного МКД (т. 1).

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.12.2021 № 57-11-2021/лк, в котором отражено:

-на основании проведенного анализа бланков решений установлено, что в голосовании принимали участие собственники МКД;

-на основании анализа протокола собственников помещений от 23.10.2021 установлено, что признаки ничтожности и признаки оспоримости представленных ООО УК «Формула Уюта» документов отсутствуют (т. 1).

22.12.2021 министерство приняло решение № 090-10759 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия, которым в реестр внесены сведения о прекращении ООО «Эстет» управления МКД (пункт 1), изменения внести в реестр с 01.03.2021 (пункт 2), копию решения направить лицензиату - ООО «Эстет» (пункт 3) (т. 1).

Минстроем Хакасии также принято решение от 22.12.2021 № 090-10759/2021 о внесении изменений в реестр Республики Хакасия путём включения МКД в управление ООО «УК «Формула Уюта» с 01.01.2022 (т. 1).

Минстрой Хакасии направил в адрес Главы Администрации города Абакана письмо от 22.12.2021 № 090-12687-МК, в котором сообщил, что министерством принято решение от 22.12.2021 № 090-10759/2021 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия об управлении ООО УК «Формула Уюта» МКД с 01.01.2022 (т. 1).

ООО «Эстет» посчитав, что действия и решение министерства от 22.12.2021 № 090-10759 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие и совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемые действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемые действия и решение влекут юридические и экономические последствия для заявителя в случае их исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из положений части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, пунктов 1.1, 2.1.3.2.2. Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 № 722, суд пришёл к выводу, что оспариваемые действия осуществлены и решение принято министерством в рамках предоставленных ему полномочий.


При проверке соответствия оспариваемых действий и решения требованиям законов и иных нормативных правовых актов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 статьи 198 ЖК РФ сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Положения части 1.1 статьи 46 ЖК РФ предусматривают, что управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений от инициаторов проведения собрания обязана направить подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В свою очередь, в силу части 3 статьи 198 ЖК РФ в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления МКД с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатов, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления МКД в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий о включении сведений о МКД в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

При этом орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трёх месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (пункт 1.1 статьи 46 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр утверждён Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Пункты 10, 15 Порядка указывают, что в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Подпунктом «б» пункта 14 Порядка предусмотрено, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о МКД, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления МКД и иных случаях, не предусмотренных в подпункте «а» пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления МКД, решением общего собрания собственников помещений в МКД.


Как следует из материалов дела, 26.04.2019 ООО «Эстет» с собственниками помещений МКД заключен договор управления № П03, в соответствии с пунктом 6.2 которого срок действия договора 1 год, течение срока исчисляется с даты, указанной в протоколе общего собрания собственников помещений МКД. При наличии разногласий, связанных с исполнением сторонами условий договора, уведомление о намерении расторгнуть договор направляется стороне в течение 30 дней по окончании срока действия, при отсутствии разногласий договор пролонгируется на следующий год, на тех же условиях (т. 1).

С заявлениями от 29.10.2021 №№ 79, 80 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по МКД ООО «УК «Формула Уюта» представило в министерство решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 23.10.2021 № 2, в котором указано, что голосование проводилось 13.10.2021 с 10-00 до 13-00 по адресу: <...>, во дворе дома (т. 1). При этом следует отметить, что настоящий спор идёт относительно дома № 03.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 23.10.2021 №2 в голосовании приняли участие собственники, количество голосов которых составляет 53,80%. По результатам голосования приняты следующие решения:

-о расторжении договора с ООО «Эстет» с 31.10.2021 (вопрос 2);

-о выборе управляющей организацией ООО «УК «Формула Уюта» (вопрос 4);

-о заключении договора управления с ООО «УК «Формула Уюта» сроком на 1 год, с 01.11.2021 (вопрос 5);

-о переводе остатка денежных средств собственников, не использованных ООО «Эстет», во вновь выбранную управляющую организацию - ООО «УК «Формула Уюта» (вопрос 11) (т. 1).

К протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 23.10.2021 №2 приложены решения (бюллетени) собственников помещений МКД (т. 1, 2).

В пункте 1.1 договора управления от 01.11.2021 № 01/11/2021/П, заключенного ООО «УК «Формула Уюта» с собственниками помещений МКД, указано, что настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 23.10.2021 № 2, в пункте 10.1 договора – настоящий договор вступает в силу с 01.09.2021 (т. 1).

В ходе внеплановой (документарной) проверки на запрос министерства ООО «Эстет» 09.12.2021 ответило, что информация о принятом собственниками МКД решения о выборе управляющей компании ООО «УК «Формула Уюта» в ООО «Эстет» отсутствует; решение общего собрания собственников МКД, оформленное соответствующим протоколом, уведомление о принятом решении, как и предложение о добровольном расторжении действующего договора управления МКД, в ООО «Эстет» не поступали; договор управления МКД от 21.09.2021 заключен собственниками МКД с управляющей компанией ООО «Эстет» сроком на 1 год, договор не расторгнут, действует до 21.09.2022; принятое собственниками МКД решение о расторжении договора управления и смене управляющей компании само по себе не является основанием для внесения изменений в реестр лицензий; таким образом, по состоянию на сегодняшний день оснований для внесения изменений в реестр лицензий по управлению МКД не имеется (т. 1).

По результатам проверки представленных ООО «УК «Формула Уюта» документов министерством установлено их соответствие требованиям Порядка, в связи с чем приняты решения от 22.12.2021 № 090-10759 о внесении в реестр лицензий сведения о прекращении ООО «Эстет» управления МКД с 01.03.2021 и № 090-10759/2021 о внесении изменений в реестр Республики Хакасия путём включения МКД в управление ООО «УК «Формула Уюта» с 01.01.2022 (т. 1).

Заявитель, оспаривая данные действия и решение № 090-10759 министерства, указал, что предложения о досрочном расторжении договора управления МКД ООО «Эстет» не поступали, соглашение о расторжении договора по управлению МКД собственниками помещений МКД с обществом не заключалось, в судебном порядке договор управления МКД с ООО «Эстет», не расторгнут. По мнению заявителя, в силу части 8 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД может быть расторгнут лишь в порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (только по соглашению сторон или в судебном порядке в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон).

В судебном заседании 28.03.2022 в качестве свидетеля допрошен собственник помещения № 57 МКД ФИО4 – председатель совета МКД, который пояснил, что с 2014 года по 01.01.2022 и с 01.03.2022 по настоящее время управляющей организацией МКД является ООО «Эстет», которое осуществляет по плану текущий ремонт МКД. Нареканий к работе ООО «Эстет» не имеется. С 01.01.2022 по 28.02.2022 управляющей организацией спорного МКД являлось ООО «УК «Формула Уюта». Собрания собственников помещений и голосования по вопросу о выборе новой управляющей организации - ООО «УК «Формула Уюта» не проводилось, решения по указанному вопросу собственниками помещений МКД не принимались. Решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 23.10.2021, в судебном порядке не обжаловалось, поскольку о нём не было известно.


По результатам рассмотрения заявления общества арбитражный суд пришёл к выводу о незаконности оспариваемых решения и действий министерства ввиду следующего.

Министерством не доказано соблюдение процедуры проведения внеплановой проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе требований части 3 статьи 14, частей 4, 12 статьи 16 названного Закона.

Доказательства направления распоряжения от 15.11.2021 № 58-11-2021/лк о назначении внеплановой (документарной) проверки и акта проверки от 14.12.2021 № 57-11-2021/лк (т. 1) в адрес общества в деле отсутствуют, что свидетельствует о допущенных министерством грубых нарушениях процедуры проведения проверки (статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ), недействительности ее результатов и, как следствие, несоблюдении министерством порядка принятия решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2021 № Ф02-6541/2020 по делу № А33-19595/2020).

Кроме того, как уже указывалось, оспариваемым решением № 090-10759 изменения в реестр лицензий внесены с 01.03.2021 (т. 1). Заявитель указывает на данное несоответствие и неясность в дате внесения в реестр лицензий оспариваемых изменений как на одно из оснований признания оспариваемого решения незаконным.

Представленный в Минстрой Хакасии договор управления от 01.11.2021 №01/11/2021/П, заключенный ООО «УК «Формула Уюта» с собственниками помещений МКД, в пункте 10.1 содержит указание на его вступление в силу с 01.09.2021, то есть до принятия соответствующего решения собственниками помещений спорного МКД - 23.10.2021 (т. 1).

В протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 23.10.2021 № 2 указано, что голосование проводилось 13.10.2021 по адресу: <...>, во дворе дома (т. 1), при том, что спорным домом является дом № 03.

Выявив указанные многочисленные несоответствия в датах, в ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно в устном порядке и определениями от 09.02.2022, от 28.03.2022, от 20.04.2022 предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе министерству, представить пояснения по озвученным в судебном заседании вопросам, по возможным допущенным опечаткам, в том числе в оспариваемом решении (с 01.03.2021), представить пояснения и доказательства когда фактически внесены оспариваемые изменения в реестр лицензий, доказательства исправления указанной опечатки.

Вместе с тем, Минстрой Хакасии таких пояснений и доказательств, в том числе исправления опечатки в указании даты внесения изменений в реестр лицензий, не представил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (определение от 30.06.2020 № 1493-О, постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.).

Соответственно, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов предполагает право судов при принятии решения о законности решения органа государственного жилищного надзора устанавливать, исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что в том числе является гарантией прав лиц, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, на справедливое судебное разбирательство.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия и совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое действие (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Помимо требования об их законности и обоснованности, решения государственных органов должны быть понятными, чётко сформулированными и исполнимыми.

Выявленная судом и заявителем противоречивая информация о дате внесения оспариваемых изменений в реестр лицензий свидетельствует о незаконности решения № 090-10759, поскольку не позволяет чётко определить дату внесения сведений в реестр.

Кроме того, многочисленные неясности (опечатки) в датах и адресе, где проводилось собрание жильцов, указанных в документах, представленных ООО «УК «Формула Уюта» в министерство (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 23.10.2021 №2, договор управления от 01.11.2021 № 01/11/2021/П), не позволяют суду признать оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку именно эти основные документы легли в основу проводимой министерством проверки и вынесения оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности решения и наличия оснований для его принятия лежит на министерстве, которое, в свою очередь, не представило суду пояснений и доказательств по обозначенным выше неясностям и опечаткам, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения ЖК РФ, Федеральному закону № 294-ФЗ и Положению.


Суд также соглашается с доводом общества, заявленным в судебном заседании 18.05.2022 о том, что оспариваемое решение министерства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, направляя обществу оспариваемое решение, в сопроводительном письме от 22.12.2021 № 090-12688-МК министерство предупредило, что с момента внесения в реестр лицензий соответствующих изменений ООО «Эстет» не вправе осуществлять выпуск платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и направлять их к оплате собственникам и иным пользователем помещений МКД (т. 1).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 23.10.2021 № 2 по вопросу 11 определено перевести остаток денежных средств собственников, не использованных ООО «Эстет», во вновь выбранную управляющую организацию - ООО «УК «Формула Уюта» (т. 1).

Таким образом, неясность в дате внесения сведений в реестр лицензий приведёт к неблагоприятным для заявителя финансовым последствиям (убыткам), существенным образом ущемит права ООО «Эстет» по сбору коммунальных платежей и получению платы за оказанные им услуги по управлению МКД.

Поскольку решение министерства от 22.12.2021 №090-10759 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия сведений о прекращении полномочий ООО «Эстет» по управлению МКД с 01.03.2021 признано арбитражным судом незаконным, оспариваемые действия по внесению в реестр соответствующих изменений также подлежат признанию незаконными, так как они осуществлены на основании незаконного решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий незаконными.

В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия грубых нарушений процедуры проведения проверки, недействительности ее результатов, несоблюдении министерством порядка принятия решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий, повлекшего нарушение прав общества, незаконности и необоснованности оспариваемых решения и действий и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.


В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Как следует из пояснений представителя общества, Минстроем Хакасии вынесено решение о внесении в реестр лицензий Республики Хакасия сведений об управлении МКД ООО «Эстет» с 01.03.2022.

В заявлении о частичном отказе от требований от 18.05.2022 (т. 2) общество просит принять отказ от требований в части обязания Минстроя Хакасии внести изменения в реестр лицензий Республики Хакасия в виде восстановления полномочий ООО «Эстет» по управлению МКД.

Данный отказ заявителя от требований в части пункта 3 заявления принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

С учётом изложенных фактических обстоятельств и позиции заявителя, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимость в указании на обязанность министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Госпошлина по делу составляет 6 000 руб. (за оспаривание действий - 3 000 руб., за оспаривание решения - 3 000 руб.), уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 28.12.2021 в сумме 3 000 руб. (т. 1).

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Оставшаяся не уплаченная заявителем сумма государственной пошлины (3 000 руб.) взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эстет» от требований в части пунктов 3, 4 заявления.

Прекратить производство по делу № А74-13870/2021 в части требований, обозначенных в пунктах 3, 4 заявления.

2. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Эстет».

Признать незаконными действия и решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 22.12.2021 №090-10759 по внесению изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в виде сведений о прекращении полномочий общества с ограниченной ответственностью «Эстет» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 01.03.2021 в связи с их несоответствием положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

3. Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Каспирович