Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-32653/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32653/2025
14 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 02.04.2025

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 10.01.2025, ФИО4, доверенность от 27.11.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западной электронной (регистрационный номер 13АП-23219/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2025 года по делу № А56-32653/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

к Северо-Западной электронной таможне

о признании недействительным решения, об обязании таможенного органа внести изменения в декларацию на товары

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня) от 04.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  № 10228010/040824/5207810 (далее – ДТ), об обязании Таможни внести изменения в ДТ, приняв таможенную стоимость товара № 2, заявленную Обществом, об обязании Северо-Западного таможенного поста Таможни осуществить перерасчет и перечислить на единый лицевой счет декларанта, открытый на уровне ФТС России, 394 100 руб., зарезервированные на основании таможенной расписки от 09.08.2024 № 10228010/090824/ЭР1499912.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение от 08.08.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества.

Как указывает податель апелляционной жалобы, выводы суда немотивированные, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, доводам Таможни; Общество не представило банковские платежные документы об оплате товаров по инвойсу от 12.07.2024 № 240274072, представленная Обществом ведомость банковского контроля по внешнеэкономическому контракту, во исполнение которого были ввезены товары по ДТ, не является документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ; в ведомости банковского контроля отражено отрицательное сальдо расчетов Общества с иностранным контрагентом, что свидетельствует о поставке Обществу меньшего количества товара, чем им оплачено, не позволяет Таможне удостовериться в оплате спорной партии товара по ДТ.

Кроме того, Общество не представило документы, подтверждающие сведения о стоимости товаров из калькуляции такой стоимости, договоры, спецификации, счета-фактуры по реализации приобретенных у иностранного контрагента товаров по ДТ. Общество не оспорило, что корректировка стоимости товара произведена на основании сведений о ввозе однородных товаров на сопоставимых коммерческих условиях сделки иным декларантом.

Таможня отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции неправомерно указано на его немедленное исполнение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против ее удовлетворения.        

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 04.04.2024 с Ningbo Textiles Import & Export Corporation, Китайская Народная Республика, внешнеторгового контракта № MF-04042024 (далее – Контракт) Общество 04.08.2024 ввезло на условиях поставки EXW Yongkang на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ товар № 2: мебель бытового назначения для жилых помещений из полипропилена в разобранном виде (напольные угловые стеллажи со шкафчиком, шкафчики, шкафчики с резьбой в комплекте с деталями для сборки), производитель товара – Ningbo Textiles Import & Export Corporation, торговый знак и марка – Ecocountry.

Таможенную стоимость товара Общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС.

Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений о его таможенной стоимости, заявленной в ДТ, в направленном Обществу 09.08.2024 запросе просила для подтверждения заявленной таможенной стоимости предоставить до 03.10.2024 в отсканированном виде посредством информационной системы для обмена информацией с таможенными органами: упаковочные листы, заказы и заявки на товар, подтвержденные продавцом, прайс-лист продавца (производителя) товара, являющийся публичной офертой, таможенную декларацию страны отправления с заверенным переводом, банковские платежные документы об оплате счетов-фактур (инвойсов) по задекларированной партии товара, при необходимости с пояснениями о произведенной оплате за товар, выписку с лицевого счета декларанта о движении денежных средств, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании оформленной по ДТ партии товара, ведомости по счетам бухгалтерского учета 41, 10, 07, 08, 01 (с оборотами по дебету и кредиту), документы по реализации ввезенного товара по ДТ на территории ЕАЭС, расчет стоимости реализации товара № 2 по ДТ на внутреннем рынке, в том числе по предыдущим партиям товара, договоры на поставку идентичных, однородных товаров на территорию ЕАЭС, оферты, заказы, прайс-листы продавцов на идентичные/однородные товары, документы о страховании товара, товаросопроводительные документы (в том числе международная товарно-транспортная накладная), документы об оплате транспортных расходов на перевозку товара, иные документы и сведения, позволяющие устранить основания для проведения дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, Таможня запросила сведения о физических характеристиках товара № 2 по ДТ, его качестве и репутации на рынке страны отправления, влиянии таких сведений на цену товара, пояснения о формировании цены товара при его оприходовании, по условиям продажи товара, которые могли повлиять на стоимость сделки (наличие дополнительных обязательств покупателя перед продавцом, об уплате лицензионных платежей), об истории сотрудничества с продавцом товара, о порядке выбора и заказа товара, по формированию контрактной цены товара, о согласовании скидки между продавцом и покупателем, о Контракта и условиях поставки, по реализации товара на внутреннем рынке, взаимосвязи продавца и покупателя,

Товар 11.08.2024 выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» в связи с предоставлением Обществом 394 100 руб. 94 коп. обеспечения уплаты таможенных платежей, что подтверждено таможенной распиской от 09.08.2024                                       № 10228010/090824/ЭР1499912.

В ответ на запрос Таможни Общество 01.10.2024 представило в том числе Контракт с приложением от 23.04.2024 № 3 в двух вариантах: на 3970 единиц товаров общей стоимостью 247 998,52 китайских юаней, на 12 702 единицы товара общей стоимостью 720 000 китайских юаней, дополнительным соглашением от 15.05.2024 № 1, инвойс и упаковочный лист от 12.07.2024, прайс-лист продавца и производителя товаров со сроком действия с 01.03.2024 по 31.08.2024 с переводом на русский язык, описание товара Обществом от 01.08.2024, экспортную товарную декларацию Китайской Народной Республики на товар № 2 по ДТ с заверенным переводом на русский язык, договор транспортной экспедиции от 08.04.2024 № 220 ТЭО, ведомость банковского контроля от 05.04.2024 № 24040119/2799/0000/2/1 по Контракту, агентский договор от 15.05.2024 № AG/MGI-1505, заключенный Обществом с Magnetic General Trading FZCO с заявкой/поручением к нему от 15.05.2024 № 01, карточки счетов 41, 60 за август 2024 года, приходный ордер                        № 463, накладную от 04.08.2024 № 463, ценовую информацию о ввезенном товаре на внутреннем рынке, калькуляцию стоимости товара, счет на оплату от 01.08.2024 № 10431-1 международной перевозки товара (перевозчик ООО «Чайна Логистик»), страховой полис от 19.07.2024 № 401-77-004801-23/000018, декларации о соответствии на товар, выданное Обществу свидетельство № 903660 на товарный знак Ecocountry.

Впоследствии Таможня направила Обществу запрос от 22.10.2024, в котором просила представить до 31.10.2024 пояснения о причинах наличия двух редакций приложения от 23.04.2024 № 3 к Контракту, об отсутствии перевода граф с наименованием транспортного средства, номера рейса, коносамента, разрешительного документа, даты экспорта в экспортной декларации, подтверждающие документы по калькуляции стоимости товара, о невключении в декларацию таможенной стоимости товара части транспортных расходов,  платежные документы об оплате товара № 2 по ДТ на основании счета продавца от 12.07.2024, платежное поручение об оплате счета от 01.08.2024, договор на страхование.

В ответ на дополнительный запрос документов 31.10.2024 Общество представило Таможне дополнительные документы и пояснения.

Посчитав заявленную Обществом в ДТ таможенную стоимость товара № 2 документально не подтвержденной, недостоверной, расходящейся с имевшейся у таможенного органа ценовой информацией о стоимости аналогичных товаров, определив таможенную стоимость спорных товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС – по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имевшейся у нее ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, Таможня 04.11.2024 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что повлекло доначисление Обществу 394 100 руб. 94 коп. таможенных платежей.

Решением Северо-Западного таможенного управления (далее – Управление) от 07.02.2025 № 05-38/22 решение Таможни от 04.11.2024 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество обжаловало решение Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что документы, представленные Обществом при декларировании товаров и по запросам Таможни, надлежащим образом подтвердили заявленную таможенную стоимость, удовлетворил заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик изготовит и поставит покупателю товар, наименование, количество и комплектность которого устанавливаются в спецификациях, которые будут оформлены в виде приложений к Контракту.

Поставщик поставит товар в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к Контракту, и на условиях, изложенных в таких приложениях.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость товара, поставляемого по Контракту, не определена, устанавливается в спецификациях на товар или счетах на оплату к каждой поставке. Валютой Контракта является китайский юань.

Пунктом 4.1 Контракта стороны согласовали, что условия оплаты могут быть отличными от условий, предусмотренных в данном пункте, и будут указываться в приложениях к Контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2024 № 1 к Контракту платежи по нему могут производиться в адрес иностранного поставщика через агента – Magnetic General Trading FZCO.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 15.05.2024 № AG/MGI-1505 Общество (принципал) поручило Magnetic General Trading FZCO (агенту) от своего имени, за счет принципала и в его интересах осуществлять расчеты с контрагентами принципала на приобретение товаров согласно спецификациям в ранее заключенным договорам поставки.

В обмен на полное и надлежащее выполнение согласованной заявки принципала агенту уплачивается вознаграждение в размере 4% от суммы, перечисленной агентом по заявке принципала, которое является полной компенсацией любых расходов агента по выполнению заявки принципала (пункт 3.8 агентского договора).

В ответ на требования Таможни Общество пояснило, что наличие двух вариантов приложения от 23.04.2024 № 3 к Контракту (на 3970 единиц товаров общей стоимостью 247 998,52 китайских юаней, на 12 702 единицы товара общей стоимостью 720 000 китайских юаней) обусловлено невозможностью частичной поставки товара со стороны продавца, в связи с чем сумма переплаты за товар (поскольку Общество перечислило за товар № 2 720 000 китайских юаней) будет зачтена в счет будущих поставок.

При этом счет на товар № 2 по ДТ от 12.07.2024 имеется в одном экземпляре: на 3970 единиц товаров массой брутто 16 760 кг, массой нетто 15 720 кг общей стоимостью 247 998,52 китайских юаня, те же количественные показатели товара указаны в упаковочном листе от 12.07.2024

Это же количество, вес товара и его стоимость указаны в экспортной декларации страны отправления, представленной Обществом.

Кроме того, по приходному ордеру № 463, представленному Обществом, им оприходовано в связи с поставкой по спорной ДТ 3970 единиц товара.

Общество представило прайс-лист продавца товара, являющийся публичной офертой, действовавший с 01.03.2024 по 31.08.2024 для поставки товара на условиях EXW Yongkang. Стоимость товара в счете от 12.07.2024 сформирована в соответствии с указанным прайс-листом.

Кроме того, в решении Управления от 07.02.2025 № 05-38/22 указано, что Таможня не запрашивала у Общества документы, подтверждающие расхождение в части количества товаров и сумм оплаты за них (уплата 720 000 китайских юаней за 3970 единиц товара).

При этом Управлением установлено и из ведомости банковского контроля по Контракту видно отрицательное сальдо расчетов, что свидетельствует о поставке иностранным контрагентом Обществу большего количества товара, нежели оплачено Обществом.

Довод Таможни о неподтверждении оплаты товара несостоятелен с учетом отражения в разделе II «Сведения о платежах» операции на перечисление агентом продавцу по Контракту 720 000 китайских юаней, в совокупности с пояснениями Общества факт оплаты товара № 2 по ДТ подтвержден. Стоимость товара в экспортной декларации совпадает со стоимостью товара, задекларированной Обществом.

Доказательств того, что за поставленные товары покупатель уплатил иную стоимость, ему были предоставлены особые условия, связанные с продажей товаров определенному покупателю, оказывающие влияние на цену сделки, Таможня не представила.

Кроме того, Таможня скорректировала заявленную Обществом таможенную стоимость товара, ввезенного и представленного к таможенному оформлению 04.08.2024, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС – по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании ценовой информации о стоимости товара, ввезенного иным участником внешнеэкономической деятельности 22.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

В данном случае корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного 04.08.2024, с учетом ценовой информации о такой стоимости товара, ввезенного 22.04.2024, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС (однородный товар ввезен за 104 календарных дня до товара № 2 по ДТ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

В апелляционной жалобе Таможня указывает на неправомерное обращение судом первой инстанции решения к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению (часть 2 статьи 182 АПК РФ).

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу.

В настоящем деле Общество заявило требование об оспаривании ненормативного правового акта и возврате уплаченных в связи с его принятием таможенных платежей, следовательно, речь идет о требованиях имущественного характера, в связи с чем решение суда по такому делу должно приводиться в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд может изменить решение суда первой инстанции в части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, из резолютивной части исключается указание на немедленное исполнение судебного акта, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2025 года по делу № А56-32653/2025 изменить, исключив из резолютивной части решения указания на немедленное исполнение судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2025 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


А.Б. Семенова


 О.В. Фуркало