Решение от 28 июня 2025 г. по делу № А82-8/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8/2025
г. Ярославль
29 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Румянцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новый горизонт" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к  Административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля;

Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о восстановлении срока на подачу заявления,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2024 № 1-537/2024


при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2024

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 06.09.2024, ФИО3 по доверенности от 01.11.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Новый горизонт" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля (далее – Комиссия) и Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее – Администрация) о восстановлении срока на подачу заявления, признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2024 № 1-537/2024.

Определением суда от 08.04.2025 в настоящем деле произведена замена судьи Ловыгиной Н.Л. на судью Румянцеву А.В.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований.

В судебном заседании по правилам статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.06.2025 до 08 час. 45 мин.

После окончания перерыва стороны явку представителей нее обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 17.09.2024 в период с 10 час. 20 мин. по 10 час. 25 мин. выявлен факт непроведения покоса травы на территории прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 76:236010605:81.

Данный факт свидетельствует о нарушении абзаца 2 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее - Правила благоустройства, Правила № 306), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон № 100-з).

Данный факт, согласно фототаблице от 17.09.2024 зафиксирован главным специалистом отдела по содержанию территорий территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля ФИО4.

22.10.2024 членом Комиссии ФИО4 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № АК2400940 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 25.5 Закона № 100-з.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией 06.11.2024 вынесено постановление № 1-537/2024 о назначении административного наказания по части 2 статьи 25.5 Закона № 100-з и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 2 статьи 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку при рассмотрении административного дела представитель Общества не присутствовал, копия оспариваемого постановления в адрес Общества была направлена Комиссией 07.11.2024 почтой с почтовым идентификатором 15006602481188.

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15006602481188 следует, что постановление не было вручено адресату и возвращено из-за истечения срока хранения 23.11.2024.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, а также в соответствии с правовой позицией Верховный Суд Российской Федерации, изложенной в Решении Верховный Суд Российской Федерации от 18.03.2019 г. N 53-ААД19-3, с учетом правовой позиции судов кассационной инстанции по данному вопросу, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2018 по делу N А11-10486/2016, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу N А40-9047/2020 в случае неполучения стороной судебного (административного) извещения по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о юридически значимом сообщении.

На официальном Интернет-сайте "Почта России" сведения о доставлении (оставлении) получателю извещений о поступлении в его адрес судебной (административной) корреспонденции с РПО номер 15006602481188 отсутствуют, соответствующая операция в информационной системе не фиксировалась. Имеется только указание на истечение срока хранения.

Копия оспариваемого постановления была получена под подпись 17.12.2024 непосредственно в Комиссии, с заявлением по настоящему делу общество обратилось посредством сервиса "Мой Арбитр" 27.12.2024.

Оценив указанные заявителем обстоятельства и доводы, суд срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, считает подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 25.5 Закона № 100-з установлена административная ответственность за   необеспечение покоса травы на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не подпадает под действие статьи 25<12> настоящего Закона или не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Абзацем 2 подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил благоустройства установлено, что уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

Как следует из служебной записки главного специалиста отдела по содержанию территорий территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля ФИО4 факт непроведения мероприятий по покосу выявлен в ходе проведения рейдовых мероприятий на предмет соблюдения Правил благоустройства.

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях установлены статьей 28.1 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно абзацам 2, 3 подпункта "а", подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Вышеуказанные процессуальные механизмы, установленные КоАП РФ, по общему правилу, предполагают получение доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ (вступил в действие с 25.07.2022) статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым в том числе относятся сообщения и заявления юридических лиц,  либо непосредственное обнаружение) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным Законом также внесены изменения в часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ и определено, что возбуждение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, допускается за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной статье в редакции вышеуказанного Закона положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законами N 248-ФЗ и N 294-ФЗ.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства утверждено решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 620 (далее - Положение о муниципальном контроле).

В пункте 1.2 Положения о муниципальном контроле установлено, что предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306.

На основании пункта 1.4 Положения о муниципальном контроле муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляют структурные подразделения мэрии города Ярославля.

Территориальные администрации мэрии города Ярославля (далее - территориальные администрации) являются контрольным органом, уполномоченным на осуществление в соответствующем территориальном районе города деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемой посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 1.5 Положения о муниципальном контроле от имени территориальной администрации муниципальный контроль в сфере благоустройства вправе осуществлять должностные лица, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входят полномочия по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных мероприятий. Перечень лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, определяется муниципальным правовым актом мэрии города Ярославля.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 26.01.2022 № 70 утвержден Перечень лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства. Согласно данному перечню главный специалист отдела по содержанию территорий территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, является уполномоченным лицом на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

В силу пункта 4.3 Положения о муниципальном контроле в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия:

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

На основании пунктов 4.3.1, 4.3.2 Положения о муниципальном контроле наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) осуществляется в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Выездное обследование проводится в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

При этом в силу части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Протокол и постановление не содержат указание на то, в рамках какого контрольного-надзорного мероприятия Администрацией выявлены вышеуказанные нарушения. Документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с Обществом, в том числе, задания уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал соблюдение процедуры проведения контрольного мероприятия.

Пунктом 3.1 Положения об отделе по содержанию территорий территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного Постановлением мэрии г. Ярославля от 09.04.2010 № 1362 (далее - Положение № 1362) предусмотрено, что функциями отдела по содержанию территорий являются: осуществление обследования территории района, фиксации нарушений Правил благоустройства территории города Ярославля, установленных в ходе такого обследования, выдача предписаний об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Ярославля, установление фактов исполнения или неисполнения предписаний, учет выявленных нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Ярославской области "Об административных правонарушениях", направление материалов в уполномоченные органы о выявленных нарушениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, экологических требований для привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, хранение всех относящихся к проведению контроля документов.

Из буквального толкования пункта 3.1 Положения № 1362 следует, что отдел по содержанию территорий территориальной администрации мэрии города Ярославля осуществляет обследование территории района, и фиксирует нарушения Правил благоустройства территории города Ярославля, установленных в ходе такого обследования.

Вместе с тем наличие у Администраций соответствующих полномочий не ставится под сомнение. В данном случае Администрацией не соблюдена процедура получения доказательств, на основании которых ответчик привлек Общество к административной ответственности.

Сбор доказательств осуществлялся административным органом не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, процессуальные документы (протокол осмотра), в соответствии с требованиями КоАП РФ не составлялись.

В такой ситуации у суда не имеется возможности проверить и установить факт наличия правового основания для проведения Администрацией проверки 17.09.2024 нарушений Правил благоустройства. Ссылка ответчика на непосредственное обнаружение правонарушения не подтверждает законность действий Администрации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения Администрацией контрольного (надзорного) мероприятия, и, соответственно, для привлечения Заявителя к административной ответственности на основании полученных в ходе незаконно проведенного контрольного (надзорного) мероприятия доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 25.5 Закона № 100-з.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об 5 А82-10486/2024 административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля от 06.11.2024 № 1-537/2024 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новый горизонт» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля № 1-537/2024 от 06.11.2024.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Дзержинского района г. Ярославля № 1-537/2024 от 06.11.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новый горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 25.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.В. Румянцева