Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А51-21000/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2018
г. Владивосток
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО7 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2973/2022

на определение от 21.04.2022

судьи Р.Б.Алимовой

по делу № А51-21000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

об утверждении процентного вознаграждения,

в рамках дела о банкротстве ФИО3,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 28.09.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.09.2019 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении процентного вознаграждения.

Определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что пополнение конкурсной массы на указанную сумму находится в прямой зависимости от результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества, которые определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 признаны недействительными. Отметил, что добросовестные действия финансового управляющего, направленные на сдачу помещений в аренду и пополнению конкурсной массы должника, для самого финансового управляющего несут только трудозатраты без какого-либо финансового вознаграждения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил, полагая обжалуемый судебный акт вынесенным законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что за период с 24.12.2020 по 01.2022 на счет должника поступили денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества в сумме 664 950 рублей, поступление которых непосредственно связано с действиями финансового управляющего по оспариванию сделок, совершенных с данным имуществом, в результате применений последствий недействительности которых произведен возврат объектов недвижимости, что предоставляет ему право на установление процентной части вознаграждения финансового управляющего.

Проверяя доводы финансового управляющего, коллегией из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела финансовым управляющим был инициирован спор по оспариванию сделок должника по продаже объектов недвижимости, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Приморского края от 27.01.2020 вынесено определение о признании недействительными сделок: договор купли-продажи квартиры от 16.12.2016, расположенной по адресу: <...>; договор купли-продажи квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: <...>; договор купли-продажи квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: <...>; договор купли-продажи квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: <...>, договор дарения квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: <...>, комната №9; договор дарения квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: <...>, комната №12; договор дарения квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: <...>, комната №13,

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника - ФИО3 стоимость недвижимого имущества в размере 12 200 000 рублей; обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника- ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью: 13, 7 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010032:1660.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 по делу № А51-21000/2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, суд обязал ответчиков по сделкам возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью: 13, 7 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010032:1660, квартиру по адресу: <...>, площадью 18,10 кв.м.; квартиру по адресу: <...>, площадью 18,70 кв.м.; квартиру по адресу: <...>, площадью 20,20 кв.м.; комнату №9 по адресу: <...>, площадью 18,0 кв.м.

Как указано в заявлении финансового управляющего и не оспорено участвующими в деле лицами, после возврата указанных выше помещений в конкурсную массу должника финансовым управляющим переоформлены договоры аренды в отношении данных помещений (которые прежним собственником были переданы в аренду третьим лицам). Во исполнение этих договоров арендатор перечислил в конкурсную массу должника за период с 24.12.2020 по январь 2022 года арендные платежи в сумме 664 950 руб. От названной суммы финансовым управляющим исчислены проценты в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, об установлении которых заявлено в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 213.9 и пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, реализации имущества гражданина.

Таким образом, доходы от сдачи в аренду имущества должника не могут учитываться при определении процентного вознаграждения финансового управляющего, поскольку не относятся ни к одному из выше перечисленных случаев.

Кроме того, в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.

Таким образом вознаграждение финансового управляющего, в том числе процентное в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

Как указано выше, денежные средства в конкурсную массу по договорам аренды поступили от арендатора в результате добровольного исполнения последним своих обязанностей по уплате арендных платежей. Доказательств обратному в дело не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны финансового управляющего. При этом добровольно уплаченные арендатором платежи не могут быть отнесены к доходам, полученным в результате взыскания финансовым управляющим дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи со сдачей имущества в аренду, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, с учетом положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве принимая во внимание, что в результате действий финансового управляющего произведен возврат незаконно выбывшего из состава активов должника недвижимого имущества, финансовый управляющий не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 по делу № А51-21000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО7