Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А64-725/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-725/2022
г. Тамбов
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2022.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Котовская детская школа искусств», Тамбовская область, г. Котовск, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 01.12.2021,

от третьего лица – представитель не явился, Общество извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» (далее – ООО «СПК», Подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным решения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Котовская детская школа искусств» (далее – МБУ ДО «Котовская детская школа искусств», Школа, Заказчик, ответчик) от 02.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В ходе слушания дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» (далее – ООО «Волгопромвентиляция», Строительный контроль).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Об необоснованности заявленного иска укал ответчик и третье лицо.

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском установлено, что МБУ ДО «Котовская детская школа искусств» длительное время остро нуждаясь в выполнении работ по капитальному ремонту здания школы, было включено в федеральную программу (с реализацией за счет средств федерального бюджета в 2021 г.) в рамках реализации национального проекта «Культура».

В этой связи была разработана проектно-сметная документация и проект контракта, которые Школой искусств размещены на электронной площадке для предоставления возможности, потенциальным участникам аукциона ознакомится с документацией до подачи заявки на участие в нем.

По итогам электронных торгов, их победителем признано ООО «Строительно-проектная компания», с которым 26.02.2021 был заключен контракт №056 на выполнение капитального ремонта МБУ ДО «Котовская детская школа искусств», расположенная по адресу: <...> (далее – Контракт) по условиям которого, ООО «СПК» выступая в нем Подрядчиком, приняло обязательства в сроки, определенные графиком производства работ выполнить на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки, документации о закупке, заявкой участника закупки работы по капитальному ремонту Школы искусств и сдать из Заказчику, которые Заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную цену (п. 1.1. Контракта).

По итогам торгов, цена контракта определена в сумме 48 737 885 руб., включая НДС 20% в сумме 8 122 980,83 руб. (п. 2.1. Контракта).

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ и сметой Контракта (п. 1.2. Контракта).

Контрактом (Графиком производства работ) предусмотрено 12 этапов (видов) работ, которые подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 01.09.2021:

отделочные работы, проемы, полы,

общестроительные работы,

водопровод и канализация,

отопление,

автоматическое устройство пожарной сигнализации,

электромонтажные работы,

видеонаблюдение,

кондиционирование

устройство элементов тактильной адаптации для маломобильных групп населения,

сети электроснабжения и ДГУ,

наружное освещение,

общеплощадочные работы.

Работы подлежат выполнению из материалов и с использованием оборудования Подрядчика.

Контрактом закреплена (п. 4.3.) обязанность подрядчика вести исполнительно-техническую документацию, в состав которой включаются текстовые и графические материалы (журнал производства работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и иную документацию.

Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены Подрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ (п. 4.2. Контракта).

Вследствие нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ на объекте, предусмотренных Контрактом, 02.09.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Выражая несогласие с указанным решением, Подрядчик обратился в арбитражный суд области с настоящим иском, о признании данного решения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец привел следующие доводы.

В установленные Контрактом сроки ООО «СПК» приступило к выполнению работ, предусмотренных Контрактом. В ходе выполнения подготовительных и начальных этапов работ, выяснилось, что проектная документация не соответствует фактическому состоянию строительного объекта, что требовало внесение изменений и корректировок в проект. Данные обстоятельства стали известны Подрядчику лишь после проведения ряда демонтажных и иных подготовительных работ. Подрядчик неоднократно как устно, так и письменно обращался к Заказчику с просьбами доработать проектную документацию, подготовить проектные решения по тем или иным вопросам, произвести сметные расчеты, а именно.

Так, письмами №№9, 10 и 11 от 30.03.2021 сообщил Заказчику о:

выявлении несоответствия сборно-разборной сцены предоставленному изображению, что требовало дополнительных согласований,

о необходимости уточнения диаметров водосточных труб и желобов,

об отсутствии в проектной документации разбивочного плана рельефа участка, производить дальнейшие работы в отсутствие которого невозможно.

По утверждению Подрядчика, на протяжении всего срока на объекте отсутствовал строительный контроль, что препятствовало ему выполнять работы оперативно.

18.06.2021 в адрес Заказчика направлено письмо о необходимости согласования узла крепления окон, что было обусловлено полным разрушением элементов укрепления окон. Ответ на которое поступил лишь 14.07.2021. Однако и после 14.07.2021 дополнительные виды работ по укреплению окон так и не были внесены в проектно-сметную документацию, что явилось существенным нарушением со стороны Заказника.

12.07.2021 Заказчику направлено письмо о необходимости со стороны проектной организации разработать мероприятия по звукоизоляции, однако ответ на данное письмо не содержал конкретных объемов, материалов, а также не была составлена дополнительная смета на указанный объем работ.

При вскрытии полов было обнаружено, что кирпичные столбики имели размер не 50 см, как это было указано в проектной документации, а 1 м, о чем Заказчик был уведомлен письмом от 12.07.2021 исх.№29. О результатах рассмотрения письма Подрядчик извещен не был.

Длительность рассмотрения обращений Подрядчика, невыполнения действий по внесению изменений в проектно-сметную документацию к Контракту со стороны Заказчика, привело к невозможности дальнейшего выполнения работ.

В этой связи Подрядчиком было направлено 31.08.2021 в адрес Заказчика предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, оставленное адресатом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Истец возражал против удовлетворения заявленного иска, указав на обоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Волгопромвентиляция» извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Возражая против доводов истца, в отзыве на иск ответчик указал в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в случае, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Также п. 2 ст. 715 ГК РФ определено, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора.

На момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом, их результат Подрядчиком сдан не был.

Пунктом 12.3. Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.09.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что Подрядчик в установленный срок не выполнил работы по Контракту.

При наличии существенного нарушения условий контракта со стороны Подрядчика Заказчик вправе самостоятельно определить способ прекращения договорных отношений.

Направленное в адрес Подрядчик решение об одностороннем отказе в соответствии с положениями ч. 14 ст. 95 44-ФЗ может быть отменено, в случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В связи с тем, что нарушения, послужившие основанием для одностороннего расторжения Контракта Подрядчиком устранены, не были, 17.09.2021 - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Относительно довода ответчика о том, что в ходе исполнения Контракта было установлено, что представленная Школой искусств проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и требует внесения изменений и корректировок, что для выполнения работ в соответствии с условиями Контракта, за необходимыми согласованиями, а также с предложениями внести изменения в проектную документацию Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику, ответчик указал об их несостоятельности.

Положениями ст. 716 ГК РФ предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки Обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положениями п. 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ходе выполнения работ по Контракту уведомлений о приостановке выполнения работ от Подрядчика не поступал.

Данное обстоятельство не оспаривалось и в судебном заседании представителем истца.

Также ответчик указал, что заказчик работ – Школа искусств – это образовательное учреждение Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Котовская детская школа искусств», руководство которого не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем, все вопросы, которые возникали в процессе производства работ по контракту согласовывались руководителем Учреждения с ООО Институт «Тамбовстройпроект», а именно организацией – разработчиком проекта капитального ремонта здания образовательного учреждения.

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая, что Заказчик по Контракту принимал все необходимые меры для оперативного согласования возникающий на при исполнении контракта вопросов с проектным институтом и Подрядчиком.

Условиями заключенного сторонами Контракта сроки и условия согласования рабочих вопросов не регламентированы.

В части доводов истца по выполнению работ по монтажу сборно-разборной сцены, ответчик указал, что в ходе выполнения работ необходимость монтажа сборно-разборной сцены отпала. Объемы денежных средств предусмотренный на данный вид работ по согласованию с Подрядчиком предполагалось направить на дополнительный объем работ по монтажу окон и тротуарной плитки на объекте. При этом подрядчик фактически и не приступал к устройству сцены.

В ответ на письмо Подрядчика о согласовании диаметра водосточных труб Заказчиком 25.03.2021 было подготовлено письмо №01-32/44 и направлено в адрес ООО Институт «Тамбовстройпроект» после получения ответа от которого, письмо исх. №50 от 06.04.2021 было направлено (06.04.2021 г. по электронной почте) в адрес Подрядчика.

3.3. Разбивочный план и плана организации рельефа.

Истцом указывается, что ввиду отсутствия согласования разбивочного плана и плана Организации рельефа (исх. письмо от 30.03.2021 № 11), у него отсутствовала возможность своевременного исполнения своих обязательств по Контракту.

Указанное обстоятельство не соответствует действительности.

Заказчик предпринял все необходимые меры для согласования данного вопроса с , ООО Институт «Тамбовстройпроект», направив письмо от 06.04.2021 № 01-32/45, где просит предоставить соответствующие планы.

После получения плана-схемы от проектного института, он был направлен 13.05.2021 посредством электронной почты в адрес Подрядчика.

В письме №136 от 08.09.2021 ООО институт «Тамбовстройпроект» сообщал Заказчику, что ранее институт выдавал Подрядчику откорректированный разбивочный план с нанесением ДГУ, наружного освещения, тротуаров и площадок для выступлений. Также в письме указывается, что копия указанного плана была представлена Заказчиком в адрес Подрядчика.

Кроме того, к данному виду работ Подрядчик не фактически.

Из содержания отчетов о проведенном строительном контроле, подготовленных ьООО «ВОЛГОПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» следует, что работы Подрядчиком выполнялись со значительным отставанием от графика, на объекте находилось недостаточное количество людей для выполнения работ, представителям строительного контроля Подрядчиком не передана документация, подтверждающая качество используемых при производстве работ материалов и не представлены акты выполненных работ.

Из отчета от 31.08.2021 следует, что Подрядчиком выполнены работы по демонтажу на 80%, остальные виды работ, предусмотренные контрактом не выполнены вовсе.

Подтверждением наличия на объекте представителей строительного контроля является в том числе принятые от Подрядчика Акты на скрытые работы, часть из них были подписаны представителем строительного контроля, отдельные акты были отправил на доработку ООО «СПК».

В письме от 07.04.2021 ООО «Волгапромвентиляция» указывает на отсутствие работников Подрядчика на объекте.

В акте строительного контроля от 31.08.2021 дефекты и нарушения со стороны Подрядчика в виде сколов ступеней лестниц, раскрытия кровли в осях 6-8, что приводит к попаданию осадков внутрь здания, а также наличие выбоин над несущими балками.

Письмо о согласовании и варианте крепления деревянных блок по письму Подрядчика исх. №21 от 24.05.2021 г. было получено от ООО Институт «Тамбовстройпроект» и направлено в адрес Подрядчика по электронной почте 24.05.2021.

Запрос на согласование на раскладку деревянных балок по кирпичным столбикам по исх. Письму №23 Подрядчика был направлен Учреждением в адрес ООО Институт «Тамбовстройпроект» исх. от 26.05.2021.

В отношении письма Подрядчика исх. №24 о проведении демонтажных работ, что запрос на ООО Институт «Тамбовстройпроект» был направлен 18.06.2021, ответ на который от 23.06.2021 с проектным решением был направлен Подрядчику в тот же день по эл. почте.

В отношении письма Подрядчика исх. №25 о согласовании нового утеплителя, ответчик указал, что запрос на ООО Институт «Тамбовстройпроект» был направлен 18.06.2021 г. Ответ от 23.06.2021 г. с проектным решением был направлен Подрядчику по эл. почте 23.06.2021 г. вместе ответом на письмо Подрядчика исх. №24.

Поступившее от Подрядчика письмо исх. №26 с предлагаемым способом крепления верхнего/бокового узла оконного блока было направлено с приложением схемы, предложенной Подрядчиком, в проектный институт исх. от 18.06.2021 г. №01 - 32/72. Ответ был получен 24.06.2021 г. и направлен в адрес Подрядчика по эл. почте 24.06.2021 г.

Отсутствовала необходимость в прохождения повторной экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. При разработке проектной документации на строительство или реконструкцию установки окон (или других видов монтажных работ) требуется разработка организационно-технологической документации на основании п. 6.1. и п. 6.2. СП48.13330.2019 на объекты, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию). На вид работ - капитальный ремонт, в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется.

По доводам Подрядчика о необходимости согласования варианта звукоизоляции на объекте, Заказчик указал, что сторонами Контракта 07.06.20221 согласовано дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости выполненных работ по Контракту на основании согласованного и подписанного сторонами Локального сметного

асчета № 02-01-02 доп. на дополнительные работы по разборке непригодных деревянных перегородок и устройству новых перегородок из ГКЛ перегородок по системе КНАУФ с применением звукоизоляционной панели SonoPlat. (п. 16 сметы). Дополнительное соглашение подписано сторонами, работы Подрядчиком выполнены и оплачены Учреждением. Учитывая изложенное выше, довод об отсутствии согласования по данному вопросу считаем несостоятельным.

В письме №29 от 12.07.2021 г. Подрядчик указывает на выявление непредвиденных расходов при установке деревянных балок на кирпичные столбики первого этажа и просит дополнительным соглашением согласовать дополнительный расход материалов.

В целях согласования данного вопроса и дальнейшего составления смет на дополнительные объемы работ 03.08.2021 г. сторонами Контракта с участием представителей строительного контроля и авторского надзора были составлены и подписаны 4 акта, содержащие проектные решения, материалы и их объем, в том числе акт №2 по лагам и кирпичным столбикам. Заказчиком данный вид работ подготовлена смета. Пункт 12 локальной сметы, как раз предусматривал дополнительный объем кирпича по столбикам.

12.07.2021 и 14.04.2021 г. Подрядчику были направлены письма о том, что работы на объекте выполняются очень медленно. Сроки сдачи работ на объекте находятся под угрозой срыва.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закон о контрактной системе государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего 9 отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта сторонами урегулировано п. 5.2.1, в том числе по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ, а также ст. 708 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 405 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик уведомил надлежащим образом подрядчика о принятом 02.09.2021 решении.

Оспаривая наличие оснований к принятому решению об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик указывает о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в надлежащие сроки: пороки проектной документации и длительным согласованием дополнительных объем работ.

Оценивая возражения и пояснения сторон, суд учитывает, в порядке ст. 431 ГК РФ, буквальные основания к принятому решению заказчиком об одностороннем отказе - не завершение работ с получением необходимой документации.

Во взаимосвязи положений ст.ст. 708, 715, 405 ГК РФ, суд исследует вопросы нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Для заказчика, имеющего в исследуемой ситуации правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ до начала учебного года, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, установленные графиком производства работ.

Контрактом (Графиком производства работ) предусмотрено 12 этапов (видов) работ, которые подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 01.09.2021:

отделочные работы, проемы, полы,

общестроительные работы,

водопровод и канализация,

отопление,

автоматическое устройство пожарной сигнализации,

электромонтажные работы,

видеонаблюдение,

кондиционирование

устройство элементов тактильной адаптации для маломобильных групп населения,

сети электроснабжения и ДГУ,

наружное освещение,

общеплощадочные работы.

Работы подлежат выполнению из материалов и с использованием оборудования Подрядчика.

Контрактом закреплена (п. 4.3.) обязанность подрядчика вести исполнительно-техническую документацию, в состав которой включаются текстовые и графические материалы (журнал производства работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и иную документацию.

Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены Подрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ (п. 4.2. Контракта).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 95 ФЗ-44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по существу принимаемого на себя обязательства и гражданского оборота, должен был предусмотреть такой график выполнения работ, согласованный с заказчиком, который позволит ему осуществить добровольно принятое обязательство в надлежащие сроки.

При этом материалами дела подтверждаются доводы Заказчика о согласовании им дополнительных объемов работ подлежащих выполнению Подрядчиком и их стоимости.

При этом довод истца, о том, такие согласования имели место фактически за месяц-два до истечения установленного Контрактом срока, суд признает несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании, к выполнению работ на объекте Подрядчик привлекал субподрядные организации, поскольку в штате ООО «СПК» работники как таковые отсутствуют.

В этой связи суд приход к выводу, что Подрядчик не был ограничен в возможностях привлечения к выполнению работ на объекте необходимого количество работников для завершения работ по капитальному ремонту. Также с учетом того, что представителями строительного контроля неоднократно отмечались факты отсутствия на объекте рабочих.

Помимо этого, при выполнении работ на объекте Подрядчиком не учтено следующее.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

В судебном заседании уполномоченный представитель Подрядчика не отрицал того факта, что уведомлений о приостановлении работ на объекте в адрес Заказчика не направлялось.

Истец, как профессиональный участник строительных отношений, ознакомившись с аукционной документацией и выявив ее недостатки, заявив об этом заказчику, а также обосновывая нарушения обязательства заказчиком по корректировке проектно-сметной документации, должен был осознавать риски невыполнения работ в соответствии с графиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, просрочка кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ) в предоставлении необходимых условий выполнения работ (уточненной проектной документации, согласовании дополнительных видов и объемов работ) к спорным отношениям сторон не применима и не продлевает срок окончания работ.

На момент принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сроки выполнения работ, установленные контрактом, истекли, работы завершены не были.

Данный факт не оспаривает и Подрядчик, предложивший 31.08.2021 расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Учитывая в том числе социальную необходимость завершения работ по капитальному ремонту Школы искусств, в сроки установленные графиком их выполнения, тот факт, что финансирование Контракта осуществлялось фактически за счет средств федерального бюджета на 2021 год в рамках реализации Национального проекта «Культура», суд приходит к выводу об обоснованности принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что с заявленным иском Подрядчик обратился в арбитражный суд лишь спустя шесть месяцев после принятого Заказчиком решения, а также после того, как работы на объекте были завершены иными подрядными организациями, привлеченными Заказчиком после расторжения Контракта с ООО «СПК».

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания», оставить без удовлетворения.

Направить решение лицам, участвующим в деле, при поступлении заявления об этом.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Истомин