Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А50-28696/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.03.2021 года Дело № А50-28696/20

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 09.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснокамское СМУ» (ОГРН1025901846101 ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

об отмене решения от 06.08.2020 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителей заявителя: ФИО2, по доверенности от 18.01.2021, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО3, по доверенности от 16.12.2020, предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности от 19.01.2021, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокамское СМУ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 06.08.2020 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.01.2021 произведена процессуальная замена ответчика - Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) на Межрайонную ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Сам факт нарушения контрагентом любых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщику не было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом, в отношении своих работников. Участники сделки не являются взаимосвязанными или аффилированными. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом знало о нарушениях, допущенных его субподрядчиком, или что его деятельность связана с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Доказательств нарушения положений ст. 169, 171, 172 НК РФ и порядка оформления первичных документов, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС по сделкам со спорными контрагентом, с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные сведения. Общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента, доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом налогоплательщиком не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление, письменных пояснениях соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Краснокамское СМУ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 22.05.2019 № 2 и вынесено решение от 06.08.2020 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 882 530 руб., пени по НДС в сумме 886 490,63 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.11.2020 № 18-18/267 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период осуществляло деятельность по производству общестроительных работ.

Между налогоплательщиком и ООО «Свинокомплекс Пермский» (заказчик) заключен договор подряда от 09.07.2015 № 09/07-15 на выполнение ремонтно-строительных работ кровли корпусов №№ 5 – 9 на объекте свиноводческого комплекса № 2.

В целях исполнения взятых договорных обязательств налогоплательщиком (генподрядчик) заключены договора субподряда от 09.07.2015 №№ 09/07-15Э1, 09/07-15Э2, 09/07-15Э3, 09/07-15Э4, 09/07-15Э5 с ООО «Элитстрой».

Общая стоимость работ по сделкам с ООО «Элитстрой» составила 12 341 032,16 руб. Налог в сумме 1 882 530,34 руб., предъявленный по счетам-фактурам контрагента, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 года.

Объем выполненных субподрядчиком (ООО «Элитстрой») работ аналогичен объему работ переданных генподрядчиком (ООО «Краснокамское СМУ») заказчику (ООО «Свинокомплекс Пермский»), за исключением услуг генподряда.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Элитсрой» создано незадолго до заключения спорных договоров с налогоплательщиком.

По адресу регистрации контрагент не находится, не представил документы по требований налогового органа, уплачивал налоги в минимальных размерах, трудовые ресурсы, основные средства, имущество, транспортные средства у контрагента отсутствуют.

Из протокола допроса ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Этистрой») следует, что он является номинальным руководителем, зарегистрировал организацию за вознаграждение по просьбе знакомого ФИО6 (номинальный руководитель (учредитель) иных организаций). При этом ФИО5 не знакомы ни налогоплательщик, ни ООО «Свинокомплекс пермский», ни ФИО7, (руководитель налогоплательщика), ни ФИО8 Доверенности на представление интересов ООО «Элитсрой» не выдавал, с 01.01.2013 работает сторожем в ООО «1302 УНР», к деятельности ООО «Элитстрой» отношения не имеет.

При этом показания ФИО7 в части встреч с руководителем ООО «Элитстрой» противоречат показаниям ФИО5

По факту оплаты выполненных работ следует отметить, что на расчетные счета ООО «Элитстрой» от ООО «Краснокамское СМУ» поступило 8 084 400 руб., из них 4 428 552 руб. в короткий промежуток времени перечислены на расчетные счета организаций, имеющих признаки «номинальных» структур, с дальнейшим выводом из легального оборота путем перечисления по договору займа от 24.12.2015 на счет ООО «Дав-авто», осуществляющего торговлю автотранспортными средствами за наличный расчет через автосалоны, а также на счета индивидуальных предпринимателей с последующим снятием наличных денежных средств через банковские терминалы. Из 4 428 552 руб., перечисленных на счета ООО «Элитстрой», в дальнейшем 1 804 000 руб. (соответствует установленной сумме неуплаченного НДС) переведены на расчетный счет ООО «Стройсоюз», с последующим переводом на расчетный счет ООО «Металл-Деталь» (организации, имеющий признаки «номинальных» структур), и сняты ФИО9 (руководитель ООО «Металл-Деталь»), который согласно показаниям ФИО10 (протоколы допроса от 20.02.2019 № 1/46, от 22.02.2019 № 1/48) передал их наличными ФИО8

Задолженность общества перед контрагентом в сумме 3 565 986,39 руб. переуступлена новому кредитору - ООО «Глобус» (руководителем ООО «Глобус» в проверяемый период являлся ФИО11 (заместитель директора по технике безопасности ООО «Свинокомплекс Пермский»), учредителем ООО «Глобус» являлся ФИО10).

Кроме того, следует отметить, что ООО «Элитстрой» при отсутствии трудовых ресурсов (работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера) одновременно с выполнением работ для ООО «Краснокамское СМУ» выполняло иные работы на территории Пермского края (заказчики - ООО «БерезникиХимМонтаж», ООО «Стройкомплект М», ЗАО «Автоматика»). В ходе выездных проверок данных организаций было установлено, что ООО «Элитстрой» выступало в качестве формального исполнителя работ, документы которого использованы организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из свидетельских показаний представителей заказчика ФИО11, ФИО12, осуществлявших контроль за ходом выполнения работ, руководителя ООО «Краснокамское СМУ» ФИО7, главного инженера ФИО13, учредителя и технического директора ФИО14, фактических исполнителей работ - ФИО8, ФИО10, следует, что спорные работы выполнялись бригадой официально нетрудоустроенных физических лиц (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и другие), под руководством ФИО8 и ФИО10, которые не являются сотрудниками ООО «Элитстрой» и ООО «Краснокамское СМУ». Данные обстоятельства также подтверждаются журналами учета инструктажа по технике безопасности.

Допрошенные ФИО15, ФИО16 , ФИО17, ФИО18, ФИО19 , ФИО21, ФИО22 сообщили, что контроль за ходом выполнения работ и выдачу денежных средств осуществляли ФИО8, ФИО10, об ООО «Элитстрой» как субъекте, участвовавшем в выполнении работ на объекте ООО «Свинокомплекс Пермский», ничего не известно.

Материалы (бетон), необходимые для выполнения ремонтно-строительных работ кровли на объектах заказчика, поставлены ООО «Автобетон». Заявки на поставку материалов принимались от ФИО8, приемку на объекте осуществляла нетрудоустроенная ФИО23, состоящая в родственных отношениях с ФИО10; в девяти талонах к путевым листам ООО «Автобетон» (за 28.07.2019 и 29.07.2019) в графе «заказчик» указано ООО «Краснокамское СМУ», в остальных – ООО «Элитстрой», содержатся подписи принимающего лица - ФИО23 и ФИО10

До момента заключения договора субподряда учредитель налогоплательщика совместно с ФИО8 выезжали в г. Омск, в офис ООО «Свинокомплекс Пермский» для представления налогоплательщика как потенциального подрядчика.

О согласованности действий ФИО7 с метельковым Г.А. свидетельствуют факты личного знакомства, совместной работы на иных объектах.

К представленному обществом письму о назначении ответственного на спорных работах от 15.07.2015 № 190 суд относится критически, поскольку данное письмо ранее в ходе проверки не представлялось. Согласно журналу учета корреспонденции, данное письмо не зарегистрировано.

Таким образом, инспекцией обоснованно было установлено, что налогоплательщик изначально был осведомлен о выполнении спорных работ не ООО «Элитстрой», а физическими лицами, официально не трудоустроенными и получающими зарплату наличными денежными средствами от ФИО8.

Данные выводы налогового органа подтверждаются протоколами допроса ФИО10

Таким образом, документы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения. Документы от имени контрагента оформлены при отсутствии реального оказания ими транспортных услуг. Действия общества и его контрагента носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды путем получения заказчиком в лице налогоплательщика вычета по НДС.

В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что контрагент имело соответствующий допуск к строительным работам, участвовало в тендерах.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорным контрагентом, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанный контрагент выступал лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций общества со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Необходимо также отметить, что названная ситуация стала возможной вследствие взаимосвязанности налогоплательщика и указанного контрагента.

Довод заявителя о том, что заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, отклоняется, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях формального документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего ее реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагентов он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделку со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае с учетом установленных налоговым органом обстоятельств выполнения работ вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что доводы заявителя по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленным контрагентом и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по заявлению общества принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В связи с тем, что требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, принятая определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по настоящему делу обеспечительная мера в виде приостановления действия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2020 № 1, вынесенного инспекцией, подлежит отмене с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.12.2020 № 175 госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Краснокамское СМУ» (ОГРН1025901846101 ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Отменить принятую определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-28696/2020 обеспечительную меру в виде приостановления действия вынесенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю решения от 06.08.2020 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамское СМУ» (ОГРН1025901846101 ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2020 № 175 госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Шаламова