Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А56-4807/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4807/2021
01 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от заявителя: Калачов Е.Н. по доверенности от 25.11.2021;

от ответчика: Голованова Д.С. по доверенности от 17.08.2021;

от 3-го лица: Жидкова И.А. по доверенности от 26.01.2021; Тесля П.А. по доверенности от 04.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23634/20211) ООО «Огни Кайрал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-4807/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал»

к Северо-Западной электронной таможне

3-е лицо: Санкт-Петербургская таможня

об оспаривании отказа во внесение изменений в ДТ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западного электронного таможенного поста (центра электронного декларирования) от 03.10.2020 № 19-28/0021 во внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10210200/051218/0104660 и обязании Северо-Западную электронную таможню изменить сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ № 10210200/051218/0104660 в соответствии с обращением Общества (вх. Санкт-Петербургской таможни от 01.09.2020 № 19774).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Санкт-Петербургская таможня.

Решением от 24.05.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, Общество воспользовалось правом о внесении изменений в ДТ на основании пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС; таможенная стоимость товара по ДТ подтверждена экспертным заключением от 17.07.2018 №154-06-04065-20.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; представители Северо-Западной электронной таможни и Санкт-Петербургской таможни выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ; судья Протас Н.И. заменена на судью Денисюк М.И., судья Фуркало О.В. заменена на судью Семенову А.Б.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Огни Кайрал» (покупатель, Россия) и компанией «Barents Link Oy» (Продавец, Финляндия) контрактом, на условиях поставки FCA Куусамо на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и на Санкт-Петербургском таможенном посту (ЦЭД) с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы по ДТ № 10210200/051218/0104660 товары различных наименований:

- № 1 «транспортер бревен продольный цепной бывший в употреблении, страна производитель-Финляндия: год выпуска 1989 года…3шт.». Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8428 39 900 9;

- № 2 «металлодетектор бывший в употреблении, страна производитель - Финляндия». Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8543 70 900 0;

- № 3 «транспортер бревен продольный ленточный, бывший в употреблении, год выпуска 1989..». Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8428 33 000 0;

- № 4 «рубительная установка, бывшая в употреблении, страна производитель Финляндия год выпуска 1960…». Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8465 96 000 0.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена декларантом в ДТС-1 к ДТ № 10210200/051218/0104660 в размере 3 360 337 руб. 27 коп.

С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании декларантом представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»).

В ходе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10210200/051218/0104660, Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

15.12.2018 товары, задекларированные по ДТ № 10210200/051218/0104660, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 514 596 руб. 64 коп.

Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) Обществу направлено авторизированное сообщение от 30.01.2019 № 1 о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10210200/051218/0104660, в соответствии с которым декларанту предложено в срок не позднее 08.02.2019 предоставить в Санкт-Петербургскую таможню дополнительные документы, запрошенные таможенным органом ранее в соответствии с запросом от 06.12.2018, которые могут подтвердить отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, декларант был уведомлен, что в случае непредставления указанных выше документов и пояснений до 08.02.2019 таможенным органом в срок, предусмотренный статьями 112, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), будет принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/051218/0104660.

В ответ на вышеуказанное авторизированное сообщение от 30.01.2019 декларант письмом от 06.02.2019 № 190206/СПб/104660/2 (вх. Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД) от 06.02.2019 № 00308) представил пояснения, по результатам анализа которых таможенный орган пришел к выводу, что заявленная ООО «Огни Кайрал» таможенная стоимость товаров не подтверждена.

Контроль таможенной стоимости, осуществленный Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД), исходя из представленных документов, показал, что заявленная декларантом таможенная стоимость не является стоимостью сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

07.02.2019 Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/051218/0104660, таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Общество обжаловало указанное решение в судебном порядке. Судебными актами по делу № А56-61648/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

01.07.2020 Общество обратилось на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) с обращением о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию № 10210200/051218/0104660 от 24.08.2020.

На основании указанного обращения, приложенных к нему документов и документов, предоставленных Обществом ранее, Санкт-Петербургская таможня провела проверку документов и сведений после выпуска товаров и или транспортных средств, результаты которой зафиксированы в акте от 30.09.2020 № 10210000/211/300920/А0153.

В связи с переподчинением Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможне указанный акт направлен в СЗЭТ.

Учитывая, что по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров установлено отсутствие оснований для внесения изменений в вышеуказанную ДТ, в соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Обществу отказано во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

Не согласившись с указанным отказом Северо-Западного таможенного поста СЗЭТ, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49), после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка N 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях:

- при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ;

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце 1 пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце 2 пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV Порядка.

Согласно пункту 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждаю их уплату.

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка N 289.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларацию на товары независимо от обжалования решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары, и реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2020 по делу № А56-61648/2019 установлена законность и обоснованность решения Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД) от 07.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/051218/0104660, отсутствие оснований для признании его недействительным.

Вместе с тем, при обращении с заявлением от 01.09.2020 № 19774 о внесении изменений в ДТ в порядке пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и пункта 12 Порядка № 289 Обществом были представлены документы, в том числе Экспертное заключение Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» от 17.07.2020 № 154-06-06065, которым определена рыночная (таможенная) стоимость ввезенного на основании ДТ № 10210200/051218/0104660 оборудования

Однако, в нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка представленным Обществом с заявлением от 01.09.2020 № 19774 о внесении изменений в ДТ документам, выводам и заключениям таможенного органа, приведенным в Акте проверки документов и сведений от 30.09.2020 № 10210000/211/300920/А0153.

Оснований для применения судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений пункта 2 стати 69 АПК РФ также не имелось, так как предметом рассматриваемого спора являлось решение Северо-Западного электронного таможенного поста от 03.10.2020 № 19-28/0021 об отказе во внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10210200/051218/0104660, а не решение Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД) от 07.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/051218/0104660.

Таким образом, предмет рассматриваемого спора является иным, нежели в деле №А56-61648/2019, а соответственно оценке подлежали представленные Обществом с заявлением от 01.09.2020 № 19774 документы, а также установленные таможенным органом обстоятельств и выводы, содержащиеся в Акте проверки документов и сведений от 30.09.2020 № 10210000/211/300920/А0153.

При этом, не подлежал повторной оценке принятый таможенным органом источник ценовой информации, так как решение Санкт-Петербургского таможенного поста от 07.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/051218/0104660, основанное на данном источнике, признано законным в рамках дела №А56-61648/2019, и Общество в рассматриваемом споре на это обстоятельство не ссылалось.

Вместе с тем следует признать, что представленные Обществом в таможенный орган с заявлением от 01.09.2020 № 19774 документы не в полной мере устранили сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости спорных товаров, а также влиянии на определение таможенной стоимости факта аффилированности между покупателем и продавцом.

Предоставленное экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты № 154-06-04065-20 от 17.07.2018 основано на информации о предложениях о продаже товаров сходных с ввезёнными, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без указания даты их опубликования и периода, в течение которого такие предложения были актуальны.

Кроме того, из заключения следует, что экспертом установлен год оборудования (транспортеры) только исходя из предоставленных Обществом документов (письмо от 07.12.2018 №181207-ЦЭД1), что ставит под сомнение достоверность указанной информации; экспертом исследовались только фотографии, предоставленные Обществом и имеющиеся в электронном виде по ДТ №10210200/051218/0104660, осмотр оборудования лично экспертом не проводился.

Указанные выводы также подтверждены и протоколом допроса эксперта Мосина В.В. от 07.10.2021.

В ходе обращения Общества с заявлением от 01.09.2020 № 19774 Таможней в ходе проверки также установлено, что

- предоставленный Обществом договор от 19.09.2018 о покупке/продаже оборудования между BARENTS LINK OY, Финляндия и Latitude Cobalt Оу, Финляндия, с приложением №2 от 27.11.2018 проданного оборудования не корреспондируют с предоставленными Обществом документами в ДТ №10210200/051218/0104660, а именно предоставленное дополнительное соглашение к контракту, где установлены цены на ввозимый товар, составлено 07.11.2018, что противоречит приложению №2 договора от 27.11.2018;

- договор на предоставление автотранспортных услуг №б/н от 01.11.2018 не содержит информации о валюте договора; отсутствует заявка, предусмотренная пунктами 1.2, 3.1.4; пунктом 6.1 Договора предусмотрены: погрузочно-разгрузочные работы, согласование тарифов, информация о которых не представлена в разрезе данного Договора.

Таким образом, представленные Обществом с заявлением 01.09.2020 № 19774 документы и доказательств не в полной мере подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами, учитывая, что директором ООО «Огни Кайрал» и BARENTS LINK OY является одно и то же физическое лицо - А.М. Глебов.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела № А56-61648/2019 суды дали оценку представленному Обществом договору о демонтаже лесопильного оборудования KURTIN SAHA старого здания лесопильного завода от 19.09.2018, заключенному между компанией «BARENTS LINK OY» и компанией «LATITUDE 66 COBALT OY», указав, что договор определяет только общие условия взаимоотношений сторон, не содержит конкретных условий об ассортименте отчуждаемого товара, условиях и сроках оплаты и передачи. Общая сумма контракта определена в размере 37 200 евро, при этом указанную сумму нельзя соотнести с партией товаров, задекларированных по спорной ДТ. Приложения № 1, 2 к названному договору не имеют отметок о согласовании сторонами условий договора. Суды также отметили, что указанные в договоре суммы не корреспондируются с суммами, указанными в контракте от 17.10.2018 № 171018 и в счете от 27.11.2018 № 271118.

Как уже было установлено выше, представив с заявлением 01.09.2020 № 19774 дополнительное соглашение к контракту от 07.11.2018, при том, что приложение №2 договора подписано 27.11.2018, Общество вышеуказанные противоречия не устранило.

Таким образом, таможенным органом сделан обоснованный вывод, что представленные документы и пояснения вновь не устранили сомнений в правомерности определения таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем оснований для внесения изменений в сведения о товаре не имелось.

В целом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не привело к принятию неправильного решения, в удовлетворении заявления отказано правомерно, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 23.06.2021 № 964 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2021 года по делу № А56-4807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова