Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А70-15771/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15771/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на постановление от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-15771/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, ИНН 7453171543, ОГРН 1077453000130) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании 10 000 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Конкин М.В.) в заседании участвовали представители: в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – представитель общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» – Корчагина О.А. по доверенности от 01.02.2017 № 18; в помещении Арбитражного суда Челябинской области – представитель общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» – Шульгин С.А. по доверенности от 20.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – ООО «Новастрой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. стоимости двадцати переданных векселей.

Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.03.2016 и постановление от 23.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода судов о том, что приговор суда не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, судам следовало установить с какого момента ООО «Новастрой» получило возможность действовать самостоятельно своей волей и в своем интересе, в том числе выступать в защиту своих нарушенных прав. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не назвал сделку, по которой он приобрел векселя, не раскрыл обстоятельства, касающиеся заключения такой сделки, не представлены доказательства предоставления истцу встречного обеспечения. При этом в качестве санкции за злоупотребление правом суды должны рассматривать отказ в применении исковой давности.

При новом рассмотрении дела решением от 10.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Новастрой» в доход федерального бюджета взыскано 73 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «Новастрой» взыскано 10 000 000 руб. задолженности. С ООО «Реском-Тюмень» в доход федерального бюджета взыскано 76 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ООО «Реском-Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.09.2017 отменить, оставить в силе решение от 10.05.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого должно определяться не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными факторами, характеризующими начало исполнения сделки, то есть с 06.07.2011 (предъявление к оплате); ссылается на ничтожность вексельных сделок при отсутствии правомочий у лиц, которые действовали от имени истца; факт злоупотребления правом со стороны ответчика, который мог бы порождать отказ в применении срока исковой давности, не установлен; введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности; ссылается на судебные акты по иным делам.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Реском-Тюмень» указывает на недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку оплата векселей в пользу ответчика произведена Сбербанком России, а не истцом; при этом обстоятельства приобретения векселей истцом не устанавливались судом. В настоящее время у ответчика появилась возможность получить документы, подтверждающие получение ответчиком указанных векселей не от истца; указанные документы были изъяты в офисе ответчика в ходе следственных мероприятий 02.07.2014, приложены к дополнениям к кассационной жалобе. Указывает на недоказанность совершения индоссамента в пользу ответчика именно истцом. Просит разрешить вопрос о повороте исполнения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В отзыве ООО «Новастрой» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считает правильными выводы апелляционного суда о том, что ответчик действовал недобросовестно как в момент приобретения векселей, так и в ходе судебного процесса. Срок исковой давности с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего, поскольку до этого в обществе не было заинтересованности органов управления, действующих в защиту его интересов.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции, заявитель представила почтовую квитанцию от 06.11.2017, отчет об отслеживании почтового отправления в качестве доказательств направления и получения истцом дополнений к кассационной жалобе, которые приняты судом округа.

Приложенные заявителем к дополнениям к кассационной жалобе дополнительные документы не приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами нормы АПК РФ не допускают.

Поскольку дополнительные документы представлены в электронной форме, они не подлежит возвращению на бумажном носителе.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23833/2014 ООО «Новастрой» объявлено несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М.

В материалы дела истцом представлены копии простых векселей: НВ 0237588 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237589 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237590 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237591 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237592 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237593 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237594 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237595 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237596 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237597 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011; НВ 0237411 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011; НВ 0237412 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011; НВ 0237413 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011; НВ 0237414 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011; НВ 0237415 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011; НВ 0237416 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011; НВ 0237417 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011; НВ 0237418 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011; НВ 0237419 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011; НВ 0237420 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011. Всего 20 штук на сумму 10 000 000 руб.

Согласно содержанию указанных векселей они были выданы Сбербанком России истцу, составлены 15.06.2011 и 16.06.2011 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2011 и 30.06.2011 соответственно.

На векселях имеется индоссамент (передаточная надпись), сделанная ООО «Новастрой» «Платите приказу ООО «Реском-Тюмень», г. Тюмень...», заверенная подписью без расшифровки и печатью ООО «Новастрой».

На векселях также имеется отметка о том, что они предъявлены к оплате и приняты к оплате 06.07.2011.

Истцом в материалы дела представлена выписка АС «Инфобанк» филиала ОАО «Сбербанк России» – Уральский банк, согласно которой все 20 векселей были оплачены ответчику как последнему держателю 06.07.2011.

Каких либо документов, обосновывающих правовые основания передачи спорных векселей от истца к ответчику, материалы дела не содержат.

Заявляя исковые требования ООО «Новастрой» указывало на то, что спорные векселя ответчику не передавались в счет оплаты по какому-либо обязательству, оплата за переданные векселя ответчиком не производилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ООО «Новастрой» пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом даты обращения в суд с настоящим иском – 04.12.2015, поскольку о выбытии спорных векселей из его владения он мог и должен был узнать не позднее даты предъявления ответчиком векселей к оплате, то есть 07.07.2011. С учетом установленных в приговоре Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 обстоятельств, истец должен был узнать о выбытии из его владения векселей не позднее 27.06.2012, поскольку незаконная банковская деятельность с использованием расчетных счетов истца осуществлялась в период с 01.11.2010 по 26.06.2012. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что после Приболовца В.В. руководителем ООО «Новастрой» являлся Бредихин А.И. с 05.09.2012 по 13.11.2014, следовательно, даже если считать, что полномочный исполнительный орган появился только с 06.09.2012, срок исковой давности по требованию об оплате векселей истек 06.09.2015.

Судом первой инстанции учтено, что непредставление испрашиваемых документов, касающихся сделки по передаче ответчику спорных векселей, никоим образом не связано с созданием для истца препятствий для реализации права на обращение с иском в течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав истца (22.10.2014), в связи с чем истец обратился в суд с соблюдением срока; при этом суд апелляционной инстанции установил факт передачи векселей истцом ответчику, отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правовых оснований, по которым ответчику переданы векселя истцом, а также отсутствие у истца воли одарить ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого должно определяться не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными факторами, характеризующими начало исполнения сделки, то есть с 06.07.2011 (предъявление к оплате); о ничтожности вексельных сделок при отсутствии правомочий у лиц, которые действовали от имени истца; о том, что введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления № 43).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе векселя, проанализировав судебные акты по делам № А76-26158/2015, № А76-23833/2014, приговор Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014, принимая во внимание информацию налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до утверждения судом в деле о банкротстве ООО «Новастрой» конкурсным управляющим Государева Д.М. истец не мог действовать самостоятельно в защиту собственных нарушенных интересов, поскольку лица, назначенные на должность исполнительного органа, были «номинальными» руководителями, фактически не осуществляли какие-либо полномочия руководителей, началом исчисления течения срока исковой давности следует признать дату, когда истец в лице конкурсного управляющего имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав (22.10.2014) и действовать своей волей и в своем интересе, в том числе выступать в защиту своих нарушенных прав (статьи 195, 196, 200, 201 ГК РФ, статьи 9, 16, 69, АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что органы управления ООО «Новастрой» до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства не были заинтересованы в предъявлении к ответчику денежного требования, чем причиняли вред обществу и его кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку оплата векселей в пользу ответчика произведена Сбербанком России, а не истцом; при этом обстоятельства приобретения векселей истцом не устанавливались судом; недоказанности совершения индоссамента в пользу ответчика именно истцом, а также отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 26 Постановления № 33/14 требования, вытекающие из векселя, являются денежными; обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Установив, что на дату составления векселей их держателем являлось ООО «Новастрой», указанные векселя оплачены в пользу ООО «Реском-Тюмень», на обратной стороне векселей проставлен индоссамент, учиненный истцом, отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, отклонив ссылку ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, учитывая принципы возмездности правоотношений между коммерческими организациями, недопустимости неосновательного обогащения одного участника гражданского оборота за счет другого (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований истца на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Судом апелляционной инстанции с соблюдением правил распределения бремени доказывания учтено непредставление ответчиком документов, обосновывающих получение от истца векселей (статьи 9, 65 АПК РФ).

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судом апелляционной инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что в настоящее время у ответчика появилась возможность получить документы, подтверждающие получение ответчиком указанных векселей не от истца; указанные документы были изъяты в офисе ответчика в ходе следственных мероприятий 02.07.2014, направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику во внимание судом округа не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, в связи с чем вопрос о повороте исполнения обжалуемого судебного акта не рассматривается (статья 325 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15771/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко