Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А24-2710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2710/2017
г. Петропавловск-Камчатский
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316410100063850)

о взыскании задолженности по налогам, пене и штрафам в сумме 537 772, 60 руб.,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в целях реализации положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) недоимки по налогам в сумме 186 074, 05 руб., пеней в сумме 344 891, 55 руб., а также задолженности по штрафам в сумме 6 807 руб. Одновременно с заявлением налоговым органом представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с данным заявлением в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

До начала предварительного судебного заседания от предпринимателя поступил письменный отзыв на заявление, из текста которого следует, что требования налогового органа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока на взыскание, как в бесспорном, так и в судебном порядке недоимок, пеней и штрафов в сумме 537 772, 60 руб.

Также ответчик полагал неподлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на взыскание задолженности.

Кроме того, в просительной части отзыва предприниматель на основании положений статьи 59 НК РФ просил суд признать Инспекцию утратившей право на взыскание с него задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 537 772, 60 руб., а также признании указанной задолженности безнадежной к взысканию.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон (их представителей) в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени как предварительного судебного, так и судебного заседаний, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, арбитражный суд считает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению заявления по существу заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении ходатайства заявителя и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований, надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 316410100063850.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО1 не исполнена обязанность по уплате единого социального налога, в связи с чем ей было направлено требование с указанием срока для добровольного исполнения – до 27.02.2005. При этом иных сведений (номер и дата) о направленном требований в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты, штрафы и предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях и порядке, которые установлены данным Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ, заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога (сбора, пени, штрафа) в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При указанных обстоятельствах и в силу положений пункта 3 статьи 46 НК РФ в рассматриваемом случае налоговый орган был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика обязательных платежей по представленным в материалы дела требованиям не позднее шести месяцев после истечения сроков их исполнения, то есть не позднее 27.08.2005.

Вместе с тем с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Камчатского края Инспекция обратилась лишь 30.05.2017, то есть со значительным нарушением установленного законом шестимесячного срока после истечения сроков исполнения требований об уплате обязательных платежей в бюджет.

Кроме того, налоговый орган в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока не указал и суду не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает что налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с предпринимателя в судебном порядке соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Вместе с тем никаких объективных доводов, подтверждающих невозможность обращения налогового органа с заявлением в суд в установленный законом срок, Инспекцией в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для взыскания с ответчика обязательных платежей в бюджет не имеется.

Рассмотрев вопрос о возможности признания налогового органа утратившем право на взыскание с предпринимателя задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 537 772, 60 руб., а также о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенных в пункте 9 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ Пленум ВАС РФ пришел к выводу о том, что судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду того, что решение суда принято в пользу ответчика, а налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316410100063850) о взыскании задолженности по налогам, пене и штрафам в сумме 537 772, 60 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Курмачев