Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А26-4686/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4686/2024
20 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31790/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Сетеком»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 17.09.2024) по делу № А26-4686/2024 (судья Моисеенко А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Карельская научно-экологическая фабрика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетеком»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельская научно-экологическая фабрика» (далее - истец, ООО «КНЭФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетеком» (далее - ответчик, ООО «Сетеком») (с учетом ходатайства о замене ответчика) о взыскании 720 000,00 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 03.11.2023 № 03-11-23 за период с 01.12.2023 по 28.05.2024, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000,00 руб.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверный расчет исковых требований, поскольку ответчиком, по его утверждению, часть оборудования была возращена. Кроме того, как указывает апеллянт, оснований для взыскания с него задолженности за период с 01.12.2023 по 03.12.2023 не имеется.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 17.09.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Карельская научно-экологическая фабрика» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сетеком» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 03-11-23 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить во временное пользование оборудование для монолитного строительства - телескопическую стойку (треногу, корону), а арендатор принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Актом приема-передачи от 03.11.2023 ООО «Сетеком» от ООО «КНЭФ» принято оборудование - телескопическая стойка (тренога, корона) в количестве - 200 штук.

Стоимость переданного оборудования составляет - 460 000,00 руб. (пункт 1.4 договора).

Срок аренды составляет 30 дней, срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, и заканчивается днем подписания акта приема-передачи оборудования из аренды (пункт 2.1 договора).

В редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2024 срок договора продлен до 30.04.2024.

Арендная плата за 30 дней составляет - 144 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Ответчиком спорное оборудование не было возвращено из аренды в соответствии с п. 2.4 договора по акту приема-передачи, оплата за период аренды произведена не была.

Согласно п.5.3. Договора, в случае невозврата Оборудования и/или отдельных элементов Оборудования в срок, определенный настоящим Договором, арендная плата на невозвращенные единицы Оборудования автоматически начисляется до их фактического возврата.

Сторонами в Договоре, как способ обеспечения обязательства, был определён обеспечительный платёж, который составил 144 000,00 рублей (пункт 3.3 Договора).

С учетом изложенного, согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за вычетом обеспечительного платежа составила 720 000,00 руб.

Претензионным письмом от 31.01.2024 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, задолженность по арендной плате не внесена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 4.3.10 договора в случае порчи или не возврата арендованного имущества арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в размере стоимости оборудования.

Стоимость аренды за один день составляет 4 800 руб. (пункт 1.4 договора).

В материалы дела ответчиком не было представлено доказательств возврата арендованного оборудования в установленный срок. Ответчик также документально не подтвердил и частичный возврат оборудования, как указывалось им в отзыве и в апелляционной жалобе.

В связи с чем, истец правомерно произвел расчет суммы платы за пользование спорным оборудованием по договору согласно пункту 1.4 договора за период до 28.05.2024, исключив из расчета обеспечительный платеж.

Представленный истцом в иске расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании 720 000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии расчета исковых требований подлежит отклонению, поскольку указанный расчет содержится в тексте искового заявления

Довод ответчика о ненаправлении ему копии иска опровергается материалами дела, поскольку к ходатайству о замене ненадлежащего ответчика истцом был приложен чек об отправке копии иска в адрес ООО «Сетеком».

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пунктам 10 - 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование факта оказания юридических услуг истцом представлен договор поручения на оказания юридических услуг № 02-04/24 от 22.04.2024 (далее - договор), заключенный между ООО «Карельская научно-экологическая фабрика» (доверитель) и ООО «Городская юридическая служба» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по спору с ООО «Сетеком» по договору аренды оборудования № 03-11-23 от 03.11.2023.

Стоимость услуг по указанному договору составила 19 000 руб. (пункт 5 договора), факт оплаты которых подтвержден платежным поручением № 22 от 26.04.2024 на сумму 19 000,00 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая рассмотрение дела в упрощенном производстве, суд первой инстанции счел соразмерным взыскание судебных расходов в размере 10 000,00 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части.

С учетом обстоятельства дела и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2024 по делу № А26-4686/2024 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетеком» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир