Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А56-41710/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41710/2022
28 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерное общество "Газпром"

о взыскании денежных средств


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее - ООО «Газпром инвест»).


Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью МЦЭО «ГринЭкспертиза» ФИО3.

После предоставления ООО МЦЭО «ГринЭкспертиза» Заключение эксперта от 30.01.2023 №53, определением арбитражного суда от 27.03.2023 производство по делу возобновлено.


Заявленные Предпринимателем уточнения заявленные требования от 27.03.2023, произведенные с учетом заключения эксперта, приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


По результатам рассмотрения ходатайства ПАО «Газпром», с учетом мнения сторон, принимая во внимание пояснения эксперта, суд, руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для проведения дополнительной экспертизы.


В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Газпром инвест» против удовлетворения заявленных требования возражал.

ПАО «Газпром», уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, письменный мотивированный отзыв в арбитражный суд не представил.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем третьего лица ходатайства об отложении рассмотрения дела суд, руководствуясь положениям статьи 159, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.


Как следует из представленных в материалы дела документов, Предпринимателем принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:03:5200010:360, расположенный в Воронежской области (далее по тексту – земельный участок) с категорией: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения».

Предприниматель обнаружил, что на указанном земельном участке площадью 30 584 кв.м. расположены капитальные строения, принадлежащие ПАО Газпром, а именно дорога, площадка узла подключения, крановые узлы; земельный участок огорожен металлическим забором и используется ПАО Газпром.


Статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налог или арендная плата лицом использующим земельный участок.

Действующим законодательством не предусмотрена безвозмездность пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимо, расположенного на чужом земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей, не оформление договорных отношений не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения арендной платы.


Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:7) вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения Предприниматель указывал на то, что земельный участок используется ПАО Газпром без оформления права пользования и без внесения соответствующей за фактическое использование с 2019 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства доводы Предпринимателя ПАО Газпром ни в части фактического использования земельного участка, ни в части используемых площадей документально опровергнуты не были.

Доказательства того, что ПАО Газпром не занимает земельный участок или занимает земельный участок иного, чем это указано Предпринимателем, размера в материалы дела не представлено.

ПАО Газпром не было лишено права ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы для определения размера фактически занимаемого земельного участка, однако данная процессуальная возможность использована не была.


Для определения размера неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства по ходатайству Предпринимателя была назначена и проведена судебная экспертиза, которой была установлена величина неосновательного обогащения.

Представители ПАО Газпром и ООО «Газпром инвест» принимали участие как в выборе экспертов, так и в постановке вопросов перед экспертом, таким образом, ПАО Газпром и ООО «Газпром инвест» не были лишены права на защиту своих интересов.

Доводы ПАО Газпром и ООО «Газпром инвест» о необходимости проведения дополнительной экспертизы, по существу сводились к несогласию с выводами эксперта, в то время как нарушения порядка проведения экспертизы выявлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал указанное заключение надлежащим доказательством.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 51280,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 47383,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу индивидуальный предприниматель ФИО2 с публичного акционерного общества «Газпром» неосновательного обогащения в размере 5.311.798,30 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 344.231,23 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47.383,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.897,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.