Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А65-16272/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-16272/2022
г. Самара11АП-17890
27 декабря 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРМЕКС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу № А65-16272/2022 (судья Харин Р.С.)

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, НН 1650130591)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРМЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 846 335, 22 руб. договорной неустойки за период с 23.07.2021 по 31.03.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРМЕКС" о взыскании 2 453 100 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 14.03.2022 по 14.04.2022, 891 007, 31 руб. пени за период с 23.07.2021 по 21.04.2022, расторжении договора лизинга № Л-40903/20/ЛК/СРФ от 07.08.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 10 единиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «БАРМЕКС» на протяжении всего срока действия договора лизинга оплачивает лизинговые платежи, в тоже время в связи со сложной экономической ситуацией ежемесячные лизинговые платежи оплачиваются не в полном объеме. Однако, ООО «БАРМЕКС» принимает активные меры по погашению задолженности. Так, после 08.06.2022 в счет долга оплачено 800 000 руб. Возражал против взыскания пени за период с 01.04.2022 по 21.04.2022 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Считал, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть снижен судом.

До принятия решения истец представил ходатайство с указанием на оплату ответчиком 233 100 руб., в связи с чем, отказался от взыскания основного долга, расторжении договора лизинга и изъятии лизингового имущества. Просил взыскать 846 335, 22 руб. пени за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования в части взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28 сентября 2022 года принял отказ от требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания 2 453 100 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 14.03.2022 по 14.04.2022, расторжении договора лизинга № Л-40903/20/ЛК/СРФ от 07.08.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 10 единиц, производство по указанным требованиям по делу № А65-16272/2022 прекратил.

Исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БАРМЕКС" в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 486 000 руб. договорной неустойки за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, а также 39 347 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 525 347 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об уменьшении договорной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не снизил неустойку.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

19.12.2022 от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью получения возможности заключения мирового соглашения.

В обоснование ходатайства заявитель представил письмо от 16.12.2022 N 272 о направлении истцу на утверждение проекта мирового соглашения, проект мирового соглашения, подтверждение отправки письма и мирового соглашения в адрес истца.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При отсутствии доказательств волеизъявления истца на заключение с ответчиком мирового соглашения судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 07.08.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-40903/20/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Автомобиль самосвал КАМАЗ 54901-004-92 в количестве 10 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 70 992 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Камаз центр Нижний Новгород» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Согласно п. 10.5 договора лизинга все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. В соответствии с п. 10.6 договора при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Дополнительным соглашением № 41889/20/ЛК/СРФ от 10.09.2020 стороны согласовали иную общую сумму договора, а также график лизинговых платежей.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 24.08.2020 с указанием индивидуализирующих признаков.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2022, с указанием на необходимость подтверждения расторжения договора в случае отсутствия оплаты. Не погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

В порядке ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд верно пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, с учетом уточнений, начислено 846 335, 22 руб. пени за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 согласно представленному в материалы дела расчету, который произведен с учетом ранее имеющейся задолженности по каждому периоду в отдельности.

Графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению) предусмотрено внесение оплаты по договору 14 числа месяца.

В пункте 10.1 договора лизинга № Л-40903/20/ЛК/СРФ от 07.08.2020 стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Нарушение графика оплат обосновал сложной экономической ситуацией с учетом предпринимаемых мер в целях погашения задолженности. Считал, что пени должны быть снижены исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной с 26.07.2021 (6, 5 %).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком.

Суд исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, а также произведенную оплату суммы задолженности в полном объёме, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 486 000 руб., исходя из двукратной ставки Банка России, с учетом допустимого округления, что не противоречит положениям вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011. Исходя из заявленного периода начисления неустойки, в отсутствии представленного ООО «БАРМЕКС» контррасчета, суд не нашел правовых оснований для возможности снижения неустойки до однократной ставки на основании ст. 395 ГК РФ.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика правомерно.

Довод ответчика, о том, что суд первой инстанции не нашел оснований для снижения нестойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении компенсации по статье 333 ГК РФ, удовлетворил ходатайство и обосновано снизил размер неустойки до 486 000 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу № А65-16272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи В.А. Копункин


С.Ш. Романенко