Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А52-4139/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4139/2023
г. Вологда
27 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйрСистем-СВ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2024 года о возвращении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А52-4139/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АйрСистем-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625029, <...>; далее – ООО «АйрСистем-СВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 30.06.2023 по делу № 060/06/48-234/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Гудзон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2023 года оспоренное решение управления признано незаконным.

Решение суда по настоящему делу не обжаловано и вступило в законную силу 16.01.2024.

ООО «АйрСистем-СВ» 12.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с УФАС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названного выше заявления, поскольку оно подано по истечении трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Псковской области вынесено определение от 19 июля 2024 года о возвращении заявления общества о взыскании судебных расходов по делу № А52-4139/2023 применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АйрСистем-СВ» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что причины пропуска процессуального срока являются в данном случае уважительными, поскольку в связи с проведением операции представитель истца ФИО1 с 20.03.2024 по 02.04.2024 находилась на стационарном лечении, а с 03.04.2024 по 05.07.2024 – на амбулаторном лечении, она не могла подать в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от 13 декабря 2023 года по настоящему делу (с 16.01.2024), что подтверждается выпиской из истории болезни ФИО1 Также общество указывает на то, что именно ФИО1 представляет интересы истца по данному делу и несет все обязательства по соблюдению процессуальных сроков и подачи документов во исполнение решения суда, согласно доверенностям и предоставленному договору об оказании юридических услуг, а документы, которые необходимо было направить в суд, не имелись в распоряжении истца, так как находились непосредственно у представителя, само общество не располагает необходимыми навыками и знаниями для подачи в суд ходатайства о возмещении судебных расходов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 данного Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки этих причин, указываемых самим заявителем, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

При этом суду необходимо учитывать, что произвольное восстановление процессуального срока может нарушить принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвращая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанций обоснованно руководствовался следующим.

Применительно к положениям части 2 статьи 112 АПК РФ в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2023 года, со дня вступления в законную силу которого (16.01.2024) исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов приходился на 16.04.2024 (три месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, не обжалованного в апелляционном и кассационном порядке).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявление ООО «АйрСистем-СВ» о взыскании с УФАС судебных расходов поступило в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» 12.07.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока на подачу такого заявления.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В то же время уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно, при этом данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе, срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

К числу причин пропуска срока, которые могут признаваться уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, возможность восстановления срока должна быть связана с наличием объективных обстоятельств, вследствие которых непосредственно ООО «АйрСистем-СВ», как процессуальная сторона по делу, по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления в суд в целях возмещения понесенным им расходов в связи с рассмотрением с его участием спора арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов общество мотивировало тем, что представитель ООО «АйрСистем-СВ» по доверенности ФИО1 в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока не смогла подать заявление в связи с проведением операции и стационарным лечением с 20.03.2024 по 02.04.2024, а также амбулаторным лечением в период с 03.04.2024 по 05.07.2024, что подтверждается электронным выпиской из истории болезни ФИО1 от 05.07.2024.

Однако обоснования объективной невозможности обращения с настоящим заявлением до периода нетрудоспособности, учитывая его наступление более, чем через два месяца после вступления решения суда в законную силу, обществом не приведено.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) установлено, что медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 32 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинская помощь может оказываться амбулаторно, то есть в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника.

Как видно из выписки из истории болезни от 05.07.2024, представитель общества ФИО1 в период с 03.04.2024 по 05.07.2024 лечилась амбулаторно.

Следовательно, нахождение представителя заявителя на амбулаторном лечении, начиная с 03.04.2024, не препятствовало апеллянту в лице его представителя направить соответствующее заявление посредством информационной системы «Мой арбитр» (что и было сделано 12.07.2024).

Вместе с тем по смыслу разъяснений, указанных в абзаце пятом пункта 34 Постановления № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, временное отсутствие по каким-либо причинам (отпуск, командировка, болезнь) работников общества, а равно и привлеченных по гражданско-правовому договору лиц, не относится к уважительным причинам пропуска организациями процессуального срока, а является, по сути, иной внутренней организационной проблемой юридического лица

К материалам дела не приложено ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления.

Также, отсутствуют доказательства объективной невозможности подать в суд соответствующее заявление и за пределами установленного процессуальным законом срока сразу после окончания лечения 05.07.2024 в разумный (кратчайший) период, при том, что фактически заявление о взыскании судебных расходов подано представителем общества через неделю после окончания амбулаторного лечения (12.07.2024).

В материалах дела усматривается, что само заявление составлено на одном листе, его мотивировочная часть состоит всего из четырех абзацев, а представленный в арбитражный суд пакет документов (договор оказания юридических услуг от 03.07.2023 № 5/23, акт об оказании услуг от 06.12.2023, расписка о получении денежных средств от 06.07.2023).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у представителя общества, имеющего высшее юридическое образование, каких-либо сложностей в сборе доказательств для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а также сложности в составлении текста такого заявления.

Более того, эти документы имелись в распоряжении общества уже с 06.12.2023 (дата оглашения судом резолютивной части решения по делу № А52-4139/2023), поскольку акт об оказании услуг по договору, заключенному с ФИО1, подписан заявителем с исполнителем 06.12.2023, то есть в день объявления судом резолютивной части решения по итогам рассмотрения спора по существу.

Обстоятельств, препятствующих обществу реализовать свое право на возмещение понесенных расходов с привлечением иного уполномоченного представителя, апеллянтом также не приведено.

Отсутствие в обществе юридического отдела и должности штатного юриста, а также заболевание представителя заявителя ФИО1, действовавшей от имени ООО «АйрСистем-СВ» по доверенности при рассмотрении спора по существу, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, несет само это лицо.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не доказано наличие объективных, не зависящих от его воли причин, препятствующих обращению в суд в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, вплоть до 12.07.2024.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано обществом с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и мотивировано такое заявление исключительно доводами, относящимися к внутренним организационным проблемам заявителя, обоснованно признал, что уважительных причин для восстановления срока на подачу такого заявления не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что пропуск процессуального срока в рассматриваемом случае является значительным (почти три месяца).

В связи с этим, признав причины пропуска срока неуважительными, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ (абзац третий пункта 32 Постановления от 17.02.2011 № 12).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2024 года о возвращении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А52-4139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйрСистем-СВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяА.Ю. Докшина