Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А57-2450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2450/2020
16 июля 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А., ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (ОГРН <***> г.Балашов Саратовской области) К обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН <***> г.Балашов Саратовской области) О взыскании задолженности по договору процентного займа от 25.10.2017 в размере 25 520 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 года по 27.04.2020 года в размере 5 926 775,96 руб., а начиная с 28.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 10 % годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 27.04.2020 года в размере 500 638,25 руб., а начиная с 28.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.12.2019 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-САРАТОВ», г. Балашов, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», г. Балашов, Саратовская область, о взыскании задолженности по договору процентного займа от 25.10.2017 года в размере 25 520 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 года по 27.04.2020 года в размере 5 926 775,96 руб., а начиная с 28.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 10 % годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 27.04.2020 года в размере 500 638,25 руб., а, начиная с 28.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

Определением суда от 11.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро Платинум», г. Пенза, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила их удовлетворить, возражала против доводов ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, полагая, что договор процентного займа является недействительной сделкой в ввиду ее притворности и не создает каких-либо последствий для сторон. Фактически не оспаривая получение от истца денежных средств, ответчик считает, что не пользовался данными денежными средствами, поскольку перечислил их третьему лицу - ООО «Агро Платинум», состоявшему в договорных отношениях с истцом.

Третье лицо - ООО «Агро Платинум» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве вопрос о разрешении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Третье лицо - МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отметив, что ООО «ТД «Альянс» в период с июня по октябрь 2017 года перечислило на счет ООО «Агро Платинум» денежные средства, характеризуемые кредитными организациями, как операции, обладающие транзитным характером.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.07.2020 года был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 10.07.2020 года, 10.07.2020 года объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 15.07.2020 года вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 года между ООО «РОСАГРО-САРАТОВ» (займодавец) и ООО «ТД «Альянс» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплачивать проценты в размере 10 % годовых, начисление и оплата которых производится ежемесячно.

Пунктом 2.2. договора установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019 года, а также определено, что возврат суммы займа может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2019 года.

Платежными поручениями № 2024 от 25.10.2017 года и № 2038 от 31.10.2017 года ООО «РОСАГРО-САРАТОВ» перечислило в адрес ООО «ТД «Альянс» заемные денежные средства в сумме 25 520 000 руб.

Факт поступления денежных средств ООО «ТД «Альянс» не оспаривается.

В связи с неисполнением обязанности по возврату займа ответчиком, ему была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. В претензии ответчику было разъяснено, что невыполнение им требования займодавца о погашении задолженности повлечет за собой предъявление иска в арбитражный суд.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Для подтверждения факта совершения данной сделки необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 25 520 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, по мнению ответчика, договор займа от 25.10.2017 года является недействительной сделкой в виду ее притворности и не создает каких-либо последствий для сторон. Фактически не оспаривая получение от истца денежных средств, ответчик считает, что не пользовался данными денежными средствами, поскольку перечислил их третьему лицу - ООО «Агро Платинум», состоявшему в договорных отношениях с истцом, по платежным поручениям № 76 от 25.10.2017 года на сумму 15 875 000 руб., № 78 от 31.10.2017 года на сумму 9 479 122,01 руб. и № 79 от 31.10.2017 года на сумму 139 655,82 руб.

Истец с доводами ответчика не согласен, указывая, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно. На сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями. Вместе с тем, в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, по мнению истца, не представил допустимых и относимых доказательств недействительности сделки в силу ее притворности. При этом, имеющиеся в деле доказательства, считает истец, и фактические обстоятельства свидетельствуют о действительности заключенного договора и отсутствии воли сторон на достижение иных правовых последствий и прикрытии иной сделки. Ответчик не представил доказательств того, что у истца не имелось намерения предоставить ему сумму займа в рамках заключенного договора. Договор подписан обеими сторонами без оговорок, что подтверждается подписями уполномоченными представителями сторон на договоре займа. Денежные средства перечислены через банк со ссылкой на данный договор займа, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано «предоставление заемных средств по договору процентного займа б/н от 25.10.2017 года». Также, сам ответчик не отрицает, что общая сумма займа в размере 25 520 000 руб. была им получена на расчетный счет в рамках заключенного договора. Кроме того, в рамках арбитражного дела № А57-27148/2018 истец обращался с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 26.10.2017 года по 31.12.2017 года. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 года № Ф06-62550/2020, требования истца удовлетворены, с ООО «Торговый дом «Альянс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» (ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование займом по договору процентного займа от 25.10.2017 года за период с 26.10.2017 года по 31.12.2017 года в размере 455 271,23 руб. Истец считает, что волеизъявление сторон при заключении договора займа было направлено на достижение тех правовых последствий, которые указаны в следке, иных доказательств ответчиком не представлено. Одновременно, полагает истец, ответчик не представил доказательств того, на совершение какой сделки, отличной от заключенной, была направлена воля сторон, а также выполнение всех существенных условий прикрываемой сделки. Ответчик, подписывая договор займа, не мог не знать о последствиях данной сделки, которые она повлечет. При этом, довод ответчика о том, что полученные от истца денежные средства в качестве займа были перечислены третьему лицу - ООО «Агро Платинум» в рамках заключенных договоров, не свидетельствует о недействительности договора займа, а лишь указывает на тот факт, что ответчик добровольно в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнял иные имеющиеся обязательства в рамках договорных отношений с третьими лицами. Кроме того, отмечает истец, ответчик в период с момента заключения договора (25.10.2017 года) до обращения истца в арбитражный суд не обращался в судебные органы с требованием о признании договора недействительным. Более того, поскольку ответчик добровольно заключил данный договор с истцом, получение денежных средств не отрицает, то доводы о недействительности заключенного договора, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, уклоняющегося от возврата заемных денежных средств, не имеют правового значения и не должны учитываться при вынесении судебного акта по настоящему делу. Таким образом, считает истец, ответчиком не представлено доказательств недействительности заключенного договора и его притворности, а также доказательств того, на совершение какой сделки, отличной от заключенной, была направлена воля сторон. При этом, поведение ответчика, заявившего о недействительности договора в рамках настоящего дела, после фактического исполнения договора в части выдачи займа и наступления срока возврата займа, свидетельствует о недобросовестном поведении в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальном злоупотреблении правами с целью неисполнения договорных обязательств.

Согласно отзыву третьего лица - ООО «Агро Платинум» (прежнее наименование - ООО «Агрофирма «Топлое») по договору уступки права требования № 5 от 25.03.2014 года, заключенному с ООО «Рос-Трейд», обществу «Агро Платинум» перешло право требования к ООО «ТД «Альянс» по соглашению о новации от 24.03.2014 года, предметом которого являлось заемное обязательство между ООО «Рос-Трейд» (кредитор) и ООО «ТД «Альянс» (должник) на сумму 68 200 000 руб., под 8,2 % годовых, со сроком возврата 01.01.2017 года. В счет данного обязательства ответчик произвел оплату процентов по договору уступки № 5 от 25.03.2014 года по платежному поручению № 79 от 31.10.2017 года. Также, между ООО «Агро Платинум» и ООО «ТД «Альянс» заключено соглашение о новации от 28.06.2013 года к договору купли-продажи № 1-04-13 от 01.04.2013 года, по которому ответчик обязался возвратить третьему лицу 100 000 000 руб., оплаченных по договору № 1-04-13 от 01.04.2013 года за семена яровой пшеницы. При этом, с момента подписания данного соглашения указанная сумма считается займом, на сумму займа производится начисление процентов из расчета 18 % годовых с 03.04.2013 года (пункты 1.1.-1.4. соглашения). Во исполнение данного соглашения ООО «ТД «Альянс» перечислило ООО «Агро Платинум» перечислило денежные средства по платежным поручениям № 76 от 25.10.2017 года на сумму 15 875 000 руб., № 78 от 31.10.2017 года на сумму 9 479 122,01 руб. и № 79 от 31.10.2017 года на сумму 139 655,82 руб., надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства. При этом третье лицо отметило, что ООО «ТД «Альянс» никогда ранее не заявляло о том, что указанные выше договор уступки права требования № 5 от 25.03.2014 года и соглашение о новации от 28.06.2013 года являются недействительными сделками, с претензиями и исками также не обращалось.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что довод ответчика о притворности сделок не подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки – пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

В данном случае, ответчик, указывая на наличие оснований для признания сделки ничтожной по основанию притворности, должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае установлено, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договором. Ответчик не доказал, что у истца не имелось намерения предоставить ему сумму займа, договор подписан обеими сторонами без оговорок, денежные средства перечислены через банк со ссылкой на данный договор, востребование денежных средств имело место спустя непродолжительное время после наступления обязанности по возврату, следовательно, в данном случае отсутствует такая составляющая, как воля всех сторон сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая договор займа, ответчик не мог не знать о последствиях, которые он повлечёт. Доказательств наличия со стороны истца каких-либо заверений о том, что займодавец не будет требовать его исполнения, а также того, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательств третьего лица перед ответчиком, последним, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А57-27148/2018 истец обращался с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 26.10.2017 года по 31.12.2017 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 года по делу № А57-27148/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 года № Ф06-62550/2020, требования истца удовлетворены, с ООО «Торговый дом «Альянс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» (ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование займом по договору процентного займа от 25.10.2017 года за период с 26.10.2017 года по 31.12.2017 года в размере 455 271,23 руб.

При рассмотрении арбитражного дела № А57-27148/2018 судами установлено, что договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 25 520 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Судебными инстанциями также установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 года стороны внесли изменения в договор процентного займа от 25.10.2017 года, изложив пункт 1.2. договора в следующей редакции: «За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых. Проценты начисляются и уплачиваются в момент погашения основного долга. По соглашению сторон задолженность может быть погашена досрочно».

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2018 года стороны внесли изменения в пункт 1.2. договора процентного займа от 25.10.2017 года, измененный дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 года, изложив его в следующей редакции: «За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых. Проценты начисляются и уплачиваются в момент погашения основного долга. По соглашению сторон задолженность может быть погашена досрочно. Проценты за пользование денежными средствами за период с 26.10.2017 года по 31.12.2017 года заемщик начисляет и уплачивает займодавцу также в момент погашения основного долга».

При этом, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования положений пункта 1.2. (в редакции дополнительного соглашения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в дополнительном соглашении от 01.01.2018 года № 1 оговорки о придании ему обратной силы не имеется, поэтому условия указанного дополнительного соглашения не распространяются на прошлые периоды, а подлежат применению лишь к отношениям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, в период с 26.10.2017 года по 31.12.2017 года, за который по делу № А57-27148/2018 взыскивалась задолженность по процентам за пользование за пользование займом, действовала первоначальная редакция пункта 1.2. договора процентного займа от 25.10.2017 года, согласно которой, начисление и оплата процентов производится ежемесячно.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и было подтверждено сторонами в судебном заседании по делу № А57-27148/2018, договором установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Действительность договора займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, подлежит признанию обоснованным.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи суммы займа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 76 от 25.10.2017 года на сумму 15 875 000 руб., № 78 от 31.10.2017 года на сумму 9 479 122,01 руб. и № 79 от 31.10.2017 года на сумму 139 655,82 руб.

Поскольку получение денежных средств ответчиком не отрицается, доказательства их возврата в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, требование о взыскании задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, денежные средства в указанной сумме в счет оплаты договора займа займодавцу не перечислялись.

Истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом по договору процентного займа от 25.10.2017 года, рассчитанных займодавцем по ставке 10 % годовых за период с 01.01.2018 года по 27.04.2020 года, в сумме 5 926 775,96 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет процентов и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 28.04.2020 года по день фактического возврата суммы займа в размере 25 520 000 руб. по договору процентного займа от 25.10.2017 года, суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая вышеизложенное, размер процентов за пользование займом, установленный соглашением, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 28.04.2020 года по день фактического возврата сумм займа, исходя из ставки 10% годовых, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от 25.10.2017 года за период с 01.01.2020 года по 27.04.2020 года в размере 500 638,25 руб.

Как указывалось ранее, в судебном заседании по делу № А57-27148/2018 установлено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019 года.

Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение срока возврата займа подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет процентов и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Однако, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным.

Рассчитав размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 01.01.2020 года по 27.04.2020 года, с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд установил, что истец, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, опубликованной Банком России, имеет основания требовать от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 289,61 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от 25.10.2017 года за период с 01.01.2020 года по 27.04.2020 года в размере 500 289,61 руб.

Согласно пункту 48 Постановления N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Ростагро-Саратов» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности по договору процентного займа от 25.10.2017 года в размере 25 520 000 руб., начиная с 28.04.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», г. Балашов, Саратовская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов», г. Балашов, Саратовская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору процентного займа от 25.10.2017 года в размере 25 520 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 года по 27.04.2020 года в сумме 5 926 775,96 руб, проценты за пользование займом, рассчитанные, исходя из ставки 10 % годовых и суммы долга в размере 25 520 000 руб., начиная с 28.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 27.04.2020 года в размере 500 289, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25 520 000 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс», г. Балашов, Саратовская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 182 735 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова