Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А21-1690/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1690/2020

«22»

июня

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «22» июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №12 Ц» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24 декабря 2019 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЖК-4/896/ЦЕН/290

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №12 Ц», (далее - общество, заявитель, ООО «ЖЭУ №12 Ц») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) об отмене постановления от 24 декабря 2019 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЖК-4/896/ЦЕН/290

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя министерства в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление в полном объеме, представил суду дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя представил суду ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Министерства. Судом ходатайство рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ и с учетом обстоятельств дела удовлетворено.

От Министерства поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, также суду представлены материалы проверки.

Как дополнительно пояснил представитель заявителя, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании приказа министра регионального контроля (надзора) № ЖК-5606/пр от 18.10.2019, 28.10.2019 Министерством проведена внеплановая выездная проверка исполнения лицензионных требований управляющей организацией ООО «ЖЭУ №12 Ц» в отношении многоквартирного дома № 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде, в ходе которой установлено:

земельный участок МКД не очищен от листвы (в нарушение - п.п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170);

лестничная клетка не убрана, оконные и дверные заполнения не очищены (в нарушение - п.п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170).

По результатам проведенной внеплановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований, обязательных требований ч.2 ст. 162, ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пп. а), б) п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; подп. в п.4, подп. дп.4, п.6 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416; п.п. 3.6.1; 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170; п.п. 10, 11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491,п.п. 13, 23, 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.10.2019 №ЖК-1/5606/пр/ЦЕН, в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2019 №ЖК-4/896/ЦЕН/3909-О.

В соответствии с Положением о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденным Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 № 484 Министерство вынесло постановлением № ЖК-4/896/ЦЕН/290 о назначении административного наказания от 24.12.2019, которым ООО «ЖЭУ №12Ц» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что в министерством не установлена вина юридического лица в неисполнении требований Правил №170. В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления общество указало на то, что санкция по оспариваемому постановлению наносит серьезный финансовый ущерб заявителю.

Суд находит основания для удовлетворения заявления в части. При этом суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в Российской Федерации.

С учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества применительно к целям ч.1 ст. 161 ЖК РФ и ч.2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указанные в них параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны соответствовать конструкции этого дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение). Положение устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Согласно пункту 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирнымдомом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193Жилищного кодекса Российской Федерации.

За нарушение лицензионных требований по управлению МКД предусмотрена административная ответственность, установленная частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ № 12 Ц» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления МКД.

Спорный МКД исключен из реестра обслуживаемых заявителем домов по заявлению ООО «ЖЭУ 12Ц» 05.11.2019 на основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №ЖК-5730/пр в связи с истечением срока действия договора управления.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности, до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

К моменту рассмотрения дела обстоятельства, предусмотренные ст. 200 ЖК РФ, не наступили, следовательно, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. в соответствии с п. 3 ст. 200 Кодекса. При этом на Общество распространяются обязанность надлежащим образом исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства и ранее заключенным договором управления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом нарушены условия исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий исполнения договора управления многоквартирным домом, установлена и подтверждается материалами административного дела.

Ссылка заявителя на отсутствие доступа на территорию спорного МКД судом отклонена, как опровергающаяся документами, содержащимися в материалах дела, а именно Актами от 30.09.2019, 27.10.2019, в соответствии с которыми работы по уборке земельного участка и лестничной клетки в другие дни проводились управляющей компанией.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и его последствия для собственников МКД.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд признает избранную в отношении Общества меру ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей чрезмерной, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса считает необходимым снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей.

При этом суд принял во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для охраняемых общественных отношений, финансовое положение Общества, исходил из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

По убеждению суда штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о назначении административного наказания от 24.12.2019 по делу №ЖК-4/896/ЦЕН/290 признать незаконным и отменить в части назначения наказания ООО «ЖЭУ № 12Ц» административного штрафа в размере, превышающем 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова