Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А82-2713/2022

561/2023-33772(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2713/2022
г. Киров
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Агрофирма «Финагро»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 по делу № А82-2713/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Финагро» о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального

предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Финагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 061 710,59 рублей,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Некрасовкого районного отдела судебных приставов (ОГРН 1047600432230, ИНН <***>),

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3; далее также – истцы, взыскатели) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Финагро» (далее – ответчик, должник, заявитель жалобы, податель жалобы, Общество, Агрофирма, ООО «Агрофирма «Финагро») о взыскании 1 131 450 рублей 00 копеек действительной стоимости доли, 86 971 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения


решения в пользу ФИО2, 2 640 050 рублей 00 копеек действительной стоимости, 203 239 рублей 40 копеек процентов с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения в пользу ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания действительной стоимости доли и процентов за период с 29.09.2020 по 31.03.2022. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения решения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

25.11.2022 ООО «Агрофирма «Финагро» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением с учетом его уточнения о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 7 месяцев с погашением ежемесячно по 170 000 рублей 00 копеек ФИО2 и ФИО3 в равных долях, начиная с даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению. Заявление основано на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве заинтересованного лица к участия в рассмотрении заявления должника привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Некрасовкого районного отдела судебных приставов (далее – Управление, УФССП).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств реальной возможности исполнения решения в случае представления рассрочки исполнения судебного акта.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, указывая на возможность реализации участков Агрофирмы, не учел, что земельные участки являются основными средствами для ООО «Агрофирма «Финагро» и при обращении взыскания на них Общество не сможет вести деятельность; земельные участки обременены ипотекой. Податель жалобы не представлял в суд справку от 24.10.2021, что хозяйственную деятельность не будет вести в 2022 году. Общество не согласно с оценкой, данной судом договору поставки картофеля от 21.11.2022, договору беспроцентного целевого займа от 01.12.2022. Заявитель жалобы считает, что предоставлением рассрочки взыскателям не будет нанесен ущерб.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу возразили на доводы ответчика, полагая их необоснованными и не подкрепленными соответствующими доказательствами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробнее позиции сторон изложены письменно. УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представило.


Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и УФССП надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истцы и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и УФССП.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 № 8893/10.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного


Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Право взыскателей по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника.

Материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.

Вопреки доводу Общества, в материалах дела (т.3, л.д.17) имеется справка от 24.10.2022, подписанная ФИО4 и скрепленная печатью ООО «Агрофирма «Финагро», в которой указано, что Общество в 2022 году не вело хозяйственной деятельности.

Договорам поставки картофеля от 21.11.2022 и беспроцентного целевого займа от 01.12.2022, представленным заявителем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения их влияния на реальность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о рассрочке его исполнения, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решений и принятых на себя обязательств по погашению задолженности, и доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению решения или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.


Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в деле нет исполнения заявителем жалобы предложенного им же графика погашения взысканной действительной стоимости доли перед взыскателями, в том числе и на момент подачи апелляционной жалобы.

Доводы Агрофирмы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель при наличии соответствующих обстоятельств и документального обоснования не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 по делу № А82-2713/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Финагро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Овечкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна