Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А28-4508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4508/2022
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 185019, <...>

д. 22; почтовый адрес: 167000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров; фактический адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров; 610046, Россия, Кировская область, г. Киров)


о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, на основании положений статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управление в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 23.11.2021 №943р, пришло к выводу о нарушении ИП ФИО2 требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013).

Установлено, что ИП ФИО2 произвел поставку конечному потребителю пищевой продукции – масло «Крестьянское» м.д.ж 72,5%, производство ИП ФИО3, которое по результатам исследований (протокол испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 06.10.2021 №25719 не соответствует требованиям ГОСТа 32261-2013 и не отвечает требованиям технических регламентов Таможенного союза, в продукции обнаружена фальсификация молочного жира немолочными жирами неизвестного происхождения; ИП ФИО2 товаросопроводительные документы, подтверждающие оборот продукции, не представил; возможность прослеживания продукции не обеспечена.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении от 10.03.2022 №15(ВВН).

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) товаросопроводительные документы - документы, обеспечивающие возможность документально установить предыдущего и последующего собственников пищевых продуктов, за исключением потребителей, а также позволяющие идентифицировать сопровождаемые этими документами пищевые продукты.

Пунктом 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ предусмотрен запрет обращения пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Согласно пункту 97 ТР ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 ИП ФИО2 произвел поставку конечному потребителю пищевой продукции – масло «Крестьянское» м.д.ж 72,5%, производство ИП ФИО3, которое по результатам исследований (протокол испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 06.10.2021 №25719 не соответствует требованиям ГОСТа 32261-2013 и не отвечает требованиям технических регламентов Таможенного союза, в продукции обнаружена фальсификация молочного жира немолочными жирами неизвестного происхождения, при этом у ИП ФИО2 отсутствовала товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость товара от изготовителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.

Таким образом, ответчиком на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении не обеспечена возможность установления всех без исключения собственников пищевой продукции, то есть не обеспечена прослеживаемость молочной продукции - масла сливочного «Традиционное» м.д.ж 82,5%, производство ООО «Пищекомбинат», что противоречит вышеприведенным требованиям Технических регламентов и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент рассмотрения дела судом не истек. Обстоятельства, исключающие возможность привлечения ответчика к административной ответственности, судом не установлены.

На основании изложенного, требование Управления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При этом в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Соответственно, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям Единого реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 01.08.2016 включен в названный реестр как субъект малого предпринимательства и к нему могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что к моменту совершения вмененного в настоящем деле правонарушения предприниматель не привлекался к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имущественного ущерба отсутствуют, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным применить меру ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяА.А. Андриянов