Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А28-13058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13058/2022
г. Киров
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихалеевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613835, Россия, <...>)

о взыскании 6 713 242 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 28.12.2020 № 23-33 по арендной плате в сумме 1 162 970 рублей 00 копеек в федеральный бюджет и в сумме 4 929 090 рублей 00 копеек в бюджет субъекта Кировской области; по неустойке в сумме 621 182 рублей 07 копеек в бюджет Кировской области.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между министерством лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 28.12.2020 № 23-33 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах конкурса (определения победителя) на право заключения договора аренды лесного участка от 16.12.2020 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 34 091 га, расположенный: Кировская область, Лузский район, Пинюгское лесничество, Каменское участковое лесничество, лесные кварталы №№ 4-9, 11, 12, 15-20, 22, 23, 25-50, кадастровый номер 43:16:000000:86; вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи. Срок действия договора аренды устанавливается с момента государственной регистрации договора и составляет 20 лет (пункт 6.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата в 2020 году составила 28 200 000 рубля в год. Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору (пункт 2.4 договора).

Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными Правительством Российской Федерации для соответствующего года (пункт 2.2 договора аренды).

В связи с изменением коэффициента индексации, применяемого к размеру арендной платы в 2022 году, ответчику направлено уведомление об изменении арендной платы, согласно которому размер арендной платы на 2022 год составил 30 460 305 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендных платежей по срокам уплаты 15.09.2022, 15.10.2022, 15.11.2022 и 15.12.2022 истцом начислена неустойка за период с 16.09.2022 по 31.12.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копии претензий от 21.09.2022, от 20.10.2022, от 23.11.2022, от 17.01.2023 и списков почтовых отправлений от 22.09.2022, от 21.10.2022, от 24.11.2022, от 31.01.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей предусмотренных договором аренды послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривая факт неисполнения обязанности по внесению арендных платежей в установленные сроки просить уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и размер государственной пошлины.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. Порядок определения арендной платы предусмотрен статьей 73 ЛК РФ.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, истец свои обязательства по передаче объекта аренды Арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, за ответчиком образовался долг по арендным платежам в бюджет субъекта Российской Федерации по срокам уплаты 15.11.2022 и 15.12.2022 в сумме 6 092 060 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате в указанной сумме на дату судебного заседания ответчиком суду не представлены.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам подлежит удовлетворению по указанным срокам оплаты в общей сумме 6 092 060 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 16.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 621 182 рубля 07 копеек в бюджет субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом а) пункта 4.2 договора аренды за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлен и материалами дела подтверждается, факт неполного и несвоевременного внесения арендных платежей по срокам уплаты 15.09.2022, 15.10.2022, 15.11.2022 и 15.12.2022, ответчиком данный факт не оспаривается.

На основании изложенного, требование истца о применении к арендатору мер ответственности за неисполнение условий договора в виде уплаты неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, оценив доводы ответчика в части заявления о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд правом уменьшить размер неустойки, в том числе установленной по взаимному соглашении сторон, при наличии к тому определенных оснований. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, указанный в договоре аренды размер неустойки 0,1% в день (36,5 % годовых) значительно превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России (в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату), размер ключевой ставки по решению Совета директоров Банка России с 19.09.2022 установлен на уровне 7,5% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание доводы сторон, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также принимая во внимание обстоятельства конкретного дела и компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза до 310 591 рубля 04 копеек. Данная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 310 591 рубля 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С учетом ходатайства ответчика и тяжёлого финансового состояния ответчика, суд полагает возможным снизить размер госпошлины до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613835, Россия, <...>) по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 28.12.2020 № 23-33 задолженность по арендной плате в сумме 1 162 970 (один миллион сто шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек в федеральный бюджет и в сумме 4 929 090 (четыре миллиона девятьсот двадцать девять тысяч девяносто) рублей 00 копеек в бюджет субъекта Кировской области; задолженность по неустойке в сумме 310 591 (триста десять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 04 копейки в бюджет Кировской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613835, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Т.Н. Шихалеева