Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А28-8882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8882/2021
г. Киров
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «КИРОВСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610011, Россия, <...>)

о взыскании 384 866 рублей 42 копеек

установил:

акционерное общество «КИРОВСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец, АО «ККК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (далее - ответчик, ООО «МеталлМонтаж») о взыскании 384 866 рублей 42 копеек, в том числе 250 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору подряда от 20.07.2020 №18, 131 500 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.07.2020 по 08.04.2021, 3 366 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 14.07.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 450.1, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств взятых на себя в рамках договора подряда от 20.07.2020 №18.

Ответчик в отзыве возражает против заявленных исковых требований; указывает на то, что аванс истцом перечислен по собственной инициативе, поскольку условиями договора подряда предварительная оплата не предусмотрена; в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден претензионный порядок; период начисления неустойки определен истцом неверно, поскольку доказательств того, что объект по договору передан ответчику в момент заключения договора, не представлено; просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 22.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ККК» (заказчик) и ООО «МеталлМонтаж» (подрядчик) 20.07.2020 подписан договор подряда №18 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада здания административного корпуса, деревообрабатывающего цеха (литер В, В1), по адресу; <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора дата начала работ: 20.07.2020; дата окончания работ и сдачи заказчику: не позднее 30.12.2020. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Цена работ по договору составляет 500 000 рублей 00 копеек. Цена работ является фиксированной при выполнении подрядчиком согласованного вида и объемов работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2. Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и выставленного в соответствии с этими документами надлежаще оформленного счет-фактуры.

При нарушении сроков начала и окончания сдачи работ, указанных в пункте 2.1. договора, сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от выполнения лежащих на нем обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

Ответчиком выставлен счет на оплату от 30.11.2020 №68 с указанием: аванс по договору подряда от 20.07.2020 №18 на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 30.07.2020 №1645 с назначением платежа: оплата по счету №27 от 29.07.2020 за услуги по договору №18 от 20.07.2020 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 25.11.2020 №2688 с назначением платежа: оплата по счету №68 от 30.11.2020 за услуги по договору №18 от 20.07.2020 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, истец перечислил денежные средства в общей сумме 250 000 рублей 00 копеек в качестве аванса по договору.

Как указывает истец, по состоянию на 07.04.2021 ответчик к выполнению работ предусмотренных договором не приступал.

Истец в претензии от 07.04.2021 №2.04/14 пр (получена ответчиком 08.04.2021) заявил односторонний отказ от договора и потребовал вернуть 250 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса в течение 2 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и их приемку заказчиком по вышеназванным актам формы КС-2 и КС-3.

Учитывая истечение срока выполнения работ по договору и отсутствие результата работ, истец письмом от 07.04.2021 №2.04/14, полученным ответчиком 08.04.2021, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы аванса в 250 000 рублей в течение 2 календарных дней с момента получения претензии.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ предусмотренных договором, на основании вышеуказанной нормы права истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, вручив ответчику 08.04.2021 претензию от 07.04.2021 №2.04/14 пр. об отказе от договора.

В силу статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, обязательства сторон при расторжении договора прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договор прекращен 08.04.2021.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не исполнил перед истцом обязательств по договору, доказательства выполнения работ и получения заказчиком такого результата в материалах дела отсутствуют, следовательно, после расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 250 000 рублей отсутствуют, полученный ответчиком авансовый платеж является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика относительно того, что истцом предоплата перечислена по собственной инициативе, поскольку условиями договора авансирование работ не предусмотрено, судом отклоняются, поскольку аванс перечислен истцом на основании выставленных ответчиком счетов, которые указаны в назначении платежа вышеуказанных платежных поручениях,

Кроме того, перечисление истцом ответчику денежных средств свидетельствует о том, что оплата производилась для достижения согласованного сторонами результата работ.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по возврату предварительной оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 3 366 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 14.07.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Учитывая, что факт неосновательного обогащения установлен судом, правомерным является и начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов истца судом признан неверным в части определения начала периода просрочки, поскольку истцом не учтены условия претензии о сроках возврата предварительной оплаты (2 календарных дня с момента получения претензии), а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При указанных обстоятельствах срок возврата аванса истекает 12.04.2021, с 13.04.2021 начинается просрочка. Соответственно, за период с 13.04.2021 по 14.07.2021 размер процентов составит 3 243 рубля 15 копеек, в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом.

При соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 131 500 рублей 00 копеек за период с 20.07.2020 по 08.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что период начисления неустойки определен истцом неверно, поскольку доказательств того, что объект по договору передан подрядчику в момент заключения договора, не представлено.

Данные возражения судом не принимаются, поскольку в силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ сторонами в договоре не согласованы сроки и порядок передачи объекта, доказательств не обеспечения доступа на объект после заключения договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Факт просрочки выполнения работ по договору материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу изложенного, при отсутствии у ответчика с 08.04.2021 обязательства по выполнению работ, сумма неустойки составит 130 500 рублей 00 копеек за период с 21.07.2020 по 07.04.2021, в остальной части неустойки следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 87 рублей 50 копеек на оплату услуг почтовой связи, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 1 , 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, иных процессуальных документов, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной, поскольку у истца (иного участника судебного процесса) отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд и право на справедливое судебное разбирательство без несения таких издержек. При этом право на возмещение указанных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае несение расходов на оплату почтовых услуг по пересылке в адрес ООО «МеталлМонтаж» копии искового заявления было связано с необходимостью соблюдения АО «ККК» процессуальных требований (часть 1 статьи 66, часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует именно о добросовестном поведении участника судебного процесса.

Судебные расходы истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции, подтверждены материалами дела (копия почтовой квитанции от 14.07.2021), в связи с чем требование истца в указанной части также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Необходимость несения расходов на отправку почтовой корреспонденции в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права истца. Понесенные расходы также нельзя признать несоотносимыми с предметом рассматриваемого спора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку из заявленной суммы иска в размере 384 866 рублей 42 копейки, удовлетворены исковые требования на сумму 383 743 рубля 15 копеек, то суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о возмещении судебных расходов в размере 87 рублей 24 копейки (99,7% от 87 рублей 50 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 10 697 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 666 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Рассматривая ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610011, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «КИРОВСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 383 743 (триста восемьдесят три тысячи семьсот сорок три) рубля 15 копеек, в том числе 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 20.07.2020 №18, 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.07.2020 по 07.04.2021, 3 243 (три тысячи двести сорок три) рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 14.07.2021, а также 10 666 (десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 87 (восемьдесят семь) рублей 24 копейки в возмещение почтовых отправлений пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (87,50 х 99,7%), в остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Прозорова