Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А01-1886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1886/2021
г. Краснодар
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025  года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А01-1886/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Бат А.А. и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа с залогом недвижимости от 06.11.2019 и дополнительного соглашения от 26.03.2020, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, 28.03.2023 должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 26.03.2020 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 06.12.2023 заявления должника и заявление ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 21.05.2024 заявление должника от 28.03.2023 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2024, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что ответчик не заявлял возражений относительно подсудности спора; вывод суда сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020; интересы должника по восстановлению конкурсной массы не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов, ни целям процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бат А.А. несостоятельным (банкротом).

Решением суда 27.12.2022 индивидуальный предприниматель Бат А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

26 марта 2020 года Бат А.А. (должник) и ФИО4 (кредитор) заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств по договорам займа от 13.08.2019 № 4, от 18.09.2019 № 5 передает кредитору земельный участок площадью 450 кв. м, кадастровый номер 01:05:0100042:2784, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем,                  ул. Иркутско-Пинской дивизии.

Кроме того, Бат А.А. (должник) и ФИО4 (кредитор) заключили соглашение об отступном от 26.03.2020, в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств по договору займа от 18.09.2019 № 5 передает кредитору земельный участок площадью 3041 кв. м, кадастровый номер 01:05:0100042:2915, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем,                         ул. Иркутско-Пинской дивизии.

Полагая, что указанные соглашения являются ничтожными, должник обратился в суд.

Оставляя заявление должника без рассмотрения, суды исходили из того, что в силу положений статей 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник не обладает правом на оспаривание сделок в деле о собственном банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов                (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В случаях, установленных Законом о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (пункт 3 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

В абзаце 6 пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

При этом, из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума № 63, следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, предъявленное гражданином-должником в деле о собственном  банкротстве заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, учитывая, что должник фактически сохраняет ограниченную правоспособность, он не лишен возможности подачи искового заявления о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям вне рамок дела о банкротстве.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Наряду с этим суд округа принимает во внимание, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий должника обращался в суд с заявлениями о признании оспариваемых соглашений об отступном от 26.03.2020 недействительными и применении последствий их недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Определением суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.11.2023 и суда округа от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Определением суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.11.2023 и суда округа                              от 09.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. Определениями Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2024 № 308-ЭС23-19867(3) и от 11.06.2024 № 308-ЭС23-19867(2) (соответственно) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А01-1886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова


М.В. Посаженников